Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51104/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о принятии дополнительного решения по делу № А41-51104/17 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ДНП «Дольче Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 528 281,30  руб., законной неустойки в сумме 66 656,58 руб.,  законной неустойки, начисленной в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 1 528 281,30 руб. за период с 27.06.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 949,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.                 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ДНП «Дольче Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №90030703 от 27.07.2015г. в сумме 1 528 281,30 руб., законной неустойки за период с 25.04.2017г. по 26.06.2017г. в сумме 66 656,58 руб., законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 27.06.2017г. по день фактической оплаты долга, а также 28 949,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 исковые требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворены в полном объеме, с ДНП «Дольче Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано задолженность в сумме 1 594 937,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 949,00 руб.

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ДНП «Дольче Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку, начисленную в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 1 528 281,30 руб. за период с 27.06.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание стороны  своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика каких-либо возражений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку, факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства судом установлен, суд признает требование о взыскании законной неустойки, начисленную в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 1 528 281,30 руб. за период с 27.06.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

 Данное требование являлось предметом искового заявления, таким образом, устранение данного недостатка возможно путем вынесения дополнительного решения по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                       

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о принятии дополнительного решения по делу № А41-51104/17 - удовлетворить.

Взыскать с ДНП «Дольче Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку, начисленную в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 1 528 281,30 руб. за период с 27.06.2017г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                М.В. Зинурова