Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9349/2018

19 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (адрес:  129090, 

<

...>/III комната 2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ленинградской области «ГАТЧИНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (адрес:  188300, г Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. Рощинская 15А/1, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании  96.588 руб. штрафа  на основании п. 9.8 контракта, 360.000 руб. в счет возмещения убытков по хранению товара за 1,2,3 квартал 2017 на основании договор хранения  № 43452 от 30.12.2016. 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика  - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ленинградской области «ГАТЧИНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» 96.588 руб. штрафа  на основании п. 9.8 контракта, 360.000 руб. в счет возмещения убытков по хранению товара за 1,2,3 квартал 2017 на основании договор хранения  № 43452 от 30.12.2016.

Определением суда от 28.01.2018 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в иве резолютивной части от 26.03.2018, исковые требования истца удовлетворены  в полном объеме.

 В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ 

Как установлено материалами дела, 29.03.2016 на основании результатов размещения заказов путем проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с протокол № ЭА-170/16 от 17.03.2016г. аукционной комиссии, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом и ответчиком заключен контракт № 224/16 на поставку рентгеновской пленки для нужд ответчика.

Предметом контракта являлась передача истцом ответчику товара - рентгеновской пленки в сроки и на условиях, обусловленных контрактом, в соответствии со спецификацией, а так же приемка и оплата товара ответчиком.

Ответчик не исполнял свои обязанности по контракту, 10.08.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий контракта, поставленный товар не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-64225/2016 односторонняя сделка по одностороннему расторжению контракта признана недействительной. Судом было установлено, что ГБУЗ ЛО «ГКМБ» неправомерно отказалось от своих обязательств по контракту № 224/16 от 26.03.2016, не доказало наличие существенных нарушений истцом условий контракта и поставку последним товара ненадлежащего качества.

После чего истец обратился в Арбитражный суд года Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар и понуждении ответчика исполнить обязательства возникшие в период действия контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу №А56-5838/2017 установлено, что ГБУЗ ЛО «ГКМБ» уклонялось от исполнения обязательств по направлению заявок на товар, а так же приемке доставленного ему товара по контракту.

Тем самым суд пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика от своих обязательств по контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения   

Также, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-76736/2016 с ответчика взыскана полная стоимость поставленного, но не оплаченного товара.

Судами так же было установлено, что истечение срока контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за нарушение контракта.

В свою очередь ООО «КОМТЕХ» в соответствии с условиями контракта исполняло обязанности по поставке товара, неоднократно обращалось к ответчику с требованием о необходимости своевременного направления заявки на поставку товара, в соответствии с условиями контракта, а так же с требованиями о своевременной оплате поставленного товара, что было подтверждено документально.

Однако, ответчик требования ООО «КОМТЕХ» о необходимости направления заявок в установленный срок, приемки доставленного товара, а так же оплате принятого товара не исполнял.

Фактически ответчик сознательно и незаконно отказался от исполнения контракта, пропустил предельный срок направления заявки на поставку оставшейся партии товаров, вплоть до окончания срока действия контракта, а поставленный ранее товар не оплатил.

Следовательно, ответчик умышленно нарушил условия контракта № 224/16 от 29.03.2016, что было установлено вступившими в силу Решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 02.12.2016 по делу № А56-64225/2016, от 26.06.2017 по делу №А56-5838/2017, от 16 октября 2017 по делу № А56-76736/2016.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 %, что составляет 96.588 руб. 

Кроме того, в связи с неправомерными действиями по исполнениюконтракта - отказа от приемки оставшейся партии товара, поставщик понес убытки, связанные с ответвленным хранением не принятого тавра, хранение которого осуществлялось по договору хранения № 43452 от 30.12.2016. Убытки по хранению товара за 1,2,3, квартал 2017 составили 360.000 руб. подтверждается договором хранения, актом и платежными поручениями.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия 02.10.2017 исх. № 56 о выплате суммы неустойки, а также о возмещении убытков.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств наличия причинно следственной связи между противоправными действиями ГБУЗ ЛО «ГКМБ» и неблагоприятными имущественными последствиями общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64225/2016 сделка по одностороннему расторжению контракта №224/16 от 29.03.2016 на поставку рентгеновской пленки, оформленной уведомлением от 10.08.2016 №0116/1822 признана недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5828/2017 установлено, что ответчик безосновательно отказался от исполнения своих обязательств  по контракту, и положений Федерального закона N 44-ФЗ, товар, предназначенный для поставки, имеется в наличии и находится на складском терминале ООО «Екатерина плюс», что подтверждается договором хранения №43452 от 30.12.2015 и актом N 1 от 30.12.2015, суд находит требования истца об обязании принять по контракту №224/16 от 29.03.2016 товар на общую сумму 3734123,00 руб.  и о взыскании его стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 В рамках дела №А56-5828/2017 судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика, принять оставшуюся часть по контракту товара,  а также о взыскании задолженности по оплате товара поставленного в рамках контракта №224/16 от 29.03.2016 на поставку рентгеновской пленки в сумме 3.734.123 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела,  не подлежат доказыванию обстоятельства ненадлежащего исполнения ГБУЗ ЛО «ГКМБ» обязательств по контракту №224/16 от 29.03.2016, равно как и причинение истцу убытков в результате истца ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2 %, что в данном случае составляет 96.588 руб. 

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 360.000 руб. в счет возмещения убытков по хранению товара за 1,2,3 квартал 2017 на основании договора хранения  № 43452 от 30.12.2016 также следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ленинградской области «ГАТЧИНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» 96.588 руб. штрафа,  360.000 руб. в счет возмещения убытков, а также 12.132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.