Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4841/2018

г. Хабаровск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.06.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании дело 

 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005,                     

<

...>)

 

о взыскании 1 680 420 руб. 46 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 51/197 от 02.04.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № ЖКО5-1087 от 29.12.2017.

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты Учреждения в январе 2018 года, в общей сумме 3 979 158 руб. 16 коп.,  пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 06.03.2018 по 31.03.2018 в размере 25 002 руб. 38 коп., пени по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

 

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного и фактически принятого энергетического ресурса, мотивированы положениями статей 309, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                    «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

 

В отзыве на иск и дополнениях к нему Учреждение заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на ликвидацию задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05214/6813 от 27.12.2017 в полном объеме (2 350 187 руб. 91 коп.). Остальная часть задолженности в сумме 1 628 970 руб. 25 коп. образовалась в связи с поставкой коммунального ресурса в целях снабжения жилого дома по адресу 

<

...>, который не входил в состав объектов по договору № 3/1/05214/6813 от 27.12.2017. Снабжение данного МКД осуществляется по договору № 3/1/05214/6955, заключенному сторонами от 07.05.2018. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В целом, нарушение сроков оплаты обусловлено поздним заключением контракта на теплоснабжение. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. Дополнительно ответчиком представлен контррасчет неустойки.  

 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 628 970 руб. 25 коп., пени за период с 06.03.2018 по 04.05.2018 в размере 51 450 руб. 21 коп., пени за период с 05.05.2018 по 03.06.2018, исходя из суммы долга 1 628 970 руб. 25 коп. и 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени за период с 04.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 628 970 руб. 25 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки

 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании арбитражного суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2017 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 3/1/05214/6813, по условиям которого РСО приняла обязательства отпускать через присоединенную сеть на объекты потребителя тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду, а потребитель – принимать и оплачивать указанные ресурсы в установленном порядке.

 

Договорный объем потребления тепловой энергии и горячей воды, а также перечень объектов абонента, на которые осуществляется подача энергии, согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору                       № 3/1/05214/6813. В состав снабжаемых объектов включены многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 3А. 

 

Дифференцированный температурный график определен в приложении № 4 к договору № № 3/1/05214/6813. 

 

В приложениях №№ 3, 5 контрагентами согласован перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей,  эксплуатационной ответственности сторон, а также сведения о приборах учета и локализации мест их установки.  

 

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 3/1/05214/6813 (в редакции протокола согласования разногласий) срок его действия установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2018. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018. 

 

Порядок применения тарифов, механизм расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, ответственность сторон согласованы в разделах 6, 7 договора №  3/1/05214/6813.

 

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Цена контракта составляет 27 026 472 руб. 84 коп., в том числе НДС 4 122 682 руб. 30 коп. за весь период его исполнения. Изменение условий контракта о цене допускается по соглашению сторон в соответствии с законодательством РФ регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (пункт 6.1 договора №  3/1/05214/6813 в редакции протокола согласования разногласий). 

 

Окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора №  3/1/05214/6813 в редакции протокола согласования разногласий).   

 

Разделом 7 договора № 3/1/05214/6813 предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству. 

 

07.05.2018 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 3/1/05214/6955, аналогичный по своему содержанию договору от 29.12.2017 № 3/1/05214/6813. 

 

Согласно договору от 07.05.2018 № 3/1/05214/6955 РСО приняла обязательства отпускать через присоединенную сеть на объекты потребителя тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду, а потребитель – принимать и оплачивать указанные ресурсы в установленном порядке.

 

Договорный объем потребления тепловой энергии и горячей воды, а также перечень объектов абонента, на которые осуществляется подача энергии, согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору                       № 3/1/05214/6955. В состав снабжаемых объектов включен, в том числе многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

 

Дифференцированный температурный график определен в приложении № 4 к договору № № 3/1/05214/6955. 

 

В приложениях №№ 3, 5 контрагентами согласован перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей,  эксплуатационной ответственности сторон, а также сведения о приборах учета и локализации мест их установки.  

 

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 3/1/05214/6955 (в редакции протокола согласования разногласий) срок его действия установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2018. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018. 

 

Порядок применения тарифов, механизм расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, ответственность сторон согласованы в разделах 6, 7 договора №  3/1/05214/6955.

 

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Цена контракта составляет 35 017 106 руб. 25 коп., в том числе НДС 5 341 592 руб. 48 коп. за весь период его исполнения. Изменение условий контракта о цене допускается по соглашению сторон в соответствии с законодательством РФ регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (пункт 6.1 договора №  3/1/05214/6955 в редакции протокола согласования разногласий). 

 

Окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора №  3/1/05214/6955 в редакции протокола согласования разногласий).   

 

В январе 2018 года АО «ДГК» осуществлен отпуск согласованного  вида ресурсов на объекты ответчика, расположенные по адресам:                            

<

...>, 3А, 6А. 

 

Оплата поставленного ресурса производилась Учреждением ненадлежащим образом. 

 

Претензией № 152-47/1118 от 16.02.2018 Учреждение поставлено в известность о наличии задолженности по оплате поставленного ресурса, ответчику предложено произвести внесение платежей, разъяснены правовые последствия несовершения испрашиваемых действий в виде реализации АО «ДГК» права на обращение за судебной защитой.

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, действий по внесению спорной суммы в полном объеме до начала судебного разбирательства ответчиком не совершено. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

 

Оценив возражения ответчика в части процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, суд констатирует отсутствие законных оснований для оставления поданного иска без рассмотрения. 

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

 

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

 

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

 

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

 

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

 

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

 

Судом учтено, что существо требований истца состоит во взыскании стоимости поставленных и фактически принятых ответчиком ресурсов в конкретный период – январь 2018 года. 

 

До обращения за судебной защитой истцом предпринимались меры, направленные на урегулирование возникшего спора. 

 

Представленная в материалы дела претензия № 152-47/1118 (34) от 16.02.2018 содержит всю совокупность установленных законом признаков предарбитражного предупреждения. Ее содержание не вызывает каких-либо неясностей или неоднозначного истолкования. С учетом даты исполнения претензии и ее направления в адрес ответчика, следует констатировать, что ее охвачен январь 2018 года, то есть спорный период по настоящему делу.  Отсутствие в претензии указания на контракт №  3/1/05214/6955 в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка: соответствующий контракт, как установлено в ходе судебного разбирательства, был фактически подписан сторонами 07.05.2018. Однако, при этом действие контракта распространено на отношения, возникшие с 01.01.2018.   

 

Судом также учитывается, что требования истца ответчиком не исполнены. Достоверных сведений, указывающих на то, что выплата фактически будет произведена, не имеется: доказательств принятия Учреждением каких-либо реальных мер, направленных на ликвидацию спорной задолженности, не представлено. 

 

 Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, принимавшее в спорный период коммунальные ресурсы для целей снабжения в том числе МКД по адресу 

<

...>, было поставлено в известность о наличии долга, впоследствии – будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, было достоверно осведомлено о существе, характере, размере притязаний. При этом, ни до возбуждения производства по указанному делу, ни в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались меры к ликвидации долга в полном объеме.

 

При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию спора очевидно не способны привести к разрешению возникшего конфликта. В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу исключительно по формальным основаниям.

 

Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры,  поскольку способен исключить для субъекта гражданского оборота доступ к правосудию. 

 

При оценке доводов иска по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

 

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Закона о теплоснабжении. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Корреспондирующие приведенным нормативным предписаниям положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации, отражены в Законе о теплоснабжении.

 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств -  счет-фактура № 3/1/1/016374 от 31.01.2018, расчетная ведомость потребления тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, подтверждает факт подачи в январе 2018 года на находящиеся под управление ответчика объекты через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в объемах и качестве, соответствующих условиям договоров от 29.12.2017                 № 3/1/05214/6813, от 07.05.2018 № 3/1/05214/6955.

 

Каких-либо возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного ресурса, порядка применения тарифов, ответчиком не выражено.

 

Как следует из материалов дела, начисленная в спорный период (январь 2018 года) сумма платежей составила 3 979 158 руб. 16 коп., из которых 2 350 187 руб. 91 коп. – платежи за ресурсы, поставленные на объекты по адресу: 

<

...>, 3А, 1 628 970 руб. 25 коп. - платежи за ресурсы, поставленные на объект по адресу: 

<

...>.

 

Расчет долга документально не оспорен, контррасчет в данной части ответчиком не представлен. Мотивированных возражений относительно порядка определения объемов ресурса, механизма тарификации не приведено. 

 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 166102 от 23.04.2018 задолженность в сумме 2 350 187 руб. 91 коп. ликвидирована Учреждением в полном объеме. 

 

Доказательств покрытия долга в сумме 1 628 970 руб. 25 коп. за ресурсы, поставленные на объект по адресу: 

<

...>, не имеется.

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание соответствие избранного истцами механизма определения платы условиям договора от 07.05.2018 № 3/1/05214/6955, равенство объема предъявленных к взысканию платежей фактическому размеру задолженности, требования истца заявлены правомерно. 

 

Суд полагает необходимым дополнительно отметить, что само по себе заключение договора № 3/1/05214/6955 после истечения спорного периода, в рассматриваемом случае не может исключить удовлетворение заявленных требований. 

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» приведен правовой подход, согласно которому  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

 

Материалами дела, а также данными публично достоверного государственного реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период – январь 2018 года объект по адресу 

<

...>, находился в управлении ответчика.  Соответствующий объект в спорный период снабжался ресурсами, произведенными истцом.

 

Доказательств того, что энергопринимающие установки были отсоединены от сетей энергоснабжающей организации, а отпуск тепловой энергии был прекращен РСО, не имеется. 

 

Принимая во внимание доказанность фактического объема отпущенного ресурса, отсутствие данных о погашении образовавшейся задолженности (с учетом частичных оплат), а также каких-либо мотивированных и подтвержденных надлежащими письменными доказательствами возражений относительно объема и качества принятой энергии и теплоносителя, задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ. 

 

В связи с просрочкой внесения платы Учреждению начислены пени.

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 

Пунктом 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении предписано, что к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

 

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ                «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Статья дополнена частью 9.3, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

 

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

 

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключившими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

 

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении надлежит исходить из того, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в установленной законом пропорции от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным. 

 

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, основанным на правильном применении истцом переменных показателей для исчисления размера подлежащей взысканию неустойки в зависимости от момента образования задолженности.

 

Вопреки утверждению ответчика, исходная дата для начисления пени определена истцом с соблюдением установленного законом и договором порядка.

 

Судом учтено, что договоры от 29.12.2017 № 3/1/05214/6813, от 07.05.2018 № 3/1/05214/6955, заключенные между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России содержат идентичные по  своему содержанию условия о сроках внесения платежей и порядке применения мер ответственности. 

 

Пунктами 6.5 договоров от 29.12.2017 № 3/1/05214/6813, от 07.05.2018 № 3/1/05214/6955, предписано, что окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

 

При этом в силу пункта 8.1 договора № 3/1/05214/6955 (в редакции протокола согласования разногласий) договоренности сторон распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018. 

 

Из представленного в материалы дела уточненного расчета и письменных пояснений истца усматривается, что неустойка в размере 51 450 руб. 21 коп. рассчитана за период с 06.03.2018 по 04.05.2018, в том числе: 47 119 руб. 86 коп. – за период с 06.03.2018 по 23.04.2018 на общую сумму долга за поставленные в январе 2018 года ресурсы – 3 979 158 руб. 16 коп., 4 330 руб. 35 коп. – за период с 24.04.2018 по 04.05.2018 на сумму 1 628 970 руб. 25 коп., оставшуюся непогашенной после платежа от 23.04.2018. 

 

Приведенный порядок начисления в полной мере согласуется с условиями договоров от 29.12.2017 № 3/1/05214/6813, от 07.05.2018                         № 3/1/05214/6955. 

Исходная дата для определения последующих периодов и ставок для взыскания пени в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении – 06.03.2018 определена правомерно и, более того, вопреки утверждению ответчика, в действительности привела к улучшению его положения.  

 

Иные доводы ответчика также не могут быть приняты судом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

 

Таким образом, недофинансирование Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

 

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее. 

с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

 

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона               № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

 

Частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

 

В силу части 8 статьи 103 Закона о контрактной системе контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

 

В составе исключений данным Законом отражены контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

 В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 

Вместе с тем ответчиком по делу в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

 

Суд полагает, что взыскание пени в меньшем, нежели заявлено размере, не соответствует продолжительности неисполнения денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной  постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота, правомерно пользующимися чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 06.03.2018 по 04.05.2018 в размере 51 450 руб. 21 коп., пени за период с 05.05.2018 по 03.06.2018, исходя из суммы долга 1 628 970 руб. 25 коп. и 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени за период с 04.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исход из суммы долга 1 628 970 руб. 25 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Вопреки доводам ответчика, нормы действующего АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, которые бы позволяли отказать во взыскании фактически понесенных инициатором разбирательства судебных издержек исключительно по мотиву особенностей правового статуса ответчика. Следовательно, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения пропорционально удовлетворенной части требований. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 628 970 руб. 25 коп., пени за период с 06.03.2018 по 04.05.2018 в размере 51 450 руб. 21 коп., пени за период с 05.05.2018 по 03.06.2018, исходя из суммы долга 1 628 970 руб. 25 коп. и 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени за период с 04.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исход из суммы долга 1 628 970 руб. 25 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, государственную пошлину в сумме 29 804 руб.  

 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 196 руб., уплаченную по платежному поручению № 12012 от 22.03.2018. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                С.Ю. Дацук