АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.08.2023 Дело № А40-70773/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МГСС Недвижимость» –  ФИО1, ген. директор (приказ от 26.10.2021 № 7, выписка из ЕГРЮЛ);  

от акционерного общества «Латвийас Крайбанк» – ФИО2, по  доверенности от 19.09.2022 № 06-4-1/3;  

от акционерного общества Банк «Снорас» – не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Латвийас Крайбанк» (ответчика)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  

по делу № А40-70773/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МГСС Недвижимость» 

к акционерному обществу «Латвийас Крайбанк», акционерному обществу Банк  «Снорас»  

о признании отсутствующим обременения по договору залога недвижимого  имущества (ипотека), по договору о последующем залоге недвижимости  (ипотека)  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГСС Недвижимость»  (далее – ООО «МГСС Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к акционерному обществу «Латвийас Крайбанк» (далее –  АО «Латвийас Крайбанк», ответчик 1), акционерному обществу Банк «Снорас»  (далее – АО Банк «Снорас», Банк, ответчик 2) (вместе – ответчики) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим обременения по  договорам залога недвижимого имущества и о последующем залоге  недвижимости.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве,  регистрирующий орган, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023, исковые требования удовлетворены, судом признано отсутствующим  (прекращенным) обременение нежилого помещения с кадастровым номером  

77:09:0003012:1016 площадью 2 933,5 кв.м, расположенного по адресу:  г. Москва, Старокоптевский переулок д. 7 в виде ипотеки по Договору залога  недвижимого имущества (ипотека) № RC61-09-A-019/1 от 28.10.2009,  заключенного между ООО «МГСС Недвижимость» и АО «Латвийас Крайбанк»,  регистрационная запись № 77-77-12/032/2009-368 от 28.01.2010; признано  отсутствующим (прекращенным) обременение нежилого помещения с  кадастровым номером 77:09:0003012:1016 площадью 2 933,5 кв.м,  расположенного по адресу: г. Москва, Старокоптевский переулок д. 7 в виде  ипотеки по Договору о последующем залоге недвижимости (ипотека) от  15.02.2010, заключенного между ООО «МГСС Недвижимость» и АО Банк  «Снорас», номер государственной регистрации в ЕГРН 77-77-12/007/2010-571 от  20.04.2010.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Латвийас  Крайбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, и указывает, что ответчик совершил все необходимые действия и  оформил все документы, достаточные для регистрации права собственности на  предмет ипотеки. По мнению кассатора, им как залогодержателем, были  предприняты действия необходимые для оставления предмета залога за собой в  связи с признанием повторных (вторичных) публичных торгов  несостоявшимися.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «МГСС Недвижимость»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела  в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Латвийас  Крайбанк» поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представитель ООО «МГСС Недвижимость» возражал относительно  удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МГСС  Недвижимость» является собственником нежилого здания, в отношении  которого зарегистрировано два обременения - залога (ипотека) в пользу  ответчиков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу   № А40-100070/2013 в счет погашения задолженности компании «Кларксон  Лимитед» перед ликвидируемым АО «Латвийас Крайбанк» обращено взыскание  на здание и определен способ реализации – публичные торги.  

В 2016 году возбуждено исполнительное производство, в ходе которого  торги и повторные торги признаны несостоявшимися, здание передано  АО «Латвийас Крайбанк» по акту приема-передачи.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40244914/2016 признан правомерным отказ Управления Росреестра по Москве  АО «Латвийас Крайбанк» в регистрации перехода права собственности на  здание в связи с наличием записи о последующей ипотеке в пользу АО Банк  

«Снорас», а также в силу предполагаемого завышения организатором торгов  начальной продажной стоимости предмета залога на сумму НДС.  

Далее, в рамках дела № А40-300321/2018 отказано в удовлетворении  требований АО «Латвийас Крайбанк» об исключении из ЕГРН записи о праве  собственности истца на здание и признании права собственности за ответчиком.  

Впоследствии, судебными актами по делу № А40-334048/2019 отказано  АО «Латвийас Крайбанк» в требовании о признании публичных торгов  недействительными в связи с истечением срока исковой давности.  

Ссылаясь на то, что здание в настоящий момент находится во владении  истца, банк не вступил во владение зданием, право собственности на здание не  оформил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, применив положения статей 334, 350.2, 352 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-100070/2013,   № А40-244914/2016, № А40-300321/2018, № А40-334048/2019, которые в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежат повторному доказыванию, установив, что торги по  реализации имущества дважды признаны несостоявшимися, а банк фактически  не реализовал свое право на оставление предмета ипотеки за собой, пришли к  выводу о том, что обременение спорного имущества в виде ипотеки прекращено  

в силу прямого указания закона; учитывая, что судами отказано в  государственной регистрации права собственности по результатам торгов на  спорное имущество за взыскателем ввиду наличия существенного нарушения  при проведении торгов, оснований для дальнейшего обременения спорного  здания в виде залога не имеется.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при нормальном  экономическом взаимодействии обращение взыскания на заложенное имущество  не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным  периодом для реализации кредитором своих прав с целью недопущения  бессрочного существования обязательства залогодателя и ограничению  возможности залогодержателя распоряжаться этим имуществом.  

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на  которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств,  которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих  установлению по делу обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  

(часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не допускается.  

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами суда об утрате  оснований для сохранения залога и наличии оснований для признания  отсутствующим обременения по договорам залога направлены на иную оценку  собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана  соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их  отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом  кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не  установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по  делу № А40-70773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова