АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4531/2018

город Вологда

01 октября 2018 года

  

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при  ведении  протокола  судебного заседания  помощником  судьи  Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» к Администрации города Вологды в лице Департамента градостроительства о признании незаконными действий, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью компании «Бодрость»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.06.2018, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,  

    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» (далее – ООО «Малоэтажка 035», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Администрации города Вологды в лице Департамента градостроительства (далее – Администрация г.Вологды, администрация) о признании незаконными действий по отказу  в продлении   срока   действия   разрешения   на строительство от  23.05.2016   №35-3532700-131-2016, выраженных в письме от 29.12.2017 №12-0-4/4684/9725. Просит суд обязать администрацию принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 23.05.2016 №35-3532700-131-2016, выданного для строительства многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:2421, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В обоснование требований считает отказ необоснованным, поскольку факт отсутствия начала строительства на участке заявителя не проверялся и не установлен, основания отказа противоречат пояснениям администрации в деле №А13-6965/2017. Указывает, что фактически строительство объекта начато с июня 2016 года, выполнены работы нулевого цикла, предусмотренные проектной документацией, в ходе которых подготовлена площадка и созданы условия для последующих этапов, проведена экспертиза грунта, вырыт котлован под фундамент, расчищена площадка, огорожено забором место строительства, завезены строительные материалы, блоки, произведены работы по переносу электрического кабеля, произведен тампонаж скважины, площадка охраняется. Полагает, что обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя, а также участников долевого строительства жилого дома. 

Администрация г.Вологды в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая отказ законным и обоснованным. Факт невыполнения обществом требований части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен администрацией по результатам осмотра земельного участка, предоставленного для строительства, с учетом положений проектной документации. Полагает, что выполненные обществом подготовительные работы не могут расцениваться в качестве работ по строительству, предусмотренных названной нормой. В дополнение указали, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2018 по делу №А13-6965/2017 выданное обществу разрешение на строительство признано недействительным. 

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его заявлению привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Бодрость» (далее – ООО компания «Бодрость», компания).

ООО компания «Бодрость» в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая действия администрации законными и обоснованными. Указали на признание недействительным разрешения на строительство судебными актами по делу №А13-6965/2017. 

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Малоэтажка 035»  (вх.№1619 от 16.05.2016) Администрацией г.Вологды выдано разрешение от 23.05.2016 №35-35327000-131-2016 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Возрождения г.Вологды», общей площадью 2488,5 кв.м, объемом 17343,6 куб.м, 3 этажа, 34 квартиры общей площадью 2411,45 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:242 по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения на строительство – до 26.01.2018.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 25.12.2017 №148 (вх.№12-08/4684 от 28.12.2017) о продлении срока действия разрешения на строительство до 20.12.2019. 

Департамент градостроительства Администрации г.Вологды по результатам рассмотрения указанного заявления в письме от 29.12.2017 №12-0-4/4684/9725 сообщил об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при выезде специалиста Департамента на место было установлено, что строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:242 не начато. 

Общество не согласилось с отказом администрации и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное положение содержится в пункте 29 статьи 24 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (Зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 30.08.2005 № 939, далее – Устав г.Вологды).

Исходя из положений статьи 34, части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ,  статьи 28, части 1 статьи 42, пункта 17 части 1 статьи 44 Устава г.Вологды органом местного самоуправления города Вологды, осуществляющим выдачу разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Вологды, является администрация г.Вологды. 

В соответствии со статьей 42 Устава г.Вологды, пунктами 1.1, 3.1.12 Положения о Департаменте градостроительства Администрации города Вологды, утвержденного постановлением Администрации г.Вологды от 16.06.2016 № 683,  Департамент градостроительства Администрации города Вологды (далее по тексту - Департамент) является функциональным органом Администрации города Вологды, который обеспечивает выдачу разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда".

В рассматриваемом случае разрешение на строительство от 23.05.2016 №35-3532700-131-2016 подписано Главой г.Вологды. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке части 19 статьи 51 ГСК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Частью 20 статьи 51 ГСК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусматривалось, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на строительство от 23.05.2016 №35-35327000-131-2016 истек 26.01.2018.

Следовательно, с учетом требований части 20 статьи 51 ГСК РФ заявление о продлении указанного разрешения на строительство должно быть подано не позднее  27.11.2017. Застройщик, ООО «Малоэтажка 035», должно было приступить к осуществлению строительства до истечения срока подачи заявления, то есть до 27.11.2017.  

С заявлением о продлении срока действия разрешения общество обратилось в администрацию 28.12.2017, с нарушением указанного срока. 

В пункте 3.3 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятых постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №123 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 № 3880), регламентировано, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций; устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций. Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03.

Таким образом, подготовительные работы проводятся до начала строительства объекта капитального строительства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 №305-КГ17-5923 по делу №А40-66573/2016, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу №А26-688/2012. 

Доказательств окончания в указанном порядке подготовительных работ и начала строительных работ в срок до 27.11.2017 заявителем в соответствии со  статьей 65 АПК РФ не представлено. Объяснения заявителя свидетельствуют о том, что на момент обращения общества с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство была выполнена лишь часть подготовительных работ, предусмотренных пунктом 7.1 проектной документации 1605-ПОС, а, значит, к строительным работам общество не приступало. При этом указанные им в заявлении обстоятельства опровергаются результатами осмотра администрацией земельного участка 25.05.2018 (л.д.105-110).

В связи с этим судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном применении администрацией положений части 20 статьи 51 ГСК РФ. 

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2018 по делу №А13-6965/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «Бодрость» к Администрации города Вологды об оспаривании разрешения на строительство от 23.05.2016 № 35-35327000-131-2016, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035», Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, при участии заместителя прокурора Вологодской области, заявленные компанией требования удовлетворены, разрешение признано недействительным и полностью отменено.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, поэтому установленные решением суда от 16.02.2018 по делу №А13-6965/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию. 

Как установлено в судебных актах, ООО «Малоэтажка 035» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 35:24:0402008:242, площадью 3468 кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2015 серии 35-АБ № 809753 разрешенное использование данного земельного участка - для эксплуатации скважины минеральной воды. Впоследствии вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен на «среднеэтажные жилые дома», в связи с чем 05.02.2016 было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

В заявлении о выдаче разрешения на строительство ООО «Малоэтажка 035» сослалось на градостроительный план земельного участка от 26.02.2016 №RU353270003097 (далее - ГПЗУ), утвержденный распоряжением заместителя главы города Вологды - начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 10.03.2016 № 354. В пункте 2.14 ГПЗУ указано, что проектной документацией необходимо предусмотреть устройство подъездных путей к проектируемому многоквартирному дому, в пункте 2.18 - получить информацию о местоположении артезианских скважин в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, предусмотреть необходимые мероприятия в соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В дальнейшем Распоряжением заместителя главы города Вологды - начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды от 28.04.2016 № 850 в указанный ГПЗУ были внесены изменения (в новой редакции изложен чертеж градостроительного плана и линий градостроительного регулирования). При этом в пункте 2 примечания к чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования предусмотрено, что информацию о местоположении артезианских скважин необходимо получить в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области; в случае расположения в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:242 действующих водозаборов (артезианских скважин) предусмотреть необходимые разрывы до проектируемых объектов в соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В свою очередь, Компания является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания санатория, общая площадь 22 218 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0402008:0209 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 серии 35-АБ № 201944). Данный земельный участок является смежным с земельным участком Общества (кадастровый номер 35:24:0402008:242), на котором предполагается строительство Объекта.

Согласно проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство Объекта, основной въезд на земельный участок Общества предусмотрен с улицы Костромской по дороге с твердым покрытием (подпункты "а", "и" текстовой части раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 1605-ПЗУ проектной документации "Многоквартирный жилой дом по ул.Возрождения г.Вологды"). Однако указанная улица расположена между участками, предназначенными для обслуживания газопровода высокого давления, и не предполагает движение тяжелых транспортных средств (строительной техники). Данную улицу пересекает принадлежащей на праве собственности Компании подземный газопровод высокого давления, имеющий охранную зону.

При осмотре территории акционерным обществом «Газпром Газораспределение Вологда» выявлено нарушение пункта 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), в виде самовольного проезда через существующий подземный газопровод высокого давления, что может привести к деформации, повреждению газопровода, в результате возможны утечки газа, его скопление в определенных участках, взрыв и возгорание, нахождение проезда непосредственно над газопроводом ограничивает доступ к установленной охранной зоне газораспределительных сетей, что создает угрозу его безопасной эксплуатации.

Также проектная документация строительства Объекта предполагает использование земельного участка, принадлежащего Компании, для организации въезда на земельный участок Общества. Вместе с тем наличие у Компании обязанности обеспечить возможность проезда по ее территории транспортных средств Общества соответствующими доказательствами не подтверждено. Правоустанавливающие документы на использование Обществом земельного участка, принадлежащего заявителю, представлены не были.

В связи с этим судами установлено, что оспариваемое разрешение на строительство Объекта нарушает права Компании как собственника земельного участка и газопровода высокого давления; выдано Администрацией в нарушение пункта 1 части 7 статьи 51 ГСК РФ и требований пункта 16 Правил № 878.

Кроме того, судами на основе сравнительного анализа положений статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 16.1, пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и раздела проектной документации строительства Объекта – «Организация подъездов и проездов для пожарной техники» с учетом сведений, представленных ГУ МЧС России по Вологодской области, установлено, что проектная документация в указанной части не соответствует нормативным требованиям по обеспечению пожарной безопасности, а также требованиям по обеспечению проходов, проездов и подъездов пожарной техники к зданиям и сооружениям, закрепленным в СП 4.13130.2013, который применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Одновременно судами установлено наличие месторождения минеральных подземных вод «Содимское» в границах земельного участка Общества. При этом Обществом не соблюдены требования законодательства Российской Федерации о недрах при проектировании строительства Объекта (на площадях залегания полезных ископаемых), что выражается в нарушении условий застройки площадей залегания полезных ископаемых, осуществляемой без соответствующего разрешения Федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа (статья 25 Закона о недрах), уничтожении скважины N 1-М, пройденной с целью добычи подземных вод, и изменении экологической ситуации на месторождении минеральных подземных вод "Содимское"; ликвидация скважины как инструмента для извлечения полезного ископаемого не влечет за собой утрату запасов полезного ископаемого в недрах, а глубина залегания продуктивного водоносного горизонта и наличие на поверхности толщи слабопроницаемых глинистых пород не позволяют говорить о загрязнении подземных вод.

Ввиду указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что у Администрации г.Вологды отсутствовали основания для выдачи Обществу оспариваемого разрешения на строительство Объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для продления срока действия разрешения на строительство от  23.05.2016   №35-3532700-131-2016, признанного судом недействительным, не имеется. 

Кроме того, Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 20 статьи 51 ГСК РФ признана утратившей силу со дня официального опубликования этого закона, то есть с 04.08.2018.

На момент рассмотрения дела судом не предусмотрено продление срока действия разрешения на строительство в указанном порядке. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим. 

Таким образом, заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.  

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены. 

Ввиду рассмотренных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обществом не представлено каких-либо доводов и доказательств в обоснование того, каким образом оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, а также на восстановление каких конкретных прав направлены требования ООО «Малоэтажка 035» по настоящему делу. 

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий Администрации г.Вологды по отказу  в продлении   срока   действия   разрешения   на строительство от  23.05.2016   №35-3532700-131-2016, выраженных в письме от 29.12.2017 №12-0-4/4684/9725, возложения на администрацию обязанности принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 23.05.2016 №35-3532700-131-2016, выданного для строительства многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:2421, принадлежащего заявителю на праве собственности, не имеется, требования ООО «Малоэтажка 035» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., перечисленной ООО «Малоэтажка 035» по чеку-ордеру от 29.03.2018,  подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» (место нахождения: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1153525026423) к Администрации города Вологды о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова