Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5327/2018

1 октября 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения принята 24.09.2018. Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Отделение по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество, АО «АльфаСтрахование») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования указано, что общество, являясь субъектом страхового дела, имеющее лицензию на осуществление услуг страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства. Между тем, АО «АльфаСтрахование» не соблюдены лицензионные требования и условия, установленные п. 5 ст. 30 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), а именно: в нарушение положений п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), общество несвоевременно направило гражданину ФИО1 мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО по заявлению от 30.03.2018. Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 07.08.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве общество указало на отсутствие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ; у страховой компании не возникло обязанности выдать мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО, поскольку заявление гражданина ФИО1 не соответствовало форме, утвержденной Правилами №431-П. Ненадлежащий документ не может считаться заявлением, следовательно, не позволяет считать пакет документов полным. В свою очередь позиция административного органа о необходимости выдачи мотивированного отказа в создавшейся ситуации, по мнению АО «АльфаСтрахование», является противоречащей законодательству РФ и основана на ошибочном толковании норм ст. 15 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гражданин Ким Сан Хо.

Заинтересованное лицо - Ким Сан Хо отзыв на заявление не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм, 21.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.09.2018 АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании п. 2 ст. 229 АПК РФ 

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 27.07.2018 АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 008.146, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 22.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в адрес административного органа обращения Ким Сан Хо по вопросу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), отделением установлено, что АО «АльфаСтрахование», осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение требования п. 7 ст. 15 Закон об ОСАГО не выдало Ким Сан Хо, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО.

27.07.2018 в отношении общества составлен протокол № ТУ-64-ЮЛ-18-11959/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ отделение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

В соответствии со ст. 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СЛ № 2239 от 13.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 п. 3 ст. 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего закона.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Заключение договора ОСАГО для страховщика является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 5.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА) предусмотрено, что страховщик, являясь членом РСА, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона об ОСАГО, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом об ОСАГО, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

На основании изложенного, осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения, в связи с чем наличие у страховщика возможности заключить договор ОСАГО при личном обращении страхователя в течение 30 дней неприменима.

Отказ страховых организаций в заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств (при наличии у страховой организации возможности), при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 Ким Сан Хо обратился в филиал страховщика в Сахалинской области, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО в соответствии с формой, предусмотренной в Приложении 2 к Правилам № 431-П. Указанное заявления принято страховщиком 02.04.2018, о чем на заявлении проставлена отметка «вх. № 79/18 от 02.04.2018», однако страховщик не выдал мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора в день обращения, ни на следующий день.

Отделение письмом от 20.04.2018 сообщило Ким Сан Хо о невозможности заключения договора ОСАГО по причине представления неполного пакета документов (отсутствие обязательных документов). Данное письмо направлено Ким Сан Хо почтовой связью и получено последним 11.05.2018.

15.05.2018 Ким Сан Хо вновь обратился в филиал страховщика для уточнения документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, однако работник филиала сообщил, что документы представлены в полном объеме, не соответствует лишь заявление установленному образцу. После подачи соответствующего заявления, оно будет направлено совместно с приложенными документами в г. Новосибирск, где в течение 30 дней будет рассмотрено и дан ответ.

Не согласившись с возникшей ситуацией Ким Сан Хо обратился с жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе.

Как следует из объяснений АО «АльфаСтрахование» (исх. № 5238557 от 20.06.2018), представленных по представлению административного органа, данным письмом страховщик разъяснил Ким Сан Хо порядок заключения договора ОСАГО, а именно обязанность заявителя предоставить заявление о заключении договора ОСАГО установленной формы и необходимый пакет документов.

В силу ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Следовательно, принимая вышеприведенные положения, АО «АльфаСтрахование» обязано было заключить договор ОСАГО с Ким Сан Хо, либо направить мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора, проинформировав об этом Банк России и профессиональное объединение страховщиков в день обращения третьего лица к страховщику.

В нарушение названных требований нормативных правовых актов общество данную обязанность не исполнило.

Документов, подтверждающих факт заключения с Ким Сан Хо договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в установленный срок, а также свидетельствующих об информировании Банка России и профессионального объединения страховщиков, обществом не представлено.

Письмо от 20.04.2018 исх. № 359/18 не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от заключения договора ОСАГО в силу ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока заключения договора ОСАГО с Ким Сан Хо либо направления мотивированного отказа на основании его заявления о заключении договора ОСАГО с приложенными документами, противоречит требованиям п. 1.5 Правил № 431-П, ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО и, соответственно, является нарушением лицензионных требований, установленных ст. 30 Закона об организации страхового дела.

Довод АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении страхователем требований ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, касающихся представления необходимого пакета документов, а также заявления соответствующей формы не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности представить мотивированный ответ на заявление в установленный срок. Кроме того, полагая, что указанный факт препятствует заключению с Ким Сан Хо договора ОСАГО должен был в силу нормы ч. 7 ст. 15 Закон об ОСАГО выдать ему письменный мотивированный отказ с указанием на соответствующие причины такого отказа.

Таким образом, при наличии 02.04.2018 у Ким Сан Хо всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, страховщик имел возможность и был обязан заключить договор ОСАГО с Ким Сан Хо в день его обращения.

Материалами дела подтверждается, что страховщик своими неправомерными деяниями сам воспрепятствовал страхователю в реализации обязанности по заключению договора ОСАГО, несмотря на тот факт, что страхователь выразил волю, желание и необходимость в заключении договора ОСАГО именно в день его обращения к страховщику.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018, иными материалами дела об административном правонарушении, представленного отделением в суд, и свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения не истек. 

Исходя из субъектного состава возникших отношений, лицом, обратившимся с жалобой на незаконные действия страховщика, является физическое лицо.

Объективная сторона вменяемого АО «АльфаСтрахование» правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в несоблюдение страховщиком срока заключения договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа гражданину Ким Сан Хо, являющемуся потребителем по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То есть, рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и имеет своей задачей защиту прав потребителей, относится к законодательству о защите прав потребителей.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Подобные выводы приводятся в судебной практике, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13004/13 по делу №А75-1180/2013.

Кроме того, силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

АО «АльфаСтрахование», являясь субъектом страхового дела, ежедневно осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Тем не менее, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, АО «АльфаСтрахование» не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Таким образом, суд полагает, что заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности применительно к ч. 2 ст. 206 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая неоднократное привлечение АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (арбитражные дела №№ А14-5588/2017, А45-25124/2017), суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «АльфаСтрахование», зарегистрированное в качестве юридического лица 05.02.1992 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 008.146, о чем 22.10.2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 000 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК (Банк России), ИНН получателя – 7702235133, КПП получателя – 770201001, номер счета получателя – 40101810500000001901, банк получателя платежа – Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК – 044501002, КБК – 99911690010016000140, ОКТМО – 45379000, уникальный идентификатор начисления 0355270306402270718119591, единый идентификатор плательщика 27713056834772501001.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                                    А.И. Белоусов