ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64359/17

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ФПК»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2017,

от ООО «ТРС»: представитель не явился, извещен,

от ООО «ТрансРесторанСервис»: представитель не явился, извещен,

от ООО «АльянсЭкспресс»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ИНН: 7701993014) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-64359/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансРесторанСервис» (ИНН: 7701993014), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ИНН: 9717037498) и общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭкспресс» о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТРС») о взыскании штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 28.02.2017 № ФПК-17-36 в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 к участию в рассмотрении дела №А41-64359/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «ТрансРесторанСервис») и общество с ограниченной ответственностью «АльянсЭкспресс» (далее – ООО «АльянсЭкспресс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу №А41-64359/17 исковые требования АО «ФПК» удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 45 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ФПК» и ООО «ТРС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ФПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной своей жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ООО «ТРС», ООО «ТрансРесторанСервис» и ООО «АльянсЭкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между АО «ФПК» и ООО «ТРС» были заключены следующие договоры: 

- договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-17-36, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование торговые и служебные площади вагонов-ресторанов; 

- договор оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-17-35, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования АО «ФПК», а истец (заказчик) обязался оплачивать надлежаще оказанные услуги. 

В силу положений п.п. 4.3.2, 4.3.12 договора аренды ответчик обязался соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технический условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК», ввиду чего в приложением № 4 к договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 договора). 

Согласно пункту 4.3.22 договора аренды предприятие обязано предоставлять возможность компании и ее уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

Кроме того, в пункте 4.3.28 договора аренды установлено, что предприятие обязано обеспечивать беспрепятственный доступ представителей заказчика к местам хранения, разогрева рационов питания для проведения проверки соблюдения исполнителем условий договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки. 

В договоре оказания услуг ответственность сторон определена в разделе 4 договора. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «ФПК» указало, что ответчиком систематически допускались нарушения исполнения указанных договоров, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты-предписания №2017-34 от 17.03.2017, №24 от 15.03.2017, № 034 от 25.03.2017, ЛУ №А 100487 от 05.04.2017, ЛУ №А 106140 от 21.04.2017, в связи с чем ответчику были начислены штрафные санкции на общую сумму 52 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, АО «ФПК» направило в адрес ООО «ТРС» претензии № 868 от 23.03.2017, №62/юр от 07.04.2017, №61/юр от 07.04.2017, №1156 от 13.04.2017, №1155 от 13.04.2017, №1305 от 28.04.2017 с требованием об уплате штрафных санкций, которое, вместе с тем, последним исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств. Вместе с тем, суд признал не все основания для начисления штрафных санкций обоснованными, в связи с чем был произведен перерасчет соответствующих санкций.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из акта-предписания от 15.03.2017 № 24 следует, что истцом было зафиксировано нарушение в вагоне-ресторане поезда № 69 сообщением «Чита-Москва» в части отсутствия копии согласованного меню «дополнительная алкогольная карта», на основании чего АО «ФПК» начислило ответчику штраф в размере 2 000 руб. в соответствии с пунктом 34 приложения № 4 к договору аренды. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 «Требования к ассортименту продукции» СТО ФПК 1.21.001-2016 алкогольные напитки могут быть оформлены отдельно от основного меню в виде винной карты, однако, имеющиеся в наличии алкогольные напитки были указаны в основном меню, в связи с чем необходимость оформления дополнительной алкогольной карты отсутствовала. 

На основании изложенного, начисление штрафа по данному эпизоду арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным. 

Кроме того, в акте-предписании от 25.03.2017 № 034 истцом было зафиксировано нарушение в вагоне-ресторане поезда № 034 сообщением «Москва-Чита» в части отсутствия указания цен в меню и прейскуранте на реализуемую продукцию – вино белое полусухое «ФИО3 Пино Гриджо делле Венецие», на основании чего истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 32 приложения №4 к договору аренды. 

Между тем, как следует из письма АО «ФПК» от 23.12.2016 № исх-15676/ФПК, указанное вино реализовывалось в составе остатков от предыдущего меню (в указанном письме истцом была разрешена реализация остатков продукции из меню вагона-ресторана, предшествующего вводу нового основного меню, посредством оформления дополнений к основному меню – дополнительной алкогольной карты). 

На основании изложенного, начисление штрафа по данному эпизоду арбитражный суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным. 

Иные зафиксированные в актах-предписаниях нарушения ответчиком условий договоров арбитражным апелляционным судом проверены и признаны обоснованными, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 45 000 руб. 

Ссылка ответчика на то, что по спорному договору аренды на стороне арендатора выступала группа лиц – ООО «ТРС», ООО «ТрансРесторанСервис» и ООО «АльянсЭкспресс», ввиду чего указанная группа лиц должна отвечать за нарушение исполнения договора в солидарном порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора аренды усматривается что он был заключен между истцом и ответчиком, в свою очередь действующим от имени третьих лиц на основании договора простого товарищества № 16/01-17 от 16.01.2017, то есть сторонами договора являются только истец и ответчик, но не третьи лица.

В рассматриваемом случае, ответчик не лишен возможности возместить за счет третьих лиц взысканную в рамках настоящего дела сумму неустойки как убытки в рамках отдельного судопроизводства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-64359/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов