Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13265/20

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродФутСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом в период с 10.01.2019 г. до 30.10.2019 г. в размере 3 972 501,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница» (далее – ГБУЗ МО «ВРКБ», заказчик, ссудодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродФутСервис» (далее – ООО «ПродФутСервис», исполнитель, ссудополучатель) о взыскании:

     задолженности по оплате за пользование имуществом в период с 10.01.2019 г. до 30.10.2019 г. в размере 3 972 501,96 руб.,

     расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 863 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом в исковом производстве  на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца –  ГБУЗ МО «ВРКБ», о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПродФутСервис» возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Арбитражный суд, выслушав объяснения стороны, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что исковое требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ГБУЗ МО «ВРКБ» и ООО «ПродФутСервис» 10.01.2019 г. заключен контракт № 0148200005418000586 на оказание услуг по организации питания пациентов учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году.

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания пациентов учреждений здравоохранения Московской области в 2019 году в соответствии с условиями контракта, в том числе требованиями технического задания (приложение № 5 к контракту) в ассортименте и объеме, которые установлены в спецификации оказываемых услуг (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно техническому заданию к указанному контракту ООО «ПродФутСервис» осуществляет приготовление горячего питания на технологических площадях пищеблока заказчика по адресу: 

<

...>, пищеблок. Отношения, связанные с предоставлением права использования исполнителем указанных площадей (помещений) пищеблока, подлежат оформлению в установленном законом порядке (заключение договора аренды, договора на оплату (возмещение) коммунальных и эксплуатационных расходов).

Как утверждает заказчик, в нарушение указанных требований, а также требований статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения   государственных   и муниципальных нужд» вышеуказанные договоры не заключались, а также не осуществлялась оплата (возмещение) коммунальных и эксплуатационных расходов исполнителем.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПродФутСервис» обязательств, возникших из контракта от 10.01.2019 г., послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции заказчика ООО «ПродФутСервис» в отсутствие договора аренды осуществляло временное пользование зданием пищеблока общей площадью 1067,3 кв.м., принадлежащим  ГБУЗ МО «ВРКБ», заказчик обратился к нему с требованием о взыскании задолженности по оплате пользования имуществом и судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договором и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом деле права и обязанности возникли у сторон вследствие заключения ими контракта № 0148200005418000586 от 10.01.2019 г.

Следовательно, ГБУЗ МО «ВРКБ» и ООО «ПродФутСервис», являясь контрагентами по указанному контракту, обязаны исполнять обязанности в соответствия с его условиями.

В соответствии с п. 5.2.9 конкурсной документации (приложение № 1) в обязанности заказчика вменено в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта заключить с исполнителем договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, необходимого исполнителю для целей исполнения контракта. 

ГБУЗ МО «ВРКБ» считает, что исполнитель неосновательно обогатился, временно пользуясь спорным объектом, ввиду чего обязан уплатить ему 3 972 501,96 руб. в качестве платы за пользование пищеблоком.

В обоснование своих возражений ООО «ПродФутСервис» указывает, что пользование имуществом является безвозмездным, и ссылается на заключенный между ним и заказчиком договор № 01/15/2019 от 10.01.2019 г. во исполнение п. п. 5.2.9 конкурсной документации (приложение № 1 к контракту № 0148200005418000586) (л.д. 77 – 79 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из содержания представленного исполнителем договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Московской области, закреплённым на праве оперативного управления № 01/15/2019 от 10.01.2019 г., усматривается следующее.

В п. 1.1 данного договора предусмотрено, что ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование здание – пищеблок, назначение: нежилое, санитарии и здравоохранения, общей площадью 1 067,3 кв.м., инв. № 095:031-982, лит. А-А1-А2 (Свидетельство о регистрации права № 50-50-21/052/2010-357 от 15.04.2016 г., кадастровый номер 50:21:0000000:2380), расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления в рамках государственного контракта оказания услуг по организации питания пациентов учреждений здравоохранения.

Имущество передается в безвозмездное пользование на основании пп. 10, п. 2, ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Таким образом, сторонами исполнена обязанность по оформлению порядка пользования спорным объектом.

Довод ООО «ПродФутСервис» об отсутствии в контракте условия о заключении именно договора аренды признается судом обоснованным.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения искового требования заказчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области

 

              Судья                                                                                                   Ж.П. Борсова