АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7443/2020

г. Киров

02 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454045, Россия, 

<

...>, офис здание склада)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317435000019562, адрес: 613470, Кировская область, Немский район, пгт. Нема)о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек и судебных расходов 80 000рублей 00копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФОРСПОРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: Россия, 152900, 

<

...>, помещение I, офис 4),при участии в судебном заседании представителей:от истца - ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.09.2020,от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости поставленного товара в размере 3 000 000рублей 00копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000рублей 00копеек.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, представило мнение по заявленному иску.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлены следующие фактические обстоятельства.

08.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № К/144 (далее – договор) хоккейного корта размером 58х28м, бокса для запасных игроков, бокса для судей и штрафников, кабинки для судей за воротами.

В соответствии с разделом 1 договора поставки, поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Название, количество, ассортимент, комплектность товара определены в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении и по своему качестве должен соответствовать стандартам, установленным законодательством РФ.

Пунктом 2.1 договора поставки определена стоимость товара 3 млн.рублей без НДС.

Разделом 3 договора определен порядок поставки и приемки товара.

При приемке товара, имеющего количественное и/или качественное расхождение с данными, указанными в приложении № 1, составляется Акт об установленном расхождении с обязательным участием представителя поставщика ( в данном случае в присутствии перевозчика). Данный акт является основанием для предъявления претензии поставщику. Покупатель на основе указанного акта направляет претензию в адрес поставщика в течение 3 календарных дней (пункт 3.2 договора). При отсутствии указанные выше акта, при составлении акта без участия представителя поставщика, а также в случае нарушения покупателем срока для предъявления претензии, поставщик оставляет за собой право на отказ в удовлетворении претензии без указания причин (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества либо имеющего дефекты, а также товара не соответствующего спецификации, покупатель вправе по своему усмотрению, требовать от поставщика замены такого товара либо возврата суммы.

Пунктом 4.1 предусмотрена гарантия поставщика в течение 24 месяцев с момента получения товара покупателем.

ИП ФИО2 по договору поставки от 11.04.2019г. и спецификации №17 от 30.10.2019г., приобрел хоккейный корт у производителя корта ООО «Форспорт» (г. Рыбинск Ярославской области).

Отгрузка хоккейного корта осуществлялась грузоотправителем-производителем корта ООО «Форспорт» из г. Рыбинск грузополучателю ООО «Фортуна» по адресу г.Кыштым Челябинской области в соответствии с товарно-транспортной накладной №35 от 13.12.2019г. и спецификацией № 17 от 30.10.2019.

Пунктами 1 и 2 спецификации № 17 определено, что продавец извещен о том, что поставка корта по настоящей спецификации осуществляется в рамках исполнения обязательств Покупателя перед третьим лицом- ООО «Фортуна» по Договору поставки № К/144 от 08.10.2019г, с условиями которого он ознакомлен. Отгрузка хоккейного корта осуществляется грузоотправителем ООО «Форспорт» из г. Рыбинск в адрес грузополучателя ООО «Фортуна» по адресу г.Кыштым Челябинской области.

13.12.2019 ИП ФИО2 и ООО «Фортуна» оформили УПД о поставке в адрес ООО «Фортуна» хоккейного корта, бокса для запасных игроков, бокса для судей и штрафников, кабинки для судей за воротами, что подтверждается универсальным передаточным актом № 89 от 13.12.2019. и ТТН №35 от 13.12.2019г., при этом как было указано ранее, отгрузка товара осуществлена в адрес покупателя непосредственным производителем - ООО «Форспорт» из г. Рыбинск.

Документы о получении товара подписаны со стороны ООО «Фортуна» без замечаний.

В ТТН №35 от 13.12.2019г. имеется отметка технического директора ООО «Фортуна» об отсутствии претензий.

Оплата за поставленный товар произведена ООО «Фортуна» поставщику ИП ФИО2 в полном размере в период с 06.11.2019 по 13.12.2019 на общую сумму 3000000рублей 00копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После получения товара в декабре 2019года, ООО «Фортуна» самостоятельно произведен монтаж хоккейного корта в рамках исполнения своих обязательств по договору субподряда от 30.08.2019, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «ПЭБ» на выполнение работ по устройству технологической плиты ледового поля с системой холодоснабжения и автоматизацией, поставке технологического оборудования для объекта «Крытый каток с искусственным льдом на 270 зрительских мест», расположенного по адресу 

<

...>.

Как следует из пояснений истца, хоккейный корт окончательно смонтирован и эксплуатируется начиная с марта 2020года по настоящее время.

В январе 2020 года истец обратился к ответчику с письмами о замене калитки и поставке скамейки для запасных игроков, пластины резиновой и стеклянного ограждения для распашных ворот, а также 22.01.2020 указал в письме ответчику на необходимость замены защитного стекла высотой 1800мм.

25.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией на поставку некачественного товара и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 300 000рублей 00копеек.

25.05.2020 истец заявил ответчику досудебную претензию с указанием аналогичных нарушений, указанных в претензии от 25.02.2020, и заявил требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 000 000рублей 00копеек со ссылкой на статьи 454, 518, пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Указанная претензия получена ответчиком 19.06.2020, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

По мнению истца, после проведенного им монтажа хоккейного корта, были обнаружены следующие скрытые дефекты, недостатки, которые препятствуют эксплуатации хоккейного корта:

- вместо радиусных технологических ворот были поставлены прямые технологические ворота; данный дефект был устранен Обществом за свой счет с привлечением сторонних специалистов;

- не было поставлено следующее оборудование: скамейки для запасных игроков в количестве 4 шт., пластина резиновая на пол 20 кв.м., стеклянные ограждения для распашных ворот; калитка выполнена с нарушением конструкционных размеров, соответственно, не открывается (дефекты выявлены 16.01.2020);

- поставлено защитное стекло вдоль длинной стороны площадки высотой 1500 мм., однако, в соответствии с СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» от 15.05.2018 высота данного элемента должна составлять не менее 1800 мм. (несоответствие выявлено 22.01.2020);

- согласно информационному письму от 29.11.2018 длина бортов должна составлять 2,44 м., при этом поставлены указанные элементы длиной 2 м.; поставлены технологические ворота шириной 4000 мм., засов для закрывания поставлен не был, вместе с тем согласно приложению №1 к договору в состав хоккейных бортов входят усиленные калитки для игроков шириной 900 мм. с самозакрывающимся замком и технологические ворота с засовом для закрывания; также согласно приложению №1 к договору кабинка для судей за воротами должна быть оснащена мягкими сидениями с подлокотником, однако поставлены жесткие сидения без подлокотников, что, по мнению Общества, значительно удешевляет поставленный товар;

- крепление стеклопластиковой пластины в нижней части борта осуществлено саморезами, однако в соответствии со спецификацией пластина должна крепиться с помощью соединения болт-гайка, данный дефект, по мнению истца, существенно влияет на качество конструкции.

Истцом указано, что в ходе проведения осмотра на стеклопластиковых панелях зафиксированы множественные сколы, трещины, обнаружено отслоение и множественные сколы на отбойных пластинах желтого цвета.

Также истец уточнил перечень выявленных в ходе эксплуатации хоккейного корта недостатков:

- борта не соответствуют требованию: зазор между панелями составляет более 3 мм, синяя торцевая планка имеет зазоры и смещения, низкое качество стеклопластика;

- клёпки защитного покрытия отлетают при динамических нагрузках;

- отбойники разрушаются при механических ударах; их качество не соответствует требованиям к хоккейным кортам для закрытых катков;

- рама бортов изготовлена из черного металла без оцинковки;

- петли ворот не соответствуют весу стекла, что приводит к их разрушению; после ремонта технологические ворота плотно не закрываются;

- планки защиты стекла имеют зазоры;

- имеются большие зазоры в остеклении на калитках в боксах для запасных и оштрафованных игроков;

- на металлокаркасе хоккейных бортов выявлено отсутствие саморезов, фиксирующих отбойную пластину.

Все выявленные недостатки отражены истцом в пояснении от 04.09.2020, уточнении исковых требований от 30.10.2020. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что передал истцу товар в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом от 13.12.2019, согласно которому товар принят покупателем без каких-либо замечаний по количеству, ассортименту, качеству товара. Истцом не предъявлялись претензии в адрес ответчика до введения корта эксплуатацию.

Выявленные в последующем дефекты произошли по вине истца вследствие некачественной сборки корта, которую он производил самостоятельно, а также последующей его эксплуатации с внесением конструктивных изменений в товар. По мнению ответчика, спорные дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены в момент приемки товара. Относительно заявленных истцом недостатков пояснил следующее:

- договором не предусмотрена поставка отдельных радиусных технологических ворот;

- товар принят покупателем без замечаний по количеству, ассортименту, качеству товара, соответственно, нарушения требований к комплектности товара в процессе приемки истцом выявлены не были; заявленные недостатки (отсутствие скамеек для запасных игроков, резиновой пластины, стеклянных ограждений для запасных ворот, нарушение конструкционных размеров калитки) не являются скрытыми и могли быть выявлены покупателем при приемке товара путем визуального осмотра;

- приложением №1 к договору согласована поставка панели (защитного стекла) высотой 1500 мм., а не 1800 мм, поэтому доводы истца о том, что высота защитного стекла корта не соответствует условиям договора являются необоснованными.

- в связи с увеличившимся весом ограждения (замена поликарбоната на закаленное стекло) конструктором принято решение о замене длины борта с 2440 мм. на 2000 мм с целью увеличения жесткости, безопасности и прочности всей конструкции, соответственно при длине борта 2000 мм. ширина технологических ворот составила 4000 мм.; кабинки для судей были поставлены с мягкими сидениями с подлокотником в соответствии со спецификацией;

- крепеж стеклопластиковой пластины в нижней части борта выполнен в соответствии с условиями договора и спецификации к нему;

- зазоры между панелями у бортов могли появиться в результате некачественной сборки хоккейного корта силами покупателя;

- в паспорте на хоккейный корт отсутствуют такие крепежи как клёпки – покупателем самовольно были внесены изменения в конструкцию корта путем установки поликарбоната клёпочным соединением, что нарушило целостность стеклопластика и ухудшило его прочность;

- относительно качества отбойников не установлено нарушение условий договора;

- договором не предусмотрено изготовление рам бортов из оцинкованной стали;

- покупатель в одностороннем порядке внес изменения в конструкцию товара, заменив прямые технологически ворота на радиусные, что могло привести к появлению зазоров, щелей в конструкции корта и появлению такого дефекта, как неплотное закрывание технологических ворот;

- относительно качества планки защиты стекла не установлено нарушение условий договора;

- относительно качества остекления на калитках в боксах для запасных и оштрафованных игроков не установлено нарушение условий договора;

- крепеж на металлокаркасе хоккейных бортов отбойной пластины выполнен в соответствии с условиями договора и спецификации к нему;

- недостатки (множественные сколы, трещины, отслоение на отбойных пластинах) являются механическими повреждениями и не являются гарантийным случаем. 

Ответчик пояснил, что требования истца являются необоснованными в том числе и потому, что истец самовольно вмешался в конструкцию и изменил товар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Фортспорт» в отзыве на иск указало, что им был поставлен в адрес истца товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки. Дефекты, заявленные истцом, появились вследствие самовольного вмешательства и неправильной эксплуатации корта. По мнению третьего лица ООО «Фортуна», заявленные истцом дефекты относятся к качеству пластика, качеству сборки и эксплуатации, при этом качество пластика соответствует не только условиям контракта, но и техническим условиям производства, сборка и эксплуатация корта осуществлена и осуществляется самим истцом.

Подробные доводы и возражения представлены сторонами и третьим лицом в письменных пояснениях по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар согласно заключенному договору К/144 от 08.10.2019. 

13.12.2019 стороны подписали Универсальный передаточный акт №89 и ТТН №35  на  переданный товар. Акты о несоответствии не составлялись. Претензии на момент передачи товара от грузоперевозчика истцом в адрес ответчика не направлялись. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что представленными в материалы дела документами, в том числе передаточным актом, подтверждается, что товар был принят покупателем в отсутствие возражений.

В связи с возникшими противоречиями в оценке сторонами обстоятельств поставки товара и его качества, по ходатайству ответчика определением от 04.03.2021 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно – консультационной фирме «Экскон».

В экспертном заключении от 13.05.2021 №СЭЗ-21/48 экспертами сделаны следующие выводы: 

1. На дату заключения договора поставки №К/144 устанавливались требования к крытым ледовым аренам и находящимся в них хоккейным (спортивным) площадкам определенных размеров: СП 31-112-2007 «Физкультурно-спортивные залы. Часть 3. Крытые ледовые арены», СП 332.1325800 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», ПНСТ 96-2016 «Борта хоккейные из композиционных материалов. Технические требования и методы испытаний».

2. Требования для производства и монтажа исследуемого хоккейного корта размером 58х58 метров, используемого на открытых площадках, не отличаются от требований для закрытых помещений.

3. Хоккейный корт, поставленный ИП ФИО2 по договору поставки от 08.10.2019, не соответствуют обязательным требованиям, требованиям договора поставки от 08.10.2019 и спецификации к договору, а именно выявлен следующий дефект: отбойник в нижней части бортов крепится к бортам с помощью оцинкованных саморезов вместо крепления болт-гайка. Определить, является ли несоответствие (кресла для судей) спецификации к договору поставки дефектом, не представляется возможным, так как претензий к товару при его приемке не было.

4. Дефектов и повреждений, препятствующих эксплуатации хоккейного корта, на момент поставки не выявлено. У хоккейного корта имеются повреждения, препятствующие его эксплуатации в настоящее время:

- ворота расположены на радиусном участке бортов корта (причина: изменение конструкции хоккейного корта в процессе эксплуатации),

- борта корта с внутренней стороны облицованы листами монолитного поликарбоната толщиной 4 мм., закрепленного с помощью клепочного соединения к листам стеклопластика бортов (порядка 15 клёпок на каждый борт); в местах постановки некоторых клёпок имеются сколы лицевой поверхности стеклопластиковых листов бортов; имеются уступы между листами и разрушения клепочных соединений; между бортами и листами монолитного поликарбоната скапливается влага (причина: изменение конструкции хоккейного корта в процессе эксплуатации);

- лицевая поверхность отбойной пластины желтого цвета имеет сколы и задиры материала (причина: эксплуатационные механические повреждения).

5. К производственному относится дефект, выразившийся в методе крепления отбойной пластины (саморезы вместо болт-гайка). Все повреждения хоккейного корта образовались в процессе монтажа и эксплуатации хоккейного корта.

6. Замена прямых ворот на радиусные, а также крепление защиты рекламных конструкций могли повлиять на целостность конструкций хоккейного корта и возможность эго эксплуатации.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта, согласно которым: эксперт необоснованно ссылается на отказ истца от подписи акта совместного осмотра от 19.08.2020; не уточнен производитель по исследуемому сертификату соответствия РОСС RU.МН08.Н00007 №320820; для проведения экспертизы необоснованно рассматривался паспорт на хоккейный корт, представленный ответчиком, при наличии паспорта товара, предоставленного истцом; в заключении не указано, что резьба для болтового соединения стоек к каркасу бортов отсутствует. Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям части 1, 2 статьи 86 АПК, статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Подробно возражения истца отражены в отзыве от 01.07.2021.

Ответчик в отзыве от 10.08.2021 пояснил, что считает выводы экспертов обоснованными и соответствующими материалам дела, действующему законодательству.

Поскольку судебная экспертиза проводилась на основании указанной совокупности представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, доводы истца о том, что проведенная на основании представленных материалов экспертиза не может быть объективной, признаны судом несостоятельными.

Представленное истцом заключение экспертизы от 30.11.2020 составлено без надлежащего извещения ответчика после проведения осмотра хоккейного корта в одностороннем порядке, что исключает признание данного заключения достаточным и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями статей 64, 66, 68, 71 АПК РФ.

В деле также имеется Акт осмотра хоккейного корта от 19.08.2020, подписанный только представителями ответчика. Указанный Акт осмотра также оценивается судом в соответствии с требованиями статей 64, 66, 68, 71 АПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение экспертизы от 13.05.2021 №СЭЗ-21/48 в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как установлено из материалов дела, требования к хоккейному корту и его комплектации были согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки и приложении № 1 Спецификации.

Из материалов дела, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы установлено, что нарушения требований к качеству, количеству и комплектности товара, указанному в договоре поставки и Спецификации Приложении № 1 к договору, ответчиком не допущено.

Из заключения судебной экспертизы от 13.05.2021 следует, что  дефектов, допущенных ответчиком, которые бы препятствовали нормальной эксплуатации корта по назначению на момент поставки, не имеется.

Установленный в ходе проведения экспертизы производственный дефект, выразившийся в методе крепления отбойной пластины саморезами вместо болт-гайка, не связан с поставкой некачественного товара, поскольку из представленных в суд документов следует, что непосредственным производителем корта ООО «Форспорт» поставлены крепления отбойной пластины болт-гайка, которые частично были выявлены и в ходе осмотра хоккейного корта, однако в процессе сборки корта и его эксплуатации произведена замена способа крепления на саморезы.

Указанные доводы ответчика и третьего лица ООО «Форспорт» истцом не опровергнуты, обстоятельства самостоятельной сборки корта и использования крепления саморезами вместо болт-гайка установлены в ходе осмотров хоккейного корта, проведенных истцом, ответчиком и экспертами.

Из материалов дела установлено, что после получения товара, истец самовольно внес изменения в конструкцию корта без согласования с поставщиком (Ответчиком): переваривал петли, ставил дополнительные ворота, монтировал дополнительные элементы: крепил листы поликарбоната, осуществил монтаж дополнительных коробов из фанеры с минераловатным утеплителем и пр.

Таким образом, после получения товара от ответчика и его монтажа, в процессе эксплуатации по настоящее время истцом произведено самовольное изменение поставленного товара, что исключает предъявление претензий к Поставщику по вопросам качества (постановление Девятого ААС от 13.03.13 делу № А40-75441/12, оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 01.08.13; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Ссылка на гарантийный срок может распространяться только на товар в его первоначальном виде и не подвергнутый самовольному изменению. 

Поставленный товар соответствовал условиям Договора №К/144 на момент его поставки, при этом после введения его в эксплуатацию на протяжении длительного периода времени претензий к его качеству не предъявлялось.

Выявленные по результатам проведения судебной экспертизы дефекты относятся к эксплуатационным и вызваны самовольными действиями Истца, что влечет невозможность удовлетворения иска.

По заключению судебной экспертизы все повреждения хоккейного корта образовались в процессе монтажа и эксплуатации хоккейного корта.

Суд также приходит к выводу о том, что покупатель не может потребовать возвращения стоимости некачественного товара, если принял его и эксплуатировал длительное время. В этой ситуации суд считает, что покупатель своим поведением отказался от права расторгнуть  договор (правовой принцип эстоппель).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, стоимости поставленного товара в размере 3 000 000рублей 00копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000рублей 00копеек, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате проведения экспертизы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454045, Россия, 

<

...>, офис здание склада) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317435000019562, адрес: 613470, Кировская область, Немский район, пгт. Нема) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 65 000рублей 00копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454045, Россия, 

<

...>, офис здание склада) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.