Дело № А11-1738/2020

г. Владимир

24 июля 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малицким В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1738/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» Александровское территориальное отделение (ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018, адрес: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, проспект Октябрьский, д. 10А, эт. 3, помещение 3-2) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок № 3» (ОГРН 1093326001680, ИНН 3306013940, адрес: 601786, Владимирская обл., Кольчугинский район, г. Кольчугино, ул. Добровольского, д 36, эт. 2, помещение, 5) о взыскании 21 699 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – Егикян Л.Р. по доверенности № 53 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее –           ООО «ЖЭУ № 3», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 21 699 руб. 28 коп. в рамках договора от 01.04.2018 № 33200371000577 за период с августа по сентябрь 2019 года.

 В отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями. Согласно контррасчета, ООО «ЖЭУ № 3», за август 2019 года должно оплатить услуге ООО «Энергосбыт Волга» на сумму 21 091 руб. 16 коп., за сентябрь 2019 года - на сумму 22 654 руб. Потребленный ресурс за август и сентябрь 2019 года оплачен ООО «ЖЭУ № 3» в полном объеме (платежное поручение от 19.09.2019 № 2864 на сумму 21 091 руб. 16 коп. и платежное поручение от 05.11.2019 № 3023 на сумму 22 654 руб.). Разница между объемами, предъявленными к оплате ООО «Энергосбыт Волга», и объемами, которые ООО «ЖЭУ № 3» оплатило, обусловлена тем, что ООО «Энергосбыт Волга» в своих расчетах не учитывает потребленный ресурс в пределах социальной нормы. Так, ООО «Энергосбыт Волга» в сентябре 2019 года в своих расчетах не учитывает потребленный ресурс в пределах социальной нормы по следующим адресам: г. Кольчугино, ул. Школьная, д. 15.

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что довод ответчика о том, что ООО «ЭСВ» не учитывает потребленный ресурс в пределах социальной нормы по адресу: г. Кольчугино, ул. Школьная, д. 15 является необоснованным. Так согласно подпункта, а) пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса, стоимость коммунального  ресурса, необходимого  для   обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). ООО «ЭСВ» считает, что распределение начисления объема электроэнергии на ОДН в пределах норматива и сверх норматива по адресу: г. Кольчугино, ул. Школьная, д. 15 произведено верно, т.к. в соответствии с п. 37 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», расчет объема ОДН подлежащего распределению в пределах норматива определяется как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме на норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного нормативами потребления, утвержденными постановлением ДЦТ администрации Владимирской области от 31.05.2017 № 16/1. Таким образом, категория МКД по адресу: г. Кольчугино, ул. Школьная, д. 15 указана, как многоквартирные дома без лифтов, оборудованные осветительными установками с энергоэффективным оборудованием (оснащенностью свыше 80%), дверными запирающими устройствами. Согласно нормативу ОДН для данной характеристики применяется коэффициент 0,799, площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома 15 по ул. Школьная составляет 1 260,5 кв.м. При умножении площади дома на коэффициент 1260,5 х 0,799 = 1 007 кВт.ч. получаем количество кВт, которое и было применено для начисления по соц. норме. В связи с тем, что расход ОДН по дому 15 ул. Школьная в сентябре 2019 года составил 1 668 кВт, соответственно, расчет произведен по тарифам: 1 007 кВт.ч. - в пределах социальной нормы и 661 кВт.ч. - сверх социальной нормы. Учитывая вышеуказанное ООО «ЭСВ» считает требование о взыскании задолженности за электроэнергию на обще домовые нужды с ООО «ЖЭУ № 3», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем 21.07.2020 от ответчика поступило заявление о признании иска в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, последствия признания иска ответчику известны. Данное ходатайство подписано генеральным директором ООО «ЖЭУ№ 3».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 24.07.2020.

После перерыва, дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик признает заявленные требования о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 № 33200371000577 в размере 21 699 руб. 28 коп. за период с августа по сентябрь 2019 года.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. 

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 01.04.2018 № 33200371000577 в размере 21 699 руб. 28 коп. за период с августа по сентябрь 2019 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 600 руб. и взыскиваются в пользу истца. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1400 руб.

Руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» задолженность по договору от 01.04.2018 № 33200371000577 в размере 21 699 руб. 28 коп. за период с августа по сентябрь 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» государственную пошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платежным поручениям от 26.11.2019 № 19204, от 06.02.2020 № 1474.

Подлинное платежное поручение от 26.11.2019 № 19204 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина