СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-12879/2014

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 17.08.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (рег. № 07АП-7529/2015(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) (судья Губарь И.А.) по делу №А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского регионального филиала (656015, 

<

...>) о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции АО «Россельхозбанк», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Определением суда от 21.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) срок конкурсного производства продлен до 11 октября 2017 г.

23.05.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Алтай», в редакции конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк».

Заявление обосновано ссылкой на статью 138 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 21.04.2017 и 10.05.2017, Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Алтай» ни в редакции конкурсного управляющего, ни в редакции Банка кредиторами утверждено не было.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017, разногласия разрешены, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Алтай», в редакции конкурсного управляющего ФИО4

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, и утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Алтай», в редакции конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк».

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, имеются объективные основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку имущество должника представляет собой ценность как целостный комплекс, в связи с чем, его продажа отдельными лотами приведет к продаже имущества по максимально низкой цене, что нарушает интересы залогового кредитора; наличие разногласий относительно порядка и условий продажи имущества должника, в том числе, с публичных торгов в предложенном конкурсным управляющим порядке, влечет причинение значительного ущерба заявителю, кредиторам и должнику. Отмечает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алтай» в редакции конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» разработано в соответствие с нормами действующего законодательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 и 10.05.2017,  состоялись собрания кредиторов ООО «Алтай» на которых, в том числе принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Алтай».

В связи с тем, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Алтай» ни в редакции конкурсного управляющего, ни в редакции Банка кредиторами утверждено не было, представив собственную редакцию положения о торгах залоговым имуществом, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с настоящим заявлением в суд.

В суд первой инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4 на заявление АО «Россельхозбанк», в котором конкурсный управляющий должника ФИО4 просил утвердить положения о торгах залоговым имуществом ООО «Алтай» в редакции конкурсного управляющего, приложенного к отзыву.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Алтай» в редакции конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что указанное положение предполагает возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, не ограничивает доступ к торгам заинтересованных лиц, является достаточно определенным, направлено  на защиту прав и интересов залоговых или иных кредиторов, отвечает требованиям разумности, пришел к выводу о том, что предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника не противоречат закону, обеспечивает баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника и минимизацию расходов на процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление от 23.07.2009 № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, Положение в редакции Банка не содержит условие о торгах посредством публичного предложения, а также, содержит предложение о продаже залогового имущества  одним лотом.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие условия о торгах посредством публичного предложения, означает создание неопределенности относительно дальнейшей продажи заложенного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора принять имущество.

Между тем по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должно предусматривать все этапы продажи имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

Следует отметить, что предусмотренная статьей 138 Закона о банкротстве процедура продажи имущества должника, предусматривающая последовательное проведение сначала торгов на повышение цены, а затем продажи посредством публичного предложения (продажи на понижение цены), направлена на обеспечение наиболее эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами. Предложенный же залоговым кредитором порядок реализации заложенного имущества, не регламентирующий продажу посредством публичного предложения, не согласуется с положениями названной статьи Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алтай», в редакции конкурсного управляющего, содержащего условие о продаже залогового имущества посредством публичного предложения. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие условий о проведении торгов посредством публичного предложения может привести к затягиванию торгов в случае необходимости повторно разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные условия Положения, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что имущество должника представляет собой ценность как целостный комплекс, в связи с чем, его продажа отдельными лотами приведет к продаже имущества по максимально низкой цене, что нарушает интересы залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку продажа залогового имущества отдельными лотами не препятствует получению максимальной выручки на торгах и не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что  поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, указанные предложения конкурсного управляющего являются целесообразными и разумными. 

Суд также исходит из того, что предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника отвечают требованиям разумности, данные предложения не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, учитывая то обстоятельство, что административное здание (лот №2), являющееся предметом залога, находится в г. Барнауле, тогда как весь имущественный комплекс должника (лот №1) находится в Немецком районе Алтайского края.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, считает целесообразным утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алтай», обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», несколькими лотами.

Поскольку предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Алтай» не противоречит законодательству о банкротстве, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) по делу № А03-12879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев