ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58811/2023

Дело № А40-230532/20

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Россети Кубань» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31 июля  2023 года  по делу № А40-230532/20о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Россети Кубань» в размере 998.328,25 рублей, взыскании с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «ЭСК «Независимость» денежные средства в размере 998.328,25 рублей. Восстановить право требования ПАО «Россети Кубань» к ООО «ЭСК «Независимость» в размере 998.328,25 рублей. в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Энергосбытовая компания «Независимость»при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ЭСК «Независимость»: ФИО2 по решению Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-230532/20

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 должник ООО  «Энергосбытовая компания «Независимость» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭСК «Независимость» ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Россети Кубань» в размере 998.328,25 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля  2023 признана недействительной сделка ООО «ЭСК «Независимость» по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Россети Кубань» в размере 998.328,25 рублей. Взысканы с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «ЭСК «Независимость» денежные средства в размере 998.328,25 рублей. Восстановлено право требования ПАО «Россети Кубань» к ООО «ЭСК «Независимость» в размере 998.328,25 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Кубань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 121, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указывал, что должником 28.01.2021 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 998.328,25 рублей с назначением платежа «Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС №037780787 выданный 16.12.2020 АС г.Москвы по делу №А40-67290/20-114-500 от 18.08.2020. Взыскатель ПАО «Россети Кубань», а поскольку оспариваемая сделка должника была совершена со  значительной просрочкой и с предоставлением предпочтения указанному кредитору перед другими кредиторами должника, как следствие, просил признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. 

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления были совершены после принятия заявления о банкротстве должника.

Определением суда от 01.12.2020 возбуждено производство по делу N А40-230532/2020 о банкротстве должника. Оспариваемый платеж совершен 28.01.2021 после принятия заявления о банкротстве должника.

Приведенные ответчиком возражения о то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции оценены критически и отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В рассматриваемом случае, безакцептное списание денежных средств в пользу ПАО «Россетти Кубани» в январе 2021 была произведено в связи с установленной задолженностью ООО «ЭСК «Независимость» за декабрь 2019 года, то есть платеж совершен со значительной просрочкой.

В настоящем случае, судом указано, что безакцептное принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника спорных денежных средств в пользу ответчика привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам перед такими же энергоснабжающими организациями, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а само списание при указанных обстоятельствах не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход в аналогичных спорах в рамках настоящего дела поддержан в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, от 24.04.2023, от 13.03.2023.

Определениями Верховного Суда РФ от 28.07.2023 N 305-ЭС23-10568(3), от 10.07.2023 N 305-ЭС23-10568(2)  отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, что в данном случае применительно к спорным платежам судом не установлено ввиду значительного периода просрочки исполнения обязательств и совершения платежа в рамках принудительного исполнения.

Следовательно, основания для утверждения о том, что для сторон практика расчетов с такой просрочкой являлась обычной, также отсутствуют.

При этом, как установил суд первой инстанции, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в частности, ПАО «Россети Волга», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «ТНС энерго НН», АО «Сетевая компания», ООО «СГЭС», ПАО «Россети Ленэнерго», ПАО «Россети Московский регион», ПАО «Россети Кубань», ОАО «МРСК Урала»), чьи требования впоследствии были включены в третью очередь реестра, срок исполнения обязательств в отношении которых наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее, то есть заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ответчика, при наличии соответствующих доказательств, на основании Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок не за счет денежных средств должника отклоняются, как не основанные на Законе.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля  2023 года  по делу №А40-230532/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                     С.Л. Захаров

                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик