Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26656/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2022 г. 

          Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д, Мухлынина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинская область, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай        парк», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 12 467 330 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района  (далее – истец, администрация) 03.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скайпарк» (далее – ответчик, общество «Ска      йпарк») о взыскании 9 099 492 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, возникшей при исполнении договора №241/2009 в период с 01.01.2018 по 31.03.2021, пени в размере 3 367 837 руб. 89 коп. с 01.01.2018 по 31.03.2021 с продолжением начисления. 

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды №21/2009 от 25.09.2009, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании долга возражений не представил, указав, что им предпринимаются меры по его погашению. Относительно требования о взыскании пени ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании 14.02.2022 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802002:75, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,6 км по направлению на северо – восток от ориентира центр п. Красное Поле и примерно в 2,68 км по направлению на севре от ориентира центр д. Моховички площадью 177 989 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 02.06.2012 с видом разрешенного использования  - многоэтажная жилая застройка, для ведения гражданами садоводства и огородничества  (том 1 л.д. 20-26).

25 сентября 2009 г. между Сосновским муниципальным районом (арендодатель) и обществом «ЭталонСтрой» (арендатор) подписан договор №241/2009 аренды земельного участка (том 1 л.д. 115-117). 

По условиям договора арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802002:58, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,6 км по направлению на северо – восток от ориентира центр п. Красное Поле и примерно в 2,68 км по направлению на севре от ориентира центр д. Моховички площадью 178 734 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 02.06.2012 с видом разрешенного использования  - для сельскохозяйственного назначения сроком действия до 25.09.2058 г. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в течении первых 10 банковских дней первого месяца каждого квартала в размере ? от годового размера. 

Участок передан в аренду по акту от 25.09.2009 (том 1 л.д. 118).

27 октября 2014 г. к договору аренды подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения относительно площади участка- 178 734 кв.м. и его кадастрового номера – 74:19:0802002:58 (том 1 л.д. 120).  

07 августа 2015 г. в договор внесены изменения касательно стороны арендатора- на ООО «АвтоКомплектация» (том 1 л.д. 123). 

20 октября 2015 г. между обществом «АвтоКомплектация» и обществом «Скайпарк» подписан договор уступки прав по договору аренды №241/2009 (том 1 л.д. 126-127). 

Участок передан новому арендатору по акту (том 1 л.д. 127 оборот). 

Право аренды участка зарегистрировано за обществом «Скайпарк» 17.11.2017 г. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

По расчетам арендодателя за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 размер задолженности ответчика по арендной плате составил 9 099 492 руб. 33 коп. (том 1 расчет л.д.18-19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате, при этом, направленная в адрес ответчика 08.06.2021 претензия, оставлена обществом без внимания (л.д. 15-17). 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спор между сторонами относительно примененных составляющих расчета платы, отсутствует. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным (том 1 л.д.18).

Платежными поручениями №24 от 01.10.2021, №26 от 06.10.2021 (том 1 л.д. 131-132), общество перечислило в счет уплаты задолженности 32 000 руб., а платежным поручением №68 от 03.02.2022 - 5 495 000 руб. 

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает данный довод состоятельным в части.  

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным. 

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга и пени. 

Иск подан в суд 03.08.2021, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга с 01.01.2018 по 30.06.2018 истек, следовательно, срок давности истек и в отношении пени начисленной на просроченную исполнением задолженность.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга с 01.01.2018 по 30.06.2018 и пени на этот долг не имеется.   

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уплаченные обществом денежные средства подлежат зачету в счет погашения долга с 01.07.2018. 

С учетом изложенного за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 размер задолженности составил 3 227 615 руб. 33 коп. (9 099 492 руб.- 689 754/2 -32 000 -5 495 000). 

На момент принятия настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 3 227 615 руб. 33 коп. ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования по взысканию с общества «Скайпарк» задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в размере 3 227 615 руб. 33 коп. в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 3 367 837 руб. 89 коп. и продолжении начисления неустойки на сумму задолженности с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по ее оплате от размера арендной платы за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства по ее оплате. 

Так как суд признал обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности, пени подлежат начислению с 14.07.2018 по 31.03.2021. 

Суд пересчитал размер пени:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

172 438,50

14.07.2018

Новая задолженность на 172 438,50 руб.

172 438,50

14.07.2018

16.09.2018

65

7.25

172 438,50 ? 65 ? 1/300 ? 7.25%

2 708,72 

172 438,50

17.09.2018

12.10.2018

26

7.5

172 438,50 ? 26 ? 1/300 ? 7.5%

1 120,85

344 877,00

13.10.2018

Новая задолженность на 172 438,50 руб.

344 877,00

13.10.2018

16.12.2018

65

7.5

344 877,00 ? 65 ? 1/300 ? 7.5%

5 604,25 

344 877,00

17.12.2018

22.01.2019

37

7.75

344 877,00 ? 37 ? 1/300 ? 7.75%

3 296,45 

557 063,82

23.01.2019

Новая задолженность на 212 186,82 руб.

557 063,82

23.01.2019

12.04.2019

80

7.75

557 063,82 ? 80 ? 1/300 ? 7.75%

11 512,65.

955 536,57

13.04.2019

Новая задолженность на 398 472,75 руб.

955 536,57

13.04.2019

16.06.2019

65

7.75

955 536,57 ? 65 ? 1/300 ? 7.75%

16 045,05.

955 536,57

17.06.2019

12.07.2019

26

7.5

955 536,57 ? 26 ? 1/300 ? 7.5%

6 210,99 

1 847 248,24

13.07.2019

Новая задолженность на 891 711,67 руб.

1 847 248,24

13.07.2019

28.07.2019

16

7.5

1 847 248,24 ? 16 ? 1/300 ? 7.5%

7 388,99 

1 847 248,24

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 847 248,24 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%

18 749,57 

1 847 248,24

09.09.2019

14.10.2019

36

7

1 847 248,24 ? 36 ? 1/300 ? 7%

15 516,89 

3 175 490,74

15.10.2019

Новая задолженность на 1 328 242,50 руб.

3 175 490,74

15.10.2019

27.10.2019

13

7

3 175 490,74 ? 13 ? 1/300 ? 7%

9 632,32 

3 175 490,74

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

3 175 490,74 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

33 713,13 

3 175 490,74

16.12.2019

22.01.2020

38

6.25

3 175 490,74 ? 38 ? 1/300 ? 6.25%

25 139,30 

4 503 733,24

23.01.2020

Новая задолженность на 1 328 242,50 руб.

4 503 733,24

23.01.2020

09.02.2020

18

6.25

4 503 733,24 ? 18 ? 1/300 ? 6.25%

16 889,00.

4 503 733,24

10.02.2020

14.04.2020

65

6

4 503 733,24 ? 65 ? 1/300 ? 6%

58 548,53.

5 831 975,74

15.04.2020

Новая задолженность на 1 328 242,50 руб.

5 831 975,74

15.04.2020

26.04.2020

12

6

5 831 975,74 ? 12 ? 1/300 ? 6%

13 996,74 

5 831 975,74

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

5 831 975,74 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%

59 874,95 

5 831 975,74

22.06.2020

14.07.2020

23

4.5

5 831 975,74 ? 23 ? 1/300 ? 4.5%

20 120,32.

7 160 218,24

15.07.2020

Новая задолженность на 1 328 242,50 руб.

7 160 218,24

15.07.2020

26.07.2020

12

4.5

7 160 218,24 ? 12 ? 1/300 ? 4.5%

12 888,39.

7 160 218,24

27.07.2020

14.10.2020

80

4.25

7 160 218,24 ? 80 ? 1/300 ? 4.25%

81 149,14.

8 272 525,64

15.10.2020

Новая задолженность на 1 112 307,40 руб.

8 272 525,64

15.10.2020

22.01.2021

100

4.25

8 272 525,64 ? 100 ? 1/300 ? 4.25%

117 194,11 

8 754 615,33

23.01.2021

Новая задолженность на 482 089,69 руб.

8 754615,33

23.01.2021

21.03.2021

58

4.25

8 754615,33 ? 58 ? 1/300 ? 4.25%

71 933,76 

8 754615,33

22.03.2021

31.03.2021

10

4.5

8 754615,33 ? 10 ? 1/300 ? 4.5%

13 131,92 

Сумма основного долга: 8 754 615,33 руб.

Сумма неустойки: 622 366,02 руб.

Указанная сумма пени и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Рассмотрев довод ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит таковых оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки. 

Учитывая, размер неустойки, период просрочки, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, суд не усматривает оснований для снижения ее размера. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о продолжении начисления пени с 01.04.2021 до полной уплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению. 

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 12 467 330 руб. 22 коп. уплате в бюджет подлежала госпошлина в размере 85 337 руб. 

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» в пользу администрации Сосновского муниципального района задолженность в сумме 3 227 615 руб. 33 коп., пени в сумме 622 366 руб. 02 коп., всего -  3 849 981 руб. 35 коп.

Продолжить с 01.04.2021 взыскание пени за нарушение сроков перечисления арендной платы по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на задолженности 8 754 615 руб. 33 коп. до 17.09.2021,  с 18.09.2021 по 06.10.2021 на задолженность 8 737 615 руб. 33 коп., с 07.10.2021 до 03.02.2022 на задолженность 8 722 615 руб. 33 коп. и с 04.02.2022 на задолженность 3 227 615 руб. 33 коп. до момента фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 289 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                               Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.