﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102947/2020

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий П.Б. Баулин (паспорт); 

от ответчика: представитель В.В. Летуновский по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30192/2021) общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-102947/2020 (судья Сурков А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ответчик) о взыскании 8487934,42 руб. задолженности по договору от 24.12.2015 №1 на выполнение работ по строительству объекта «Завершение строительства незавершенного строительства под торговый центр», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 2, лит. А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 16.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае спорная задолженность возникла у ответчика перед истцом в связи с выполнением истцом подрядных работ по договору от 24.12.2015, что подтверждается договором и актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.04.2017 на сумму 8487934 руб., однако, 06.04.2017 указанная дебиторская задолженность была отчуждена в пользу ООО «Антрея СПб», в связи с чем в деле о банкротстве истца рассматривался вопрос об оспаривании соответствующей цессии, как сделки должника; конкурсный управляющий истца Мясников А.А. (до утверждения П.Б. Баулина) 24.04.2019 обратился за оспариванием указанной сделки цессии и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в рамках дела №А56-33618/2017/сд.4 была признана недействительно сделкой уступка права требования по договору от 06.04.2017 №1, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств ООО «Богатырь» и должником в размере 8487934,42 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности, однако указал на то, что якобы зачел ее в отношениях с истцом.

Поскольку ответчик неоднократно признавал наличие долга, факт признания долга установлен арбитражным судом в рамках другого дела, то, по мнению истца, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывается, а в силу положений статьи 203 ГК РФ срок давности начинает течь заново с момента признания долга.

Истец указывает на то, что поскольку в настоящем случае отзыв ответчика в обособленном споре с признанием долга был представлен в период между 24.04.2019 и 28.10.2019, соответственно, срок исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям должен истечь только 24.04.2022, и в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежало отказать.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу №А56-33618/2017 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект» (ИНН 7814298685, ОГРН 1157847429728); общество с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в его отношении конкурсное производство, сроком на шесть месяцев – по 23 ноября 2018 года включительно; утвержден конкурсным управляющим Мясников Александр Александрович (197373, город Санкт-Петербург, ОПС 373 отдел доставки (до востребования)).

Определением от 09.06.2020 по делу №А56-33618/2017 конкурсным управляющим Общества «Балтстройпроект» утвержден Баулин Павел Борисович.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе изучения деятельности должника конкурсным управляющим Баулиным П.Б. было установлено, что между ООО «Богатырь» и ООО «БалтСтройПроект» был заключен договор от 24.12.2015, в рамках которого ООО «БалтСтройПроект» выполняло работы по строительству объекта: «Завершение строительства незавершенного строительством под торговый центр», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, корп. 2, лит. А., и впоследствии между ООО «Богатырь» и ООО «БалтСтройПроект» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.04.2017, согласно которому задолженность ООО «Богатырь» перед ООО «БалтСтройПроект»  по состоянию на 06.04.2017 составила 8487934 руб.

06.04.2017 между ООО «БалтСтройПроект» и ООО «Антрея СПб» был заключен договор цессии от 06.04.2017 №1, в рамках которого ООО «БалтСтройПроект»  передало ООО «Антрея СПб» право требования уплаты задолженности в сумме 8487934,42 руб., возникшей в рамках названного акта сверки взаимных расчетов. ООО «Богатырь» был уведомлен о состоявшейся уступке права 06.04.2017.

Конкурсный управляющий истца Мясников А.А. 24.04.2019 обратился в рамках дела о банкротстве истца (А56-33618/2017) за оспариванием указанной сделки – цессии.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в рамках дела № А56-33618/2017/сд.4 была признана недействительной сделкой уступка права требования по договору от 06.04.2017 №1, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств ООО «Богатырь» перед должником в размере 8487934,42 руб.

Таким образом, требование ООО «БалтСтройПроект» к ООО «Богатырь» было восстановлено лишь 28.10.2019 в связи с признанием недействительной сделкой уступки права требования по договору от 06.04.2017 №1 и применения последствий признания ее недействительной, в связи с чем, конкурсный управляющий истца Баулин П.Б. направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием оплаты указанной задолженности.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, указал истцу на то, что задолженность по оплате выполненных работ погашена путем фактического зачета встречных требований.

Истец, полагая данный ответ ООО «Богатырь» необоснованным, ссылается на то, что между ООО «БалтСтройПроект» и ООО «Антрея СПб» был заключен договор цессии от 06.04.2017 №1, в рамках которого право требования уплаты задолженности в сумме 8487934,42 руб., возникшей по акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-06.04.2017, на сумму 8487934,42 руб., перешло к ООО «Антрея СПб» (новый кредитор), при этом, ООО «Богатырь» был уведомлен о состоявшейся уступке 06.04.2017 (повторно уведомлен - 21.11.2018), в связи с чем, в период с 06.04.2017 по 28.10.2019 (дата признания оспоримой сделки недействительной) у ООО «БалтСтройПроект» отсутствовало право требования к ООО «Богарыть» в связи с его уступкой ООО «Антрея СПб», соответственно, ООО «Богатырь» не могло произвести зачет однородных встречных требований с ООО «БалтСтройПроект», в связи с отсутствием таковых в указанных период.

Требование ООО «БалтСтройПроект» к ООО «Богатырь» было восстановлено лишь 28.10.2019 в связи с признанием недействительной сделкой уступки права требования по договору от 06.04.2017 № 1 и применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств ООО «Богатырь» и должником в размере 8487934,42 руб.

Таким образом, истец полагает, что у ООО «Богатырь» на данный момент существует задолженность по выполненным не оплаченным работам. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что ООО «Богатырь» не было уведомлено об уступке права требования к ООО «Антрея СПб», в связи с чем могло произвести зачет; кроме того заявил о пропуске истцом срока давности на подачу настоящего иска в суд, ссылаясь на то, что уступка права требования не влияет на течение срока исковой давности, данная уступка права требования к ООО «Антрея СПб» является ничтожной с момента совершения и не имеет никакого правового значения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ, подписанный сторонами по договору, датирован 28.02.2017 – с учетом срока на оплату и на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности истекает 28.03.2020; с учетом перерыва срока исковой давности подписанием сторонами 06.04.2017 акта сверки срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд (18.11.2020 согласно штампу суда) истек.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о том, что на течение срока исковой давности влияет заключение договора цессии и последующее признание его недействительным, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку цессия представляет собой правопреемство в материальном правоотношении, а для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника, срок исковой давности посредством цессии не продлевается. Как верно отметил суд первой инстанции, определением от 28.10.2019 по делу № А56-33618/2017/сд.4 фактически установлено недобросовестное поведение со стороны Общества «БалтСтройПроект», заключившего договор цессии с нарушением положений девствующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий является исполняющим обязанности руководителя организации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании долга исчисляется по общим правилам исчисления сроков, а не с момента утверждения конкурсного управляющего или признания по его заявлению сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-102947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов