Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3641/2017

25 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» ФИО1 (паспорт) (посредством веб-конференции),

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2023 года по делу № А78-3641/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее - ООО «Промышленное снабжение и комплектация», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой действий публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк) по списанию денежных средств (комиссии) со счета должника в размере 1 807 585 рублей 20 копеек, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить списанные денежные средства на счет должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно установлены  фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для его рассмотрения. Так, списание спорной комиссии осуществлено банком с основного, а не специального счета должника. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по открытию специального залогового счета должника.

Банк также указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено каким конкретно кредиторам должника причинен вред оспариваемой сделкой, учитывая, что требования банка по уплате комиссии за банковское обслуживание счета должника подлежат удовлетворению в первой текущей очереди (пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60); не учтено, что списание спорной комиссии на основании пункта 4.15 Правил банковского счета произведено банком на условиях заранее данного акцепта конкурсного управляющего; целью принятия обеспечительных мер послужило недопущение списания банком в безакцептном порядке инкассовых поручений налогового органа (текущих платежей пятой очереди), должник обязан оплачивать банку комиссии за операции по счету в силу пункта 1 статьи 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключенного с банком договора банковского счета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1) по изложенным в ней доводам приводит возражения и указывает, что списание банковской комиссии с расчётного счета осуществлено в нарушение требований об обязательности исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал; конкурсный управляющий по доводам жалобы заявил возражения, стороны дали пояснения, ответили на вопросы председательствующего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Промышленное снабжение и комплектация» с 04.10.2019 осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 05.08.2020 - конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить списание денежных средств со счета № 40702810704000010315, открытого ООО «Промышленное снабжение и комплектация», без поручения конкурсного управляющего ФИО1

Определение о принятии обеспечительных мер от 15.09.2022 передано конкурсным управляющим в ПАО «Промсвязьбанк» 16.09.2022.

22.09.2022 с указанного счета ПАО «Промсвязьбанк» списана комиссия за перевод денежных средств в сумме 1 807 585 рублей.

Ссылаясь на совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета должника в пользу банка с нарушением запрета, наложенного судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной сделкой.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в данном случае денежные средства от реализации залогового имущества, из которых банк впоследствии списал комиссию в размере 1 807 585 рублей, были перечислены конкурсным управляющим на специальный счет должника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; списание спорной комиссии осуществлено при осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» о наличии запрета на списание денежных средств со счета, установленного определением суда от 15.09.2022 о принятии обеспечительных мер; оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в любой процедуре банкротства относится к первой очереди текущих обязательств, при этом у должника имелись включенные в реестр требования кредиторов более приоритетной очереди удовлетворения, а денежные средства от реализации залогового имущества, зачисленные на специальный счет должника, подлежат распределению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда округа, при констатации недействительности спорной сделки судами не учтено следующее.

Как следует из содержания заявления, правовая позиция конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сводились к тому, что операция по списанию денежных средств со счета должника в счет уплаты комиссии банка произведена в нарушение запрета производить списание денежных средств со счета № 40702810704000010315 без поручения конкурсного управляющего должника, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2022, при осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» об этом. Исходя из чего конкурсный управляющий  квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную (ничтожную) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае речь идет не о признании сделки недействительной, по смыслу положений статей 10, 168 ГК РФ, а о совершении сделки в отношении имущества (денежных средств на счете должника), распоряжение которым запрещено или ограничено, которой посвящена специальная норма - статья 174.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием заключения сделки после принятия обеспечительных мер является не констатация ее ничтожности, а возникновение на стороне кредитора, в интересах которого были наложены обеспечительные меры, определенных прав.

Соответственно, вопреки выводам судов, один только факт совершения спорной сделки после принятия обеспечительных мер - не является сам по себе основанием для констатации ничтожности сделки.

Применение судами к оспариваемому договору статьи 10 ГК РФ является необоснованным, поскольку та совокупность фактических обстоятельств, которая была установлена судами с учетом доводов конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. При наличии специального регулирования (статья 174.1 ГК РФ) оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Суд округа также обращает внимание на следующее.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что спорная банковская операция по списанию денежных средств в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка произведена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (в процедуре конкурсного производства).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем с учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9.1 постановления Пленума № 63,  спорное списание денежных средств со счета должника в пользу банка подлежало проверке на предмет его соответствия положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, что судами не было сделано.

Одним из условий признания таких сделок недействительными является, в частности, получение кредитором исполнения в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что требования банка по уплате спорной комиссии подлежали удовлетворению в первой текущей очереди со ссылкой на пункт 40.1 Постановления № 60.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой названного пункта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В оспариваемых судебных актах также имеется указание на наличие у должника кредиторов приоритетной очередности удовлетворения.

Вместе с тем, фактически наличие кредиторов первой текущей очереди с более ранними сроками возникновения по сравнению с текущими обязательствами перед банком судами не установлено. Обстоятельства осведомленности банка о нарушении очередности по удовлетворению текущего платежа и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам, остались за пределами судебного исследования.

Суд округа также обращает внимание, что в процессе рассмотрения заявления банк ссылался на то, что спорное списание комиссии произведено с основного счета должника № 40702810704000010315, а не со специального банковского счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие списание банком спорной комиссии со специального счета должника, в отношении которого договором специального банковского счета устанавливается запрет на списание денежных средств, за исключением

тех, которые могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац второй пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Более того, конкурсный управляющий при рассмотрении кассационной жалобы сообщил, что списание комиссии произведено с основного счета должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, что конкурсным управляющим по существу оспаривается сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, проверить ее на наличие пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2023 года по делу № А78-3641/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова