ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021                                                                                      Дело № А40-291982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Торинокс Файненс Лтд – ФИО1, доверенность от 19.11.2020,

от ГК «ВЭБ.РФ» - ФИО2, доверенность от 22.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

Торинокс Файненс Лтд

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021,

принятые по заявлению Торинокс Файненс Лтд о включении задолженности в размере 11 076 738 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «Производственная Компания «КузбассТрансУголь» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

01.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование TORINOX FINANCE LTD (далее - Торинокс Файненс Лтд, кредитор) о включении задолженности в размере 11 076 738 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Торинокс Файненс Лтд в размере 11 076 738 руб. отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Торинокс Файненс Лтд обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Исследовав материалы обособленного спора, принимая во внимание доводы конкурсного кредитора ГК «ВЭБ.РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД) является необоснованным, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, и доказательства, опровергающие разумные возражения конкурсного управляющего должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ГК «ВЭБ.РФ» на кассационную жалобу Торинокс Файненс Лтд, в котором кредитор указывает, что вопреки доводам заявителя о том, что независимый кредитор должен был представить доказательства на иные даты, сложившаяся судебная практика в Российской Федерации возлагает бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную, иностранную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. Вместе с тем заявитель, являясь оффшорной компанией, не раскрыл своих конечных бенефициаров, ввиду чего не может ссылаться на отсутствие аффилированности с должником, и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, уклонение от раскрытия своих бенефициаров рассматривается судом как отказ в опровержении факта аффилированности и признание компанией данного обстоятельства.

В своем отзыве кредитор, ссылаясь на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указывает, что Торинокс Файненс Лтд дополнительных документов, в том числе, опровергающих разумные сомнения относительно независимости первоначального кредитора и заявителя с должником, суду апелляционной инстанции не представил.

Представитель Торинокс Файненс Лтд в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а представитель ГК «ВЭБ.РФ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и Компанией «Карлит Инвестментс Лимитед» заключен контракт от 18.07.2018 № КТ/100/L о предоставлении процентного займа, в соответствии с которым заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% годовых. 

Заявитель ссылался, что 23.07.2018 Компания «Карлит Инвестментс Лимитед» предоставила должнику денежные средства в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018, а также указывал, что во исполнение своей обязанности по возврату займа должник возвратил Компании «Карлит Инвестментс Лимитед» денежные средства в размере 130 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018. 

Впоследствии между Компанией «Карлит Инвестментс Лимитед» и Компанией ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД заключен договор уступки права (цессии) от 30.04.2019 № САТО-8499, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 20 000 000 руб. основного долга и 1 250 686 руб. процентов. 

Кредитор указывал, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженность должника перед кредитором составляет 11 076 738 руб.

Судами также установлено, что первоначальный кредитор - Компания «Карлит Инвестментс Лимитед» является совладельцем должника с долей 20% в уставном капитале с 26.07.2010 по настоящее время.

Принимая во внимание позицию конкурсного кредитора о корпоративном характере требования, руководствуясь определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), суд первой инстанции пришел выводу, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (пункт 5 статьи 75, пункт 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

При проверке доводов кассационной жалобы судом округа не установлено наличие заверенных переводов на русский язык представленных в материалы копий платежных поручений иностранного банка, исполненных на иностранном языке, ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу являются правильными. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и доказательств, опровергающих разумные возражения конкурсного кредитора, суды обосновано отметили, что обстоятельства, указанные кредитором ГК «ВЭБ.РФ», Компанией ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД не опровергнуты. 

При этом суды верно отметили, что заявитель, обладающий по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации по существу заявленного требования, имеет возможность представить документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно наличия задолженности, вместе с тем заявитель требования такие документы не представил.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Компания ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД не представила доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер заявленной задолженности, при этом также не представил доказательств, опровергающих разумные возражения кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-291982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                       Л.В. Михайлова