﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13932/2018

г. Красноярск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии (до и после перерыва):

от третьего лица - Поворотного Сергея Ивановича: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 14.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» и Поворотного Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2019 года по делу № А33-13932/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И.,						

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, далее - ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 2463221610, ОГРН 1102468030917, далее - ООО «КДСК», ответчик) о взыскании 212 466 рублей убытков.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поворотный Сергей Иванович.

Определением от 30.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинов Руслан Александрович.

Определением от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО «КДСК») и третье лицо (Поворотный С.И.) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В апелляционной жалобе ООО «КДСК» указало, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) явилось следствием нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) не только водителем Поворотным С.И., но и водителем Литвиновым Р.А. При этом, апеллянт считает, что степень вины каждого из водителей составляет 50 %, так как их действия в равной степени явились причиной ДТП. По обращению ПАО «САК «Энергогарант», третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» возмещены убытки в сумме 226 600 рублей. При таких обстоятельствах, размер убытков возмещен истцу в полном объеме в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе Поворотный С.И. выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о виновности только Поворотного С.И. в произошедшем ДТП. 

Как полагает апеллянт, даже если предположить, что Поворотный С.И. начал маневр обгона в запрещенном месте, а при этом водитель Литвинов Р.А. нарушил пункты 1.5, 8.1 ПДД, создав опасность для движения, вследствие чего произошло ДТП, то следует признать обоюдную вину водителей в ДТП (степень вины каждого из водителей в таком случае составляет 50 %). С учетом этого страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», где в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, выплаченное истцу, покрывает размер убытков истцу в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22.05.2019. Судебное заседание откладывалось до 17.07.2019, объявлялся перерыв до 22.07.2019.

В судебном заседании представитель Поворотного С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.06.2019 по делу об административном нарушении, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 24.06.2015 №18810024130006341835 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное ходатайство удовлетворено, решение приобщено судом к материалам дела.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на полное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщику КАСКО.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

25.05.2015 по адресу: 778 км а/д «Байкал» произошло столкновение автомобилей Audi Q5 г/н Т013УН 124  (водитель, собственник – Литвинов Р.А.) и Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24  (водитель Поворотный С.И., собственник - ООО «КДСК»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2015, вынесенного в отношении Поворотного С.И., водитель  транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24 Поворотный С.И.  нарушил пункты 9.1, 1.3, 1.4  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Поворотный  С.И. привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2015, вынесенному в отношении Литвинова Р.А., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала следует, что между сторонами  имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП.

На момент ДТП автомобиль Audi Q5 г/н Т013УН 124 застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортных средств  (страховой полис от 29.08.2014 № 146900-803-000676).

По факту ДТП ПАО «САК «Энергогарант» оплачена стоимость ремонта транспортного средства Audi Q5 г/н Т013УН 124 в сумме 439 066 рублей 53 копеек (платежные  поручения  от 08.09.2015 № 1856, от 09.10.2015 № 2214).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства Audi Q5 г/н Т013УН 124  с учетом износа составила 206 000 рублей.

По обращению ПАО «САК «Энергогарант» в ПАО СК «Росгосстрах», последним  возмещены истцу убытки в размере 226 600 рублей (платежное поручение от 09.11.2015 № 819).

В материалы дела представлена копия претензии, в которой ПАО «САК «Энергогарант» потребовало ООО «КДСК» возместить ущерб в размере 212 466 рублей 53 копеек. Ответ на претензию не представлен.

Ссылаясь на то, что убытки не возмещены, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника транспортного средства и работодателя Поворотного С.И. (ООО «КДСК») убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у истца права регрессного требования к ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба (убытков) страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с собственника транспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи  929 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из административного материала следует, что виновным в ДТП признан Поворотный С.И., управлявший Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24. Поворотный С.И. работает в ООО «КДСК», транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24 принадлежит ООО «КДСК». 

В частности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2015, вынесенному в отношении Поворотного С.И., водитель  транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24 Поворотный С.И.  нарушил пункты 9.1, 1.3, 1.4  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  -  осуществил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Поворотный С.И. привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2015, вынесенному в отношении Литвинова Р.А., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «КДСК» с выводами о вине Поворотного С.И. не согласилось. Отмечает, что Поворотным С.И. не было допущено нарушений правил дорожного движения, полагает недоказанным вывод о начале маневра обгона там, где это запрещено.

В рамках административного расследования проведена экспертиза.

Эксперты указали, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТЛК не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем АУДИ путем торможения с момента возникновения опасности для своего движения.

На момент начала контакта автомобили располагались под углом около 133 градусов относительно продольных осей. Экспертами представлена схема определения месторасположения транспортных средств. Наиболее вероятное место столкновения расположено в 15 метрах после окончания разметки 1.3.

В связи с разногласиями сторон, определением от 06.11.2018 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам:

В момент столкновения 25.05.2015 механизм образования повреждений на автомобилях «Toyota Land Cruiser 100» г/н А052СХ24 под управлением Поворотного С.И. и «Audi Q5» г/н Т 013УН 124 под управлением Литвинова Р.А. определяется   тем,   что   оба   автомобиля   получили   характерные   механические   повреждения   с направлением удара спереди назад для автомобиля «Toyota Land Cruiser» и под некоторым углом слева на право сзади вперед для автомобиля «Audi Q5», что стало причиной скользящего контактного взаимодействия, а под действием приложенной к их центру масс кинетической энергии, наиболее вероятно, привело к их развороту вокруг участка их контакта на некоторый угол до момента их разделения за счет сил упругой деформации и взаимного отталкивания с последующим движением каждого ТС к месту конечной остановки, которые зафиксированы на Схеме происшествия.

Определить на каком расстоянии от мест столкновения, обозначенных на схеме ДТП со слов водителей, водитель автомобиля Toyota LK 100 г/н А052СХ24 начал выполнять маневр «Обгон» не представляется возможным, а наиболее вероятная траектория его движения к обозначенному знаком Х1 на Схеме происшествия месту столкновения зрительно отражена в Приложении 13 к настоящему заключению.

В момент столкновения 25.05.2015 автомобили «Audi Q5» и «Toyota Land Cruiser» располагались друг относительно друга наиболее вероятно под углом примерно 130° (градусов) между их продольными осями; наиболее вероятное место столкновения автомобилей Toyota LK 100  г/н А052СХ 24 и Audi Q5  г/н Т 013УН 124 обозначено знаком Х1 на Схеме происшествия, а расположение транспортных средств в момент ДТП друг относительно друга и элементов проезжей части приведено в Приложении 12 к настоящему заключению.

Лица, участвующие в деле не оспорили указанные выводы.

В приложении 13 экспертного заключения приведена наиболее вероятная схема движения транспортных средств, построенная с учетом приведенной в экспертном заключении математической модели. Из схемы видно, что с учетом скоростей транспортных средств, водитель Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24 начал обгон в  зоне разметки 1.3, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Изучив обстоятельства ДТП, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего  дела, ответчик не опроверг выводы, приведенные в постановлении от  24.06.2015, вынесенном  в отношении Поворотного С.И., согласно которому водитель  транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24 Поворотный С.И. нарушил ПДД, начав маневр обгона в запрещенном месте, что в дальнейшем привело к столкновению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал вину Поворотного С.И. установленной.

Коллегия судей соглашается с данным выводом суда о том, что несмотря на наличие на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.06.2019 по делу об административном нарушении (представлено в материалы дела представителем Поворотного С.И.), которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 24.06.2015 №18810024130006341835 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство выводов о виновности Поворотного С.И. в совершении административного правонарушения не опровергает.

Из материалов дела следует, что на основании договора (страховой полис 29.08.2014 № 146900-803-000676  ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») оплатило стоимость ремонта транспортного средства Audi Q5 г/н Т013УН 124  в сумме 439 066 рублей 53 копеек (платежное поручение от 08.09.2015 № 1856, от 09.10.2015 № 2214).

Размер ущерба подтверждается, в том числе заказом-нарядом 29.05.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2015 № 055052. 

Ответчик не оспорил указанный размер ущерба.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

По обращению ПАО «САК «Энергогарант»  третьим  лицом ПАО СК «Росгосстрах» возмещены убытки в сумме 226 600 рублей (платежное поручение от 09.11.2015 № 819).

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства Audi Q5 г/н Т013УН 124  с учетом износа составила 206 000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы от 09.01.2019 № 3625-30-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта Audi Q5 г/н Т013УН 124 на дату ДТП 25.05.2015, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа составляет 238 150 рублей;  с учетом износа составляет 209 231 рубль.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило убытки  в пределах  лимита  ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставшаяся сумма убытков составила 212 466 рублей 53 копейки (439 066 рублей 53 копейки – 226 600 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке о ДТП от 19.12.2014 Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24 принадлежит ООО «КДСК». 

По данным  МРЭО  ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24 поставлен на  регистрационный  учет за  ООО «КДСК».

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser 100 г/н А052СХ 24,  принадлежащего ООО «КДСК». 

Учитывая, что причиной причинения ущерба имуществу потерпевшего послужили  действия водителя при управлении источником повышенной опасности, принадлежащем ООО «КДСК», требование ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 212 466 рублей 53 копеек. 

Размер определенной судом суммы убытков апеллянтами не оспаривается, доводы жалоб сводятся к отсутствию оснований для взыскания этой суммы ввиду наличия  обоюдной вины водителей (участников ДТП), при том, что половина ущерба была выплачена истцу.  

Довод о доказанности обоюдной вины водителей отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд принял во внимание, что водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Поворотный С.И. нарушил Правила дорожного движения, начав маневр обгона в запрещенном месте, что в дальнейшем привело к столкновению. 

Вина водителя Toyota Land Cruiser Поворотного С.И. установлена судом на основании анализа материалов настоящего дела (схемы ДТП, справки об участии в ДТП, сведений об участниках ДТП и наличии визуальных повреждений, полученных автомобилями, объяснений водителей - участников ДТП, результатов судебной экспертизы) в их совокупности и с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поведение водителя автомобиля Audi Q5, движущегося непосредственно перед автомобилем Toyota Land Cruiser на той же полосе, при совершении маневра «разворот» регламентировано следующими положениями. 

Согласно пунктам 1.5, 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Литвиновым Р.А. ПДД при совершении маневра разворота в момент ДТП, а именно: были ли этим водителем соблюдены предусмотренные ПДД условия, при которых он вправе был приступить к совершению разворота.

При рассмотрении вопроса о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Поворотного С.И. и его пассажира, данные непосредственно после ДТП, согласно которым - перед выполнением маневра разворота водитель движущегося впереди автомобиля Audi Q5 включил указатель левого поворота и снизил скорость примерно до 20 км/ч, после чего приступил к выполнению маневра.

Из пояснений водителя Audi Q5 Литвинова Р.А. также следует, что перед выполнением маневра разворота после окончания зоны запрещения обгона Литвинов Р.А. включил указатель левого поворота, снизил скорость движения автомобиля до 20 км/ч, при этом как показал Литвинов Р.А., он убедился в отсутствии встречного транспорта, увидел, что сзади в попутном направлении на расстоянии 40-50 метров от автомобиля двигается автомобиль Toyota Land Cruiser.

Поскольку факт включения водителем Audi Q5 Литвиновым Р.А. указателя левого поворота и снижения скорости перед выполнением разворота до 20 км/ч не оспаривается участниками ДТП, принципиально важным является обстоятельство того, на какой полосе движения непосредственно перед выполнением своего маневра (разворот) водитель Audi Q5 увидел в зеркала заднего вида автомобиль Toyota Land Cruiser, то есть находился ли автомобиль Toyota Land Cruiser в этот момент в состоянии обгона или нет (соответственно, находился ли автомобиль на встречной полосе движения).

Вместе с тем, учитывая разность скоростей двух автомобилей (Toyota Land Cruiser ~ 90 км/ч, Audi Q5 ~ 20 км/ч), достоверно установить факт того, мог ли водитель автомобиля Audi Q5 видеть автомобиль Toyota Land Cruiser в состоянии обгона, из материалов дела не представляется возможным.

Проанализировав дорожную обстановку в момент ДТП с учетом представленных в материалы дела материалов проверки, пояснений водителей, исходя из выводов судебной экспертизы, приложения №13 экспертного заключения судебной экспертизы (наиболее вероятная схема движения транспортных средств (л.д. 132 т.2)), суд первой инстанции справедливо заключил, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля Toyota Land Cruiser: начав обгон в зоне разметки 1.3, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser создал опасность для движения, что привело к ДТП.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2019 года по делу № А33-13932/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина