ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25151/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2025 года

15АП-4741/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 02.08.2024, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2025, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2024, удостоверение № 2343 (после перерыва);

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 27.01.2025, удостоверение № 2343 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорасс Грейн энд Вит»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  13.03.2025 по делу № А53-25151/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорасс Грейн энд Вит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тртрейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО4» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тртрейд» (далее - ответчик, компания) о взыскании 695 820 руб. задолженности по договору поставки N 11/1 от 17.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 14.07.2023 в сумме 34 600,36 руб.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» (цедент).

Заявление истца о фальсификации универсального передаточного документа N 9 от 25.04.2022 в связи недостоверностью подписи генерального директора ООО «Сорасс ФИО4» ФИО5 и по признаку давности изготовления документа рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, так как в рамках вступивших в законную силу судебных актов  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сорасс грэйн энд вит»  к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест юг» о признании недействительным (мнимым) УПД N 9 от 25.04.2022 по делу №А53-43820/2023 по результатам проведенной судебной экспертизы преюдициально подтверждена действительность (отсутствие признаков фальсификации) УПД N 9 от 25.04.2022. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  учитывая, что аналогичная экспертиза уже проводилась в рамках дела N А53-43820/2023, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Решением от 13.03.2025 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование общества о взыскании с компании задолженности в сумме 695 820 руб. не подлежит удовлетворению, так как данное обязательство следует считать прекращенным вследствие состоявшегося в период судебного разбирательства зачета долга, имеющегося у истца перед ответчиком на основании договора уступки N 2 от 11.10.2023  на сумму 10 млн. руб. по заявлению в отзыве от 12.10.2023 о зачете встречных требований (л.д. 21, том 1). Судом отмечено, что сроки исполнения активного обязательства в размере 695820 руб. наступили 16.11.2022, а по пассивному требованию на сумму 10 млн. руб. с 23.06.2022, соответственно не подлежат взысканию и проценты   за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.11.2022 по 14.07.2023 в связи с ретроспективным характером зачета встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта,  от ООО «Харвест Юг»  по договору уступки прав требования  № 2 от 11.10.2023 компании были переданы отсутствующие требования у первоначального кредитора, в связи с чем возражения ответчика о проведении зачета не подлежали принятию судом первой инстанции во внимание. Компании были уступлены права требования к обществу по УПД № 9 от 25.04.2022, однако в дело не представлены доказательства возмездности цессии.  Вывод суда о реальности сделки по реализации товара по УПД № 9 со ссылкой на итоги рассмотрения дела №А53-43820/2023 являются несостоятельным, поскольку  в настоящее время  истцом подана кассационная жалоба на судебные акты по вышеназванному делу.  В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает, что ранее истец и 3-е лицо (цедент) являлись фактически и юридически аффилированными лицами, которые являются составными звеньями группы компаний, подконтрольных одному лицу - ФИО6 Между указанными компаниями осуществлялось транзитное перемещение товаров, формально оформляющееся на одну из компаний, в том числе в рамках спорной УПД N 9 от 25.04.2022. 

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2025 года до 10 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 09.06.2025 года в 11 час. 28 мин. при участии представителей истца, ответчика и третьего лица, которые  дали дополнительные пояснения, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сорасс ФИО4» (поставщик, продавец), и ООО «Тртрейд» (покупатель) заключен договор поставки N 11/1 от 17.10.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лицевые маски (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, товар поставляется партиями. На каждую отдельную партию поставляемого товара на основании заявки покупателя оформляется Спецификация, в которой стороны дополнительно согласуют наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, цену за единицу и общую стоимость партии товара, порядок, условия и сроки поставки, порядок, условия и сроки его оплаты. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судом, в адрес ООО «Тртрейд» 17.10.2022 был поставлен товар на общую сумму, равную 695 820,00 руб., что подтверждается спецификацией к договору N 11/1 от 17.10.2022, а также УПД N 381 от 17.10.2022.

Стороны пришли к соглашению о том, что способом поставки товара будет выборка товара покупателем своими силами или за свой счет в месте нахождения поставщика (место поставки). Пунктом погрузки определен г. Ростов-на-Дону.

Оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара (пункт 2.2. договора) 

25.05.2023 года в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Тртрейд» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить ООО «Сорасс ФИО4» задолженность по договору. 

Ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету истца сумма долга  по договору поставки N 11/1 от 17.10.2022 составила 695 820 руб.

Возражая против иска,  ответчик  указал на то, что заявленный в иске долг  погашен ввиду состоявшегося зачета встречных обязательств на основании договора уступки N 2 от 11.10.2023  по заявлению в отзыве на иск от 12.10.2023  (л.д. 21, том 1) о зачете встречных требований (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Проверяя доводы ответчика о состоявшемся в ходе судебного разбирательства зачете, судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что между ООО «Тртрейд» (цессионарий) и ООО «Харвест Юг» (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) N 2 от 11.10.2023 (л.д. 64 том 1), в соответствии с которым цедент (ООО «Харвест Юг») уступил, а цессионарий (ООО «Тртрейд») принял требование получить от должника ООО «Сорасс ФИО4» в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту в качестве оплаты за поставленные товары по договору поставки N 2004_22 от 24.04.2022, заключенному между ООО «Харвест Юг» и ООО «Сорасс ФИО4».

В соответствии с п. 2.3. договора уступки прав требований N 2 от 11.10.2023, цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно до 01.12.2023 г. , цена договора составляет 7 000 000 руб.

В силу п. 2.4. договора уступки прав требований N 2 от 11.10.2023 плата за уступку вносится в безналичном порядке платежными поручениями.

В порядке статьи 385 ГК РФ в адрес должника направлено уведомление об уступке требования (л.д. 66, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим субъектом, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Судом установлено, что договор цессии недействительным не признан, подписан уполномоченными лицами, совершен в требуемой законодательством форме, является возмездным, в связи с чем в материальном гражданском правоотношении, возникшем на основании договора поставки, произошло правопреемство - право требования, ранее принадлежавшее заявителю, перешло к новому кредитору, кроме того, названный договор не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иные лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности возмездности договора уступки (цессии) N 2 от 11.10.2023, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Также следует отметить, что условие возмездности сделки прямо установлено сторонами в пунктах 2.3, 2.4 договора уступки прав требований N 2 от 11.10.2023 с определением конкретной стоимости уступленного права.

В качестве обоснования наличия права требования ответчиком представлены в материалы дела копии УПД в количестве 12 шт.: N 8 от 23.04.2022; N 9 от 25.04.2022; N 10 от 06.05.2022; N 11 от 09.05.2022; N 12 от 26.05.2022; N 13 от 27.05.2022; N 14 от 28.05.2022; N 15 от 30.05.2022; N 16 от 02.06.2022; N 17 от 04.06.2022; N 19 от 08.06.2022; N 20 от 18.06.2022.

Судом отмечено, что вопрос о действительности и реальности сделки по реализации товара в рамках договора поставки N 2004_22 от 20.04.2022 по вышеуказанным передаточным универсальным документам, в том числе  по УПД N 9 от 25.04.2022 разрешен в рамках дела №А53-43820/2023 по иску общества «Сорасс ФИО4» к обществу «Харвест Юг» о признании недействительной сделки по реализации товара. Судами в рамках дела N А53-43820/2023 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы  установлено, что  подпись от имени генерального директора ФИО5, изображение которой расположено в копии УПД N 9 от 25.04.2022, выполнена им.  Кроме того, согласно предоставленной налоговым органом информации, 25.07.2022 ООО «Сорасс грэйн энд вит» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года (с суммой налога к возмещению из бюджета - 1 461 449 руб.), а также книга покупок за 2 квартал 2022 года, счета-фактуры (УПД), в том числе скан-копия УПД N 9 от 25.04.2022 ООО «Харвест юг» на сумму 57 175 469,39 руб. Судами отмечено, что визуально скан-копия УПД N 9 от 25.04.2022 ООО «Харвест юг» на сумму 57 175 469,39 руб., представленная ООО «Сорасс грэйн энд вит» в налоговый орган, не имеет отличий от оспариваемой УПД. Судами отмечено, что наличие оттиска печати общества на УПД N 9 от 25.04.2022 порождает юридический факт, с наличием которого у ООО «Сорасс грэйн энд вит» возникли определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. С заявлением о фальсификации печати общество не обращалось. В УПД N 9 от 25.04.2022 указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати сторон. Для исполнения обязательства по поставке товара покупателю в собственности поставщика по состоянию на 25.04.2022 имелся следующий товар:  картофель свежий египетского происхождения в количестве 82 494 кг, ввезенный согласно грузовой таможенной декларации N 10317120/120422/3050912;  картофель свежий египетского происхождения в количестве 27 494 кг, ввезенный согласно грузовой таможенной декларации N 10317120/120422/3050914;  картофель свежий египетского происхождения в количестве 1 045 000 кг, ввезенный согласно грузовой таможенной декларации N 10317120/250422/3055398; картофель свежий египетского происхождения в количестве 439 994 кг, ввезенный согласно грузовой таможенной декларации N 10317120/250422/3055401. Всего согласно грузовым таможенным декларациям ООО «Харвест юг» ввезено на территорию Российской Федерации 1 594 982 кг картофеля свежего египетского происхождения, что соответствует количеству, указанному в спецификации N 2 от 22.04.2022 - 1 552 850 (+/-5%) кг. Как указал суд, все перечисленные грузовые таможенные декларации содержат информацию об импортере ООО «Харвест юг», имеют номера, содержат данные о товаре, документах, подтверждающих его происхождение, количество и соответствие требованиям действующего законодательства, содержат дату выпуска товара в обращение; содержат отметку таможенного органа «Выпуск товара». Отметка таможенного органа «Выпуск товара разрешен» означает, что таможенным органом в отношении задекларированного ООО «Харвест юг» товара по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям по результатам процедуры декларирования принято решение о его выпуске (соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий).  ООО «Харвест юг» грузовыми таможенными декларациями подтвержден ввоз в Российскую Федерацию собственного товара в количестве, превышающем 1 552 837,3 кг, в последующем переданного истцу по УПД N 9 от 25.04.2022. Судом отмечено, что в УПД N 9 от 25.04.2022 в столбце 11 «Регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости» перечислены вышеуказанные грузовые таможенные декларации, что позволяет применительно к каждому объему товара, указанного в УПД, проследить движение товара от его ввоза, до конечного покупателя.  Кроме того, ООО «Харвест юг» дополнительно были представлены доказательства деталей ввоза поставляемого товара и его перемещения к местам хранения на весь объем переданного истцу товара, применительно каждой грузовой таможенной декларации.  Судами отмечено, что 30.09.2022 ООО «Сорасс грэйн энд вит» направило в адрес ООО «Харвест юг» акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года  в котором отразило хозяйственные операции по УПД N 9 от 25.04.2022 на общую сумму 57 175 469,39 руб. , акт сверки подписан директором ООО «Сорасс грэйн энд вит» и скреплен печатью общества.  Суды в рамках дела N А53-43820/2023 отметили,  что реальность хозяйственных операций по поставке товара по УПД N 9 от 25.04.2022 документально подтверждена. Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела NА32-803/2023 суд констатировал, что действия ООО «Сорасс грэйн энд вит» ранее принявшего товар по УПД № 9, хранившего его и отгрузившего по цепочке дальнейшему покупателю, подтвердившего отгрузку в ФНС, актом сверки, а теперь отрицающего данные обстоятельства следует признать не соответствующими ожидаемому добросовестному поведению участника хозяйственного оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П суд правильно указал, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем предъявления новых исковых требований.

Ссылки апеллянта на недействительность и нереальность поставки по УПД                 № 9 с указанием на сфальсифицированность документов, бестоварность поставки и  афиллированность   истца и третьего лица, не могут опровергать реальность  (товарность) состоявшейся поставки по УПД № 9, поскольку ранее такие доводы были рассмотрены и отклонены судами в рамках дела  N А53-43820/2023, соответственно  не могут повторно опровергаться в настоящем деле.  

Из дела следует, что 12.10.2023 в рамках рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв с заявлением о зачете встречных требований (л.д. 21, том 1). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что требование общества о взыскании с компании задолженности в сумме 695 820 руб. не подлежит удовлетворению, так как данное обязательство является прекращенным вследствие судебного зачета задолженности, имеющейся у истца перед ответчиком на основании договора уступки N 2 от 11.10.2023  на сумму 10 млн. руб. по заявлению в отзыве от 12.10.2023 о зачете встречных требований (л.д. 21, том 1), что соответствует разъяснениям приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Между тем, отказывая во взыскании процентов   за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ретроспективный характер зачета, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктами 13 и 15 постановления Пленума N 6 предусмотрено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. В этой связи, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Суд первой инстанции, определяя возможность прекращения обязательства по взысканию процентов, указал, что противопоставляемые к долгу компании перед обществом встречные обязательства стали способными к зачету с  июня 2022, соответственно такие проценты погашены и не подлежат взысканию.  

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой  инстанции в настоящем случае не учтены разъяснения,  приведенные в  абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 6 в котором указано, что, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса).

Поскольку в настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены обществом к взысканию за период с 15.11.2022 по 14.07.2023, а уступка долга состоялась  11.10.2023 по договору уступки N 2, соответственно  требования стали встречными не ранее 11.10.2023,  момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены, а значит  проценты предъявлены правомерно и подлежали взысканию.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет процентов в дело компанией не представлялся и арифметически не опровергался.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению  в части отказа во взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанного требования в заявленном объеме. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям - 4,74% (удовлетворено) и 95,26% (отказано) соответственно.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, а предоставлена отсрочка от ее уплаты, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-25151/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тртрейд»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорасс Грейн энд Вит» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 14.07.2023 в сумме 34600 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 834 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тртрейд»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 28 578 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорасс Грейн энд Вит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 422 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова