Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5389/2018

г. Липецк

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27  августа  2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  31 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 60500 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.12.2015 г. по 26.04.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0705938608 по факту ДТП, случившегося  23.08.2015 г., а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2420 руб. расходов по оплате госпошлины, 

          при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО1- представитель по  доверенности  от  30.10.2015г.,

          от ответчика: ФИО2 - представитель по  доверенности № 1999 (А)  от  01.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Выплаты при ДТП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 60500 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.12.2015 г. по 26.04.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0705938608 по факту ДТП, случившегося  23.08.2015 г., а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2420 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.05.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 04.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем предварительном судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

          Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.    

На основании статьи 124 АПК РФ с учетом сведений из ЕГРЮЛ наименование ответчика изменено и указывается как акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

          Из материалов дела следует, что 23.08.2015 по адресу: а/д Краснодар – Ейск, 107 км + 450 м произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак: С564ТА93, под управлением ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак:  

<

***> под управлением собственника ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 23.08.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ                  № 0705938603).

  16.10.2015 между ФИО5 и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №1287/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0705938608), по факту причинения механических повреждений автомобилю цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2015 по адресу: А.Д. Краснодар-Ейск 107 км+450 км., а также право (требование) на получение законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС» (л.д.  26  -  28).

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 23.08.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

16.10.2015 ООО «Выплаты при ДТП» направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате, полученное ЗАО «МАКС» 21.10.2015, в котором содержалось уведомление о произведенной уступке права (требования), а также предложение направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, проведение которого назначено на 09 часов 30 мин. 22.10.2015 по адресу: 

<

...> (л.д. 23-24). 

22.10.2015г. страховщик произвел осмотр транспортного средства (л.д. 61,  62).

ЗАО «МАКС» выплатило ООО «Выплаты при ДТП» страховое возмещение в сумме 88 541 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 № 55364                   (л.д. 64). 

09.12.2015 ответчик получил претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме приложением оригинала экспертного заключения  от 16.10.2015 г. (л.д. 65). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9888/2015 от               28.11.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано страховое возмещение в размере 12551 руб. 00 коп., иные расходы (л.д. 29, 30).

27.04.2017 г. выданный на основании указанного решения исполнительный лист был оплачен ответчиком в полном объеме (л.д. 31).

29.03.2018 г. ответчиком  получена  претензия   о  выплате  неустойки.

04.05.2018 г. ООО «Выплаты при ДТП» обратилось  в   суд  с   исковым  заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

          В соответствии с  пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

      -  заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

      - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

      -    документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

      -   согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

     -   справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

      -   извещение о дорожно-транспортном происшествии;

     -  копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

        Также, в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

         Экспертное заключение к заявлению о выплате страхового возмещения от 21.10.2015 приложено не было, а было вручено ответчику только 09.12.2015 г. в качестве приложения к претензии о выплате страхового возмещения.

         Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения экспертное заключение уже было составлено по заказу потерпевшего, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов, в том числе экспертного заключения, то есть с 30.12.2015 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ).

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком 27.04.2017 г.  на основании решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок в  полном  размере.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9888/2015 от               28.11.2016 г.  вступило в законную силу  и  по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

  Таким образом, исчисление неустойки за период с 30.12.2015 г. по 26.04.2017 г., что составляет 484 дня, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 12551 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 484 (количество дней просрочки), что равно 60500 руб. 00 коп.

  Данный расчет признается судом верным и обоснованным.

  В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак:  

<

***> определена на основании проведенной  в рамках дела №А36-9888/2015 судебной экспертизы, выводы которой были признаны судом достоверными.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации относительно порядка применения судами статьи 333 ГК РФ (например, определение от 15.01.2015 №6-О,7-О), содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, правовой позиции, отраженной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке исключительно по ходатайству ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным    удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер явно не соответствует размеру нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению ООО «Выплаты при ДТП», что противоречит правовой природе неустойки.

На   основании  изложенного,  суд приходит к выводу, что по правилам статьи 333 ГК РФ по настоящему делу следует снизить размер неустойки до 50000 руб.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2420 руб.,  и  зачтен судом на   основании  представленных  справок   на   возврат  государственной  пошлины   и   копий  платежных  поручений  (л.д.  5 -  19)

Судебные  расходы   по  оплате  государственной   пошлины   подлежат взысканию  в   размере  2420  руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 1287/15/Н от 17.04.2018г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг (л.д. 34-35). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг от 17.04.2018г. в общей сумме 15000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д.  37).

На   основании платежного поручения  №  408 от 28.04.2018г. (л.д. 36) истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о взыскании судебных расходов  суд полагает  возможным   отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.12.2015 г. по 26.04.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0705938608 по факту ДТП, случившегося  23.08.2015 г., 12420 руб. судебных расходов.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова