ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81513/2020

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20134/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-81513/2020, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центральный»

третьи лица:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

3. общество с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ»

о признании общедомовым имуществом индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии,

об обязании, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ответчик, Общество): 

- о признании общедомовым имуществом индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), расположенных по адресам: 

<

...>, 152, 164, 168, Ленинский пр., д.116 (далее по тексту – МКД №116, 142, 146, 152, 164, 168);

- об обязании ответчика подписать акты о приеме-передаче ИТП и УУТЭ; 

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 120 рублей 50 копеек, составляющих расходы истца на содержание и эксплуатацию ИТП и УУТЭ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, общество с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ» (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе и дополнениях к ней  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что при оценке обстоятельств отнесения УУТЭ, установленных в МКД №116, 142, 146, 152, 164, 168, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции не оценил наличие у такого оборудования критериев, установленных статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), и позволяющих отнести оборудование к общему имуществу МКД. Полагает, что выводы суда о том, что оборудование является непригодным, противоречит актам первичного допуска в эксплуатацию приборов учета, актам периодической проверки приборов учета, актам поданной тепловой энергии, и в порядке, предусмотренном пунктами 72, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, приборы учета не признаны непригодными для коммерческого учета тепловой энергии. Заключение судебной экспертизы, подтверждающее обратный факт, неправомерно принято судом в качестве достоверного доказательства ввиду наличия формальных и содержательных возражений истца, не оцененных судом; факт работоспособности и исправности оборудования подтвержден пояснениями специалистов истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление МКД №116, 142, 146, 152, 164, 168.

Сведения о спорных многоквартирных домах распоряжениями Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга внесены в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком (лицензиатом) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом: 

по распоряжению от 27.03.2019 № 254-рл – с 01.04.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

по распоряжению от 29.05.2019 № 413-рл – с 01.06.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 

по распоряжению от 27.06.2019 № 478-рл – с 01.07.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит.А, 

по распоряжению от 27.06.2019 № 486-рл – с 01.07.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит.А, 

по распоряжению от 26.07.2019 № 573-рл – с 01.08.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит.А, 

по распоряжению от 23.03.2020 № 914-рл – с 01.04.2020 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит.А.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 № 482 «О Плане мероприятий до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и сетей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», предназначенных для теплоснабжения объектов социально-бытового назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга, существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах», в рамках программы «Реконструкция системы теплоснабжения квартала 101 от 5-й Кировской котельной по адресу пр.Стачек, д.170» 31.10.2014 истец произвел реконструкцию котельной и смонтировал шесть индивидуальных тепловых пунктов и шесть узлов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Указанные работы проведены в период с декабря 2007 года по ноябрь 2013 года, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.10.2014 № 29/167.

Истец получил от ООО «АНТ-Информ» по актам приема-передачи объекта основных средств, составленным по унифицированной форме № ОС-1 (утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7), оборудование по адресам: 

по акту от 31.10.2014 № 1 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 16 – узел учета тепловой энергии в ИТП по Ленинскому пр., д.116,

по акту от 31.10.2014 № 14 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 29 – узел учета тепловой энергии в ИТП по пр.Стачек, д.152, д.164,

по акту от 31.10.2014 № 3 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 18 – узел учета тепловой энергии в ИТП по пр.Стачек, д.142, лит.А,

по акту от 31.10.2014 № 15 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 30 – узел учета тепловой энергии в ИТП по пр.Стачек, д.168, лит.А,

по акту от 31.10.2014 № 7 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 22 – узел учета тепловой энергии в ИТП по пр.Стачек, д.152, лит.А,

по акту от 31.10.2014 № 4 – ИТП, по акту от 31.10.2014 № 19 – узел учета тепловой энергии в ИТП по пр.Стачек, д.146, лит.А.

Оборудование, указанное в актах, принято истцом от генерального подрядчика, общества с ограниченной ответственностью «БалтТеплоМонтаж», по актам рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения помещения от 15.09.2011 на основании государственного контракта от 19.07.2007 в отношении работ, выполненных в период с 2008 года по 2010 год.

Ссылаясь на наличие у ИТП и УУТЭ признаков общедомового имущества МКД №116, 142, 146, 152, 164, 168 и наличие у ответчика в силу этого обязанности принять их по акту с возложением расходов на их обслуживание, а также наличие обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на содержание указанного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное оборудование не отвечает критериям работоспособных и обслуживающих более одного помещения в МКД приборов учета тепловой энергии, ввиду чего основания для признания оборудования общим имуществом МКД и подлежащим принятию ответчиком отсутствуют. По тем же основаниям суд не нашел оснований для возложения на ответчика как на управляющую компанию МКД обязанности возместить истцу расходы, понесенные на установку УУТЭ, ввиду чего отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Из буквального содержания изложенной нормы следует, что приборы учета тепловой энергии, хотя по формально-техническим критериям и отвечающие характеристикам общедомового имущества по смыслу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 (предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД), могут быть признаны таковыми по правовым характеристикам в случаях, когда они возведены за счет собственников помещений в МКД либо в порядке Закона № 261-ФЗ.

В данном случае таких фактических обстоятельств из материалов дела не следует, поскольку работы по установке УУТЭ и ИТП произведены до вступления в силу Закона № 261-ФЗ, не за счет собственников помещений в МКД и в отсутствие принятого в порядке статьи 44-46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Из материалов дела следует и не отрицается самим истцом, что работы по установке ИТП и УУТЭ произведены истцом во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 № 482 «О Плане мероприятий до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и сетей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», из содержания которого усматривается, что работы проводились с целях реконструкции инженерных сетей, принадлежащих истцу и за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (либо привлеченных инвестиционных средств).

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных подпунктом «е(1)» пункта 2 Правил № 491, статьей 13 Закона № 261-ФЗ, статьями 44-46 ЖК РФ, не доказана, у собственников помещений в МКД №116, 142, 146, 152, 164, 168, равно как и у ответчика как управляющей организации МКД отсутствует безусловная обязанность по принятию указанного имущества и несению расходов на их содержание.

Иное в отсутствие у ответчика при изложенных фактических обстоятельствах законной обязанности принять оборудование будет противоречить принципу автономии воли и диспозитивности правового регулирования (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такая обязанность наступает у ответчика исключительно в силу исполнения им полномочий управляющей организации, которая, как следует из норм статьи 161 и 162 ЖК РФ, пункта 6, подпунктам «б» и «ж» пункта 10 и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491, пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (применительно непосредственно к содержанию внутридомового оборудования) обусловлена необходимостью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом учитывая, что императивная обязанность по принятию оборудования у собственников помещений в МКД и ответчика отсутствует, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у спорного оборудования правовых (а не технических, на чем ошибочно настаивает истец) критериев общедомового имущества возлагается именно на истца. 

Между тем истцом таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту «а(1)» управляющая организация обязана хранить документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния, которую при смене управляющей организации обязана передать новой управляющей организации (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

Согласно пункту 53 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034  «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 тех же Правил).

Доказательства ввода в эксплуатацию в указанном порядке спорных УУТЭ истцом не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что факт пригодности УУТЭ к эксплуатации подтверждается актам первичного допуска в эксплуатацию приборов учета, актам периодической проверки приборов учета, актам поданной тепловой энергии, отклоняются, поскольку указанные документы не могут заменять акта ввода в эксплуатацию приборов коммерческого учета тепловой энергии, оформленного в соответствии с пунктом 52 названных Правил.

При несоблюдении формально-юридических критериев ввода приборов учета в эксплуатацию, отсутствия актов ввода в эксплуатацию спорных УУТЭ, у ответчика отсутствует обязанность по их принятию как общего имущества многоквартирного дома.

Более того, материалами дела подтверждается несоответствие установленных приборов учета техническим требованиям, позволяющим обеспечить исполнение ответчиком полномочий, возложенных на него статьей 161 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что смонтированное в индивидуальных тепловых пунктах оборудование не соответствует требованиям СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», а также действующим требованиям постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»: смонтированное оборудование ИТП необходимо привести в соответствие с проектно-технической документацией, внести необходимые изменения в схему ИТП и согласовать проект с истцом (ресурсоснабжающей организацией).

По вопросу о существенности обнаруженных отклонений оборудования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия (отклонения) оборудования проектно-технической документации являются существенными и влияют на работоспособность оборудования; в совокупности не отвечает требованиям эксплуатации теплопотребляющих установок.

Таким образом, спорные УУТЭ не отвечают правовым критериям общедомового имущества ввиду несоблюдения формальной процедуры ввода их в эксплуатацию и недоказанности соответствия технических характеристик, определяющих спорные УУТЭ как общедомовые приборы коммерческого учета тепловой энергии в МКД, и при отсутствии у ответчика иной предусмотренной законом обязанности принять спорное оборудование как общедомовое имущество основания для удовлетворения неимущественных требований  истца отсутствуют.

Критическая оценка истцом в апелляционной жалобе результатов судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку возражения истца основаны на убеждении в работоспособности оборудования, исходя из односторонних актов проверки приборов учета, тогда как содержательных доводов, свидетельствующих о логических, правовых, методологических противоречиях в выводах эксперта, их недостоверности либо нарушении порядка проведения экспертизы, в том числе в части натурного осмотра оборудования, при котором присутствовали и представители истца, апеллянтом не приведено. О проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку наличие правовых оснований для понуждения ответчика к принятию спорного оборудования либо наличия у него правовых критериев общедомового имущества в силу закона истцом не представлено, оснований дл возложения на ответчика обязанности возмещения истцу расходов на содержания ИПТ и УУТЭ не имеется; в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу №  А56-81513/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова