АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27253/21

05 августа 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:  представители ФИО1 По доверенности от 18.04.2019, ФИО2 по доверенности от 18.04.2019, директор ФИО3 – приказ от 32.12.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 19.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд с Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" о взыскании денежных средств по договорам субподряда в размере 83 379 352,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу №А53-27253/2021 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант»; производство по делу приостановлено.   

           11.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №22-2152 от 08.07.2022, а также счет №22-2152 от 08.07.2022 на сумму 189 000 руб.

Судом приобщено к материалам дела заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №22-2152 от 08.07.2022, а также счет №22-2152 от 08.07.2022 на сумму 189 000 руб., в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 106 767 146,40 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Истец пор ходатайству возражал, указал, что определением суда от 30.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении этого же ходатайство было отказано.

Ходатайство акционерного общества "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Истец по ходатайству возражал, указал, что обоснование выводов судебной экспертизы имеется в экспертном заключении.

Судом отказано в ходатайстве акционерного общества "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" о вызове в судебное заседание экспертов, так как в заключении судебной экспертизы отсутствуют неясности и неточности. Ответчиком не указаны вопросы, на которые не следуют ответы из заключения судебной экспертизы. требующие разъяснения комиссией экспертов.  

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2022 объявлен перерыв до 27.07.2022 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство акционерного общества "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

От акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Ответчик ходатайство поддержал.

Истец по ходатайству возражал. 

Ходатайство акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о привлечении его в качестве третьего лица принято судом к рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайств у суда не имеется. Кроме того, судебный акт по настоящему делу не будет преюдициальным для акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", так как договорами между ответчиком и акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" предусмотрено рассмотрение спора в третейском суде. 

С учетом изложенного в ходатайствах акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и акционерного общества "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" о привлечении третьего лица надлежит отказать.

Истец требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик иск не признал.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по актам приемки работ: 1119-03/16-4 от 31.03.2016, 14459-11/15-4 от 30.11.2015, 5547-04/15-4 от 30.04.2015, 949-02/17-4 от 28.02.2017, 1133-03/16-4 от 31.03.2016, 2164-04/16-4 от 29.04.2016, 3255-05/17-4 от 31.05.2017, 3872-06/17-4 от 29.06.2017, 4550-07/17-4 от 24.07.2017, 5200-08/17-4 от 31.08.2017, 6124-09/16-4 от 30.09.2016, 6341-10/17-4 от 31.10.2017, 7956-11/16-4 от 30.11.2016, 8148-11/17-4 от 30.11.2017, 77-01/16-4 от 29.01.2016, 811-02/16-4 от 29.02.2016, 948-02/17-4 от 28.02.2017,1129-03/16-4 от 31.03.2016, 1238-03/18-4 от 30.03.2018, 2163-04/16-4 от 29.04.2016, 2704-05/16-4 от 31.05.2016, 3254-05/17-4 от 31.05.2017, 3871-06/17-4 от 29.06.2017, 4547-07/17-4 от 24.07.2017, 5194-08/17-4 от 31.08.2017, 6340-10/17-4 от 31.10.2017, 7955-11/16-4 от 30.11.2016, 8145-11/17-4 от 30.11.2017, 8147-11/17-4 от 30.11.2017, 8668-12/16-4 от 30.12.2016, 1127-03/16-4 от 31.03.2016, 2162-04/16-4 от 29.04.2016,2703-05/16-4 от 31.05.2016, 3253-05/17-4 от 31.05.2017, 4544-07/17-4 от 24.07.2017,6339-10/17-4 от 31.10.2017, 7080-10/16-4 от 30.10.2016, 7081-10/16-4 от 31.10.2016,14991-12/15-4 от 31.12.2015, 8189-11/17-4 от 30.11.2017, 2715-05/16-4 от 31.05.2016, 2597-04/17-4 от 28.04.2017, 7961-11/16-4 от 30.11.2016, 4293-07/16-4 от 29.07.2016, 2173-04/16-4 от 29.04.2016, 955-02/17-4 от 28.02.2017, 6361-10/17-4 от 31.10.2017, 5544-09/17-4 от 11.09.2017, 5510-09/17-4 от 29.09.2017, 1669-04/18-4 от 28.04.2018, 1268-03/18-4 от 30.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этот права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить срок его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

Истец по данному заявлению возражал, указал, что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает на то, что истец узнал и должен был узнать о нарушенном праве в момент подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 по спорным договорам субподряда. В то же время, истец, действуя разумно и добросовестно, фактически узнал о допущенных ответчиком нарушении прав в момент получения от ответчика возражений относительно подписания корректировочных актов сдачи-приемки (июль 2021 г.): 01 июня 2021 года, руководствуясь заверениями ответчика в части возможности корректировки актов и предшествующими обыкновениями сторон, истец направил корректировочные акты по форме КС-2 по договорам (сопроводительное письмо исх. № 0061-ак от 31 мая 2021года). Ответчик, получив вышеуказанные акты, в письме от 07 июля 2021 года. № 007-362- 01/21006 заявил возражения относительно корректировки актов. Получив данное письмо, истец узнал о нарушении своих прав ответчиком.

Вместе с тем, истец так же указал, что письмами от 10.01.2018 и от 18.01.2018 ответчик признавал необходимость корректировки актов, что свидетельствовало для истца о признании  ответчиком его обязанности по перерасчету стоимости работ и материалов по спорным актам. Конечные акты по каждому спорному договору подписаны в период с 23.10.2018 по 13.12.2021. Настоящее исковое заявление подано 09.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока с момента завершения исполнения спорных договоров истцом. Спорные договору не содержат предельных сроков обращения подрядчика к заказчику с заявлением о перерасчете актов приемки работ и такое требование подрядчика не может явиться требованием об оплате выполненных работ. Следовательно, не может быть признан обоснованным довод ответчика о необходимости применения к спорным требованиям истца условий спорных договоров о сроке оплаты выполненных работ. Вне зависимости от переписки сторон и отсутствия в ней возражений ответчика по вопросу необходимости перерасчета  стоимости работ по спорным договорам, исходя из существа спорных правоотношений и условий спорных договоров, перерасчет стоимости работ и материалов производиться после исполнения договоров и завершения работ, так как из спорных договоров следует, что подрядчик предъявляет акты  по первоначальной стоимости, которая оплачивается заказчиком в установленные договорами сроки, с последующей индексацией по текущим ценам.  Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответ иска о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО ИК «АСЭ», впоследствии реорганизованным путем присоединения к АО «АСЭ» (далее генподрядчик) и ООО «ЭнергомашКапитал» (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 57-12);

- договор субподряда № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 99-125);

- договор субподряда № 40/50/27/132-15 от 29.09.2015на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 132-15);

- договор субподряда № 40/50/86/24-16 от 25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 24-16);

- договор субподряда № 00000000725170060013/40/50/286/105-17 от 27.09.2017 (12.10.2017) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 105-17);

- договор субподряда № 00000000725170060013/40/50/286/137-17 от 19.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - Договор № 137-17).

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «ЭнергомашКапитал» выполнило в полном объеме работы по указанным договорам.

Согласно условиям договоров (пункт 3.1 договора № 57-12, пункт 3.3 договора № 99-15, пункт 3.3 договора 132-15, пункт 3.3 договора № 24-16, пункт 3.3 договора 105-17 и пункт 3.3 договора 137-17) цена договоров в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ.

Текущая стоимость указанных работ определена АО ИК «АСЭ» в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного назначения.

В связи с указанными необоснованными и не соответствующими условиям договоров действиями АО ИК «АСЭ» субподрядчик недополучил плату (в текущих значениях) в общем размере 69 482 794 руб., а также НДС (20 %) в размере 13 896 558,80 руб. 80 коп., а всего 83 379 352,80 руб. за выполненные работы.

ООО «ЭнергомашКапитал» сопроводительным письмом от 31.05.2021 исх. № 0061-ак (отправлено 01.06.2021) направило в адрес АО ИК «АСЭ» корректировочные акты на вышеуказанное работы по спорным договорам.

Согласно условиям спорных договоров (пункт 18.3 договора № 57-12, пункт 7.7.1 договора № 99-15, пункт 7.7.1 договора 132-15, пункт 7.7.1 договора № 24-16, пункт 7.7.1 договора 105-17 и пункт 7.7.1 договора 137-17) при наличии замечаний к объему, стоимости и качеству работ генподрядчик обязан заявить об этом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от субподрядчика актов сдачи-приемки.

Корректировочные акты получены АО ИК «АСЭ» 07.06.2021 (согласно отслеживанию № 12705159027971), какие-либо мотивированные возражения со стороны АО ИК «АСЭ» представлены в указанный выше срок не были, а, следовательно, корректировочные акты считаются принятыми АО ИК «АСЭ».

В то же время АО ИК «АСЭ» от оплаты стоимости выполненных ООО «ЭнергомашКапитал» работ с учетом вышеназванных корректировочных актов уклоняется.

Истцом 05.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая по настоящее время осталась без ответа и удовлетворения.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по спорным договорам истцом выполнены работы, текущая стоимость работ определена АО ИК «АСЭ» в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного назначения, а также неактуальные  по дате расценки по спорным работам. В связи с чем, истец недополучил плату (в текущих значениях) в общем размере 106 767 146,40 руб. (уточненные требования) за выполненные работы в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что им осуществлена приемка спорных работ, подписаны соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2, по указанным актам произведена оплата  в полном объеме и надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных истцом спорных работ.

С учетом наличия возражений ответчика по стоимости выполненных истцом работ и применённых материалов по спорным договорам, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу №А53-27253/2021 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области»; производство по делу приостановлено.   

28.12.2021 от Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» поступило письмо о возвращении материалов по делу без проведения судебной экспертизы в связи с увеличением объема экспертного исследования по сравнению с ответом экспертной организации либо увлечении стоимости экспертного исследования.  

Эксперты указали, что в результате сопоставления ответа на запрос представителя АО «Атомстройэкспорт» с вопросом, указанным в определении по делу от 26.11.2021, установлено, что вопросы в определении по делу не соответствует по объему экспертного исследования ответу на запрос Союзу «Торгово - промышленная палата Ростовской области».

Стоимость данной экспертизы в соответствии с поставленным вопросом и объемом экспертного исследования в соответствии с тарифами Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» составит 1 800 000 руб.

Стороны возражали против увеличения экспертной стоимости до 1 800 000 руб.

В связи с возвращением Союзом «Торгово - промышленная палата Ростовской области» материалов по делу без проведения судебной экспертизы производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу №А53-27253/2021 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант»: ФИО6.

Перед экспертом поставить следующий вопрос: 

1. Какова стоимость работ и примененных материалов (конструкций, изделий), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" по договорам № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012, № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015, № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015, № 40/50/86/24-16 от 29.02.2016, № 04/50/28/6/105-17 от 12.10.2017, № 40/50/286/137-17 от 19.11.2017, принятых по актам приемки работ по форме КС-2 и указанных в корректировочных актах, с учетом подлежащих применению индексов в текущих ценах на дату подписания каждого акта приемки работ КС-2?  

11.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №22-2152 от 08.07.2022, а также счет №22-2152 от 08.07.2022 на сумму 189 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ и примененных материалов (конструкций, изделий), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» по договорам:

- № 40/50/27/57-12 от 09 июля 2012г.

- №40/50/27/99-15 от 29 июня 2015г.

- № 40/50/27/132-15 от 29 сентября 2015г.

- № 40/50/86/24-16 от 25 февраля 2016г.

- № 00000000725170060013/40/50/286/105-17 от 27 сентября 2017г.

- № 00000000725170060013/40/50/286/137-17 от 19 ноября 2017г., 

принятых по актам приемки работ по форме КС-2 и указанных в корректировочных актах, с учетом подлежащих применению индексов в текущих ценах на дату подписания каждого акта приемки работ КС-2 составила 106 767146,40 руб., в том числе НДС 20% - 17 794 524,40 руб. в стоимость работ включена стоимость примененных материалов 79 244 204,40, в том числе НДС 20% - 13 207 367,40 руб. Указанная стоимость сформирована с учетом применения к СМР по прокладке воздуховодов, принятых по актам КС-2 и указанным в корректировочных актах, расценок для АЭС и ТЭС. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №22-2152, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №22-2152 от 08.07.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, ходатайство акционерного общества "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Спорные договоры содержат указания на то, что цена работ является приблизительной и подлежит пересчету в установленном порядке после их выполнения.

В связи с тем, что возникла необходимость в определении единого порядка расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, АО «Концерн Росэнергоатом» утвержден и введен в действие «Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии» (далее - «Порядок»), что подтверждается приказом АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/657-11 от 01.06.2016.

Согласно пункту 3.4 Порядка, в случае утверждения в установленном порядке отраслевых каталогов, сборников индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов АО «Концерн Росэнергоатом», производится компенсация/возмещение разницы стоимости материалов в текущих ценах путем пересчета актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 Порядка.

В пункте 3.7 Порядка предусмотрено, что при отклонении текущей стоимости, определенной базисно-индексным методом, примененных за отчетный период материалов, от текущей стоимости материалов, указанной в отраслевых каталогах, утвержденных в установленном порядке, заказчик компенсирует/возвращает разницу стоимости по всей номенклатуре применяемых за отчетный период материалов. В случае отсутствия на момент формирования актов выполненных работ индексов, указанных в пункте 3.3 Порядка, разработанных на соответствующий квартал, текущая стоимость СМР определяется с использованием индексов на квартал, предшествующий дате подписания актов выполненных работ. После разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном акте выполненных работ индексов пересчета по пункту 3.3 Порядка на период, соответствующий фактической дате подписания данного акта выполненных работ, производится единовременный пересчет актов выполненных работ.

Данные условия о порядке перерасчета после выполнения всех работ единовременно также свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о применении срока исковой давности, исходя из сроков оплаты по первоначальным актам.

Таким образом, между ООО «ЭнергомашКапитал» и АО ПК «АСЭ» согласован порядок определения стоимости работ по договорам, что подтверждается, в том числе, сложившейся между сторонами практикой, которая предусматривает корректировку базовых цен в текущие рыночные, существовавшие на момент сдачи-приемки результатов работ.

Ввиду отсутствия утвержденных отраслевых каталогов в отношении спорных материалов в целях компенсации понесенных истцом затрат им произведен перерасчет стоимости спорных материалов по фактическим затратам, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами о приобретении данного оборудования.

В противном случае, отсутствие отраслевых каталогов приводит к невозможности получения субподрядной организации денежных средств за выполненные работы и материалы по действующим на момент сдачи работ расценкам. 

Суд считает необоснованными доводы ответчика о неправомерности действий истца по предоставлению в период рассмотрения настоящего дела уточненных корректировочных актов и увеличении цены иска, так как статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменять предмет иска, увеличивать либо уменьшать размер заявленных требований, в том числе на основании дополнительных доказательств, полученных в период рассмотрения дела в суде. 

Экспертом указано, что в связи с применением для СМР по прокладке воздуховодов расценок для АЭС и ТЭС, общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» по договорам: № 40/50/27/57-12 от 09 июля 2012г.; № 40/50/27/99- 15 от 29 июня 2015г.; № 40/50/27/132-15 от 29 сентября 2015г.; № 40/50/86/24-16 от 25 февраля 2016г.; № 00000000725170060013/40/50/286/105-17 от 27 сентября 2017г.; № 00000000725170060013/40/50/286/137-17 от 19 ноября 2017г. увеличилась на 106 767 146,40 руб. в том числе НДС 20% - 17794 524,40 руб. и составила 385 187 784,62 руб. в том числе НДС - 60 272 473,62 руб.

Таким образом, разница в общей стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» по договорам:

- № 40/50/27/57-12 от 09 июля 2012г.

- №40/50/27/99-15 от 29 июня 2015г.

- № 40/50/27/132-15 от 29 сентября 2015г.

- № 40/50/86/24-16 от 25 февраля 2016г.

- № 00000000725170060013/40/50/286/105-17 от 27 сентября 2017г.

-  № 00000000725170060013/40/50/286/137-17 от 19 ноября 2017г.,

принятых по актам приемки работ по форме КС-2 и указанных в корректировочных актах, с учетом подлежащих применению индексов в текущих ценах на дату подписания каждого акта приемки работ КС-2 составила 106 767 146,40 руб. в том числе НДС 20% - 17 794 524 руб.40 коп. В стоимость работ включена стоимость примененных материалов 79 244 204,40 руб., в том числе НДС 20% - 13 207 367,40 руб. Указанная стоимость сформирована с учетом применения к СМР по прокладке воздуховодов, принятых по актам КС-2 и указанным в корректировочных актах, расценок для АЭС и ТЭС, актуализированных на дату приемки работ. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании разницы/компенсации в размере 106 767 146,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением №242 от 02.08.2021

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу А53-27253/21 возобновить.

В ходатайствах акционерного общества "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове экспертов отказать.

В ходатайстве акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с акционерного общества "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" 106 967 146,40 руб., из них 106 767 146,40 руб. – задолженность, 200 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.