ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254596/20

11 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.02.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.06.2021

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Под ключ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 июля 2021 года, 

по иску ООО «СК «Под ключ»

к ООО «УМ-СКР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК «Под ключ» к ООО «УМ-СКР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.455.716,08 рублей, пени в размере 876.065,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.728,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК «Под ключ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 06-07 от 06.07.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадных сетей теплоснабжения на объекте заказчика в срок до 05.09.2020.

Истец указал, что в установленные сроки работы ответчиком были выполнены частично, перечисленный аванс в общей сумме 15.000.000 рублей в полном объеме не освоен.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный контрактом срок работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

 Поскольку действие контракта было прекращено, неосвоенный аванс в сумме 8.455.716,08 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. 

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.728,19 рублей и неустойка в сумме 876.065,47 рублей. 

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что работы по договору ответчиком были выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.12.2020 на сумму 18.351.753,49 рублей. 

Указанные документы были получены истцом 30.12.2020. Истец подписанные акты не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 450.1, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны факты наличия задолженности у ответчика, а также факт нарушения им условий договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу № А40-254596/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            М.П. Горшкова