АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А55-37586/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  21 сентября 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дэкора"

о взыскании 117 935 852 руб. 64 коп.

и по встречному иску об оспаривании отказа от договора, взыскании 43 979 201 руб. 63 коп., обязании принять выполненные работы

трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «АРК»

2. ООО «Контур»

3. ООО «НовоПласт»

4. ООО «Модерн Пласт-Гарант»

5. ООО «МЕТАПЛАСТ-М»

6. ООО «ОНИКС»

7. ООО «НК ЛИКАСТА»

8. ООО «Стройоптторгсервис»

9. ООО «АТЛАНТ» 

10. ООО «ТАЙФУН САМАРА» 

11. ООО «ЮКОН ИНЖИНИРИНГ» 

12. ООО «Грандис» 

13. ООО «Ремстройкомплект-Самара» 

14. ООО «СТИЛТЭК» 

15. ООО «КРЕПЕЖ СТРОЙ» 

16. ООО «Мастер» 

17. ООО «ПрогрессСтрой»

18. ООО «Алюком»

19. ООО «Инвестор»

20. ООО «Проектная мастерская «Рекон»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэкора" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом изменений, 117 935 852 руб. 64 коп., в том числе 73 123 946 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 38 177 661 руб. 48 коп. неустойки, 6 634 245 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, однако, истец уклонился от приемки работ. Ответчик указывает на то, что не имел возможности выполнить работы в срок ввиду отсутствия проектной документации. Кроме того, объект введен в эксплуатацию до направления в адрес ответчика уведомления истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Также ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу № А55-8593/2020 указанное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о признании ничтожным одностороннего отказа от 25.07.2018 от договора подряда № 4793 от 03.04.2017, об обязании принять выполненные работы путем подписания актов и о взыскании 43 979 201 руб. 63 коп. убытков объединено в одно производство с настоящим делом.

Третье лицо ООО «Юкон Инжиниринг» представило пояснения, в которых сообщило, что истец перечислил ему за ответчика на основании письма № 102 от 23.11.2017 денежные средства в размере 197 483,54 руб. платежным поручением № 564 от 27.11.2017. Данный платеж был произведен в качестве оплаты за поставленный товар (элементы алюминиевой подконструкции U-kon) в рамках договора поставки № 07/01-84/17 от 17.08.2017. На основании указанного договора поставки ООО «Юкон Инжиниринг» поставило ответчику товары общей стоимостью 1 814 925,39 руб.

Третье лицо ООО «Инвестор» представило отзыв, в котором поддержало доводы истца, ссылаясь на то, что выполненные работы по отделке фасада не имеют потребительской ценности в связи с многочисленными существенными недостатками выполненных работ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 4793 на выполнение работ по отделке фасада здания на объекте «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская».

Стоимость договора составила 113 584 205 руб. 97 коп. (п.3.1 договора). Срок выполнения работ: с 15.04.2017 по 31.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.07.2017).

Во исполнение условий приложения № 10 к договору (график финансирования) ООО «Мастер» произвело уплату ответчику аванса 38 285 987 руб. платежным поручением № 441 от 06.04.2017.

24.05.2017 между ООО «Новый Город», ООО «Мастер» и ООО «Дэкора» заключено соглашение о замене стороны в договоре № 4793 от 03.04.2017, по условиям которого произошла замена стороны ООО «Мастер» (генподрядчик) на ООО «Новый Город» (новый генподрядчик).

Из материалов дела следует, что в сентябре и октябре 2017 года в соответствии с приложением № 10 к договору (график финансирования) истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 4 301 020 руб. 47 коп. платежными поручениями № 204 от 15.09.2017 и № 271 от 06.10.2017.

Кроме того, в ноябре 2017 года на основании финансовых поручений ответчика истцом были перечислены денежные средства третьим лицам ООО «АРК», ООО «Контур», ООО «НовоПласт», ООО «Модерн пласт-гарант», ООО «Метапласт-М», ООО «Оникс», ООО «НК ЛИКАСТА», ООО «Контур», ООО «Стройоптторгсервис», ООО «Атлант», ООО ТД «ТАЙФУН САМАРА», ООО «Юкон инжиниринг», ООО «АРК», ООО «Грандис», ООО «Ремстройкомплект-Самара», ООО «Стилтэк», ООО «Крепеж Строй» в счет исполнения обязательств ООО «Дэкора» перед ООО «Новый Город» по договору в размере 5 050 975,88 руб. платежными поручениями от 09.11.2017 и 27.11.2017. 

10.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стоимость работ была изменена на 134 303 129 руб. 06 коп.

Во исполнение приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 50 793 107 руб. 12 коп. платежными поручениями № 64 от 18.07.2017, № 70 от 21.07.2017, № 85 от 27.07.2017, № 113 от 08.08.2017, № 155 от 29.08.2017,  № 448 от 09.11.2017. 

10.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по изготовлению накрывок на карнизы, изготовлению и монтажу цоколя из гранита стоимостью 15 721 269 руб. 78 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 к дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2017). Срок производства работ - до 30.09.2017. 

Истец перечислил ответчику аванс 6 224 133 руб. 96 коп. платежным поручением № 65 от 18.07.2017.

24.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу кованных ограждений на балконы стоимостью 2 686 247 руб. 09 коп. Срок производства работ –до 30.12.2017. Истец перечислил ответчику аванс 2 149 597 руб. 74 коп. платежным поручением № 198 от 15.09.2017.

31.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, по условиям которого стороны договора изменили отчетный период, и платежным поручением от 25.09.2017 № 239 истцом произведен очередной платеж в размере 3 061 300 руб. 82 коп.

Таким образом, общая стоимость договора, с учетом всех дополнительных соглашений к нему составила 152 710 645 руб. 93 коп., из которых истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 109 866 122 руб. 99 коп.

По состоянию на 03.12.2018 истцом были приняты работы на общую сумму 12 571 090 руб. 73 коп.: по акту КС-2 от 01.08.2017 на 3 557 727,54 руб. и по акту КС-2 от 31.08.2017 на 9 013 363,19 руб.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Статья 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания ст.450.1 Гражданского кодекса РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

На основании ст.715 Гражданского кодекса РФ истец 25.07.2018 направил ответчику отказ от договора подряда № 4793 от 03.04.2016 в целом, включая все дополнительные соглашения к нему, уведомлением с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 97 295 032 руб. 26 коп. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 38 177 661 руб. 48 коп.

Кроме того, 25.07.2018 истец направил ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований (ст.410 Гражданского кодекса РФ) по полученному истцом от ответчика товару на общую сумму 21 299 892,94 руб. по УПД, о чем ответчик был уведомлен письмом о зачете за № 262-Нр от 24.07.2018 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 75 995 139 руб. 32 коп.

В силу положений ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, 04.08.2017 сторонами заключен договор подряда № 8048/г-сам на выполнение работ по утеплению кровельных и балконных парапетов, выходов на кровлю, технических помещений на кровле, парапета пентхауса стоимостью 2 871 193 руб.  29 коп. Срок выполнения работ: с 04.08.2017 по 25.12.2017. Работы, предусмотренные договором подряда № 8048/г-сам, были приняты истцом 28.02.2018, но не оплачены. 

На основании ст.410 Гражданского кодекса РФ истец 24.07.2018 направил ответчику уведомление № 270-НГ о зачете обязательств истца по оплате стоимости работ, предусмотренных договором подряда №8048/г-сам от 04.08.2018 на сумму 2 871 193 руб. в счет неосновательного обогащения в размере 75 995 139,32 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения после произведенного зачета составляет 73 123 946 руб. 03 коп.

На основании изложенного, истец направил ответчику досудебную претензию № 270-НГ от 24.07.2018 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд.  

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что при производстве работ было выявлено, что имеются разночтения между первичным проектом, утвержденным заказчиком 12.04.2017, и сметной документацией, а также имеются иные противоречия, не позволяющие выполнить работы в срок и в соответствии с иными условиями договора и приложений к нему.  Смета № 1 не соответствовала утвержденному ранее проекту (в части декоративных элементов), о чем было составлено дополнительное соглашение с приложением новой сметы с верным наименованием и количеством декоративных элементов согласно проекта, которое не было пописано истцом, но была произведена оплата. Кроме того, первичная проектная документация для видов работ, выполняемых ответчиком, была утверждена ООО «Инвестор» (заказчик) 12.04.2017, а передана в адрес истца в конце апреля 2017 года. При производстве работ проектная документация неоднократно менялась, дорабатывалась, что подтверждается протоколами совещаний заказчика, подрядчиков и проектантов от 14.08.2017, 28.08.2017, 08.09.2017, 14.09.2017. Ответчик неоднократно просил устранить недостатки, препятствующие выполнению работ, а также информировал истца о том, что отсутствует проектная документация, без которой производство работ невозможно. Кроме того, по утверждению ответчика, истец не выполнил требование п.5.3 договора подряда № 4793 о предоставлении объекта как до начала, так и для продолжения подрядных работ. К моменту производства работ ответчиком здание монолита еще не было готово в полном объеме, частично отсутствовало остекление, кроме того, готовое остекление было выполнено с нарушением действующих строительных норм. Однако, электронным письмом № 240-НГ от 29.09.2017 истец потребовал прекратить часть работ по договору, а именно: работы на фасадах объекта в осях 1/Г-Л в отм. 11.700-56.350, Л/1-5 в отм. 11.700-56.350 в связи с передачей выполненной работы технадзору, которые в дальнейшем были переданы ООО «ПрогрессСтрой». Поэтому ответчик считает, что основания для одностороннего отказа от договора у истца отсутствовали. Кроме того, как указывает ответчик, фактически истец не допускал работников ответчика до строительной площадки на фасадах объекта в осях 1/Г-Л в отм. 11.700-56.350, Л/1-5 в отм. 11.700-56.350 с сентября 2017 года, а работы, предусмотренные договором подряда № 4793 от 03.04.2017, в указанный период проводились ООО «ПрогрессСтрой». Между тем,  до настоящего времени большая часть работ генеральным подрядчиком принята не была. Подтверждением того, что истец приступил к приемке выполненных ответчиком работ, по мнению ответчика, являются акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним. Таким образом, ответчик считает, что им были выполнены работы по договору подряда № 4793 от 03.04.2017 на общую сумму 108 731 444,3 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с исковым заявлением о признании ничтожным одностороннего отказа от 25.07.2018 от договора подряда № 4793 от 03.04.2017, об обязании принять выполненные работы путем подписания актов и о взыскании 43 979 201 руб. 63 коп. убытков на основании ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что согласно графику выполнения работ (приложение № 9 к договору) ответчик должен был начать работы еще в апреле 2017 года, а не с 10.05.2017, как это произошло фактически, и к 31.08.2017 выполнить большую часть работ по договору, в том числе произвести монтаж строительных лесов 17 000 кв.м, произвести монтаж утеплителя и подготовить под нанесение декоративного покрытия площадью 12 000 кв.м, отделать стены фасада площадью 10 000 кв.м, выполнить монтаж карнизов и т.д. Согласно актам № 1 от 01.08.2017 и № 2 от 31.08.2017 за период с 10.05.2017 по 31.08.2017 ответчик лишь выполнил работы по частичному монтажу лесов, монтажу утеплителя площадью 5 895,35 кв.м и штукатурке фасада площадью 4 669,40 кв.м, что составляет менее половины запланированного графиком объема работ, и не позволят признать доводы ответчика о нормальном ходе выполнения работ, обоснованными. Кроме того доводы ответчика о том, что работы были выполнены в срок и сданы истцу в установленном порядке не обоснованны и не подтверждены материалами дела. 

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы  для определения  стоимости и качества  фактически выполненных  ответчиком работ, в связи с чем  определением от 18.07.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Мозаика" ФИО3. Определением от 25.10.2019 суд признал заключение эксперта ФИО3 доказательством, полученным с существенными нарушениями закона (ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением от 04.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО4.

25.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 от 15.05.2020, а 04.06.2020 – дополнение к этому заключению об исправлении технической ошибки в таблице № 1 с приложением исправленного варианта указанной таблицы.

Как следует из заключения эксперта ФИО4, стоимость работ и материалов, фактически выполненных и примененных ответчиком на объекте "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская", по ценам, предусмотренным договором подряда № 4793 от 03.04.2017, составляет 87 759 066,14 руб., в т.ч. материалов - 16 113 770,92 руб., изделий - 39 188 924,58 руб.

На вопрос о стоимости работ и материалов, фактически выполненных и примененных Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" на объекте "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, эксперт ответил, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Прогресс-Строй» без учета работ и материалов, затраченных на исправление недостатков, составляет в ценах договора № 4793 от 03.04.2017 - 56 352 529, 57 руб. Кроме того, эксперт сообщил, что указанные работы и материалы должны были быть выполнены и применены ответчиком при полном выполнении объема работ, предусмотренных договором № 4793 от 03.04.2017.

На вопрос суда соответствует ли качество работ, выполненных ответчиком, условиям договора подряда № 4793 от 03.04.2017 и обязательным требованиям для данного вида работ, эксперт ответил, что качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора подряда № 4793 от 03.04.2017 и обязательным требованиям для данного вида работ. При проведении экспертизы объекта выявлены недостатки в отделочных слоях фасадов (приложение А, таблица 5), появившиеся в процессе эксплуатации объекта в результате атмосферно-климатических воздействий.

На вопрос суда, какие из выявленных недостатков могли быть выявлены в случае надлежащей приемки, эксперт ответил, что недостатки не могли быть выявлены в случае надлежащей приемки, поскольку их появление произошло в процессе эксплуатации здания в результате атмосферно-климатических воздействий и на момент приемки они отсутствовали.

На вопрос, какие из выявленных недостатков являются существенными, то есть такими, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования, эксперт ответил, что выявленные недостатки являются существенными, то есть такими, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования, поскольку нарушают внешний облик и эстетическое восприятие здания, а трещины, кроме того, являются местом проникновения жидких и газообразных реагентов, влияющих на его долговечность.

На вопрос, какие из выявленных недостатков являются устранимыми, то есть такими, для устранения которых не требуется выполнить весь или значительный объем работ заново, эксперт ответил, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Способы устранения недостатков приведены в таблице 6. Указанные способы устранения недостатков не требуют выполнения всего или значительного объема работ и относятся к работам, выполняемым при проведении текущих ремонтов здания.

По ходатайству ответчика суд определением от 08.10.2020 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту. 

16.12.2020 от Общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» поступило заключение эксперта ФИО4, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных и применённых ответчиком, без учета объёма и стоимости работ по договору № 8048/г-сам от 04.08.2017 составляет 90 302 075,39 руб., в т.ч. материалов - 19 119 491,42 руб., изделий - 39 188 924,58 руб. При определении стоимости фактически выполненных работ эксперт учитывал указанные в вопросе документы, не принимая во внимание того факта, что документы не имеют должного оформления.

В ответ на вопрос: определить границы и объемы выполнения работ (в том числе площадь фасада) и их реальную стоимость по договору подряда, эксперт ответил, что сведения о границах и объемах выполнения работ (в том числе площадь фасада) по договору подряда № 4793 от 03.04.2017, заключенного ООО «Новый Город» с ООО «Дэкора», а также по договорам подряда №7871/г-сам от 28.09.2017, № 8159/г-сам от 01.11.2017, № 8162/г-сам от 01.11.2017, заключенным ООО «Новый Город» с ООО «Прогресс Строй» в соответствии с договорами подряда, а также имеющейся в материалах дела проектной документацией представлены в исследовании по вопросу № 2. Реальная стоимость выполненных работ, которая представляет собой скорректированную с учетом инфляции стоимость, не может быть определена, ввиду того, что по условиям договора при расчетах предусмотрено применение фиксированных расценок, а поэтому, порядок учета инфляции в договоре не установлен.

Таким образом, экспертом ФИО4 в заключении от 12.12.2019, установлено, что обнаруженные дефекты отсутствовали в момент приемки, поэтому не были выявлены при проведении надлежащей приемки объекта. Также эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты являются существенными, исключающими возможность использования результатов работ и снижающими срок его использования. Качество работ, выполненных ООО «Дэкора», не соответствует условиям договора подряда № 4793 от 03.04.2017 и обязательным требованиям для данного вида работ. При проведении экспертизы объекта выявлены недостатки в отделочных слоях фасадов, появившиеся в процессе эксплуатации объекта в результате атмосферно-климатических воздействий. Выявленные недостатки являются существенными, то есть такими, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования, поскольку нарушают внешний облик и эстетическое восприятие здания, а трещины, кроме того, являются местом проникновения жидких и газообразных реагентов, влияющих на его долговечность.

В силу положений ст.64 Арбитражного процессуального РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу. 

В силу действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практике, оплате подлежат только работы надлежащего качества.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, а именно о том, что подрядчику не передана проектная документация.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, заявляя довод о невозможности выполнения работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств извещения истца о наличии препятствий для выполнения работ, уведомления о приостановлении производства работ по причине непредоставления документации.

Как следует из материалов дела, работы не приостанавливались, а велись с существенным отставанием от графика. Из представленной переписки следует, что письма ответчика, направленные в адрес истца, содержат ссылки на обстоятельства, по которым ответчик не исполнял свои обязательства в срок.  Так, в письме без номера от 13.09.2017 причиной отставания от графика указаны задержки со стороны третьих лиц, таких как ООО «Альфастрой», ООО «Алюком», ООО «Рекон» с указанием плана взаимодействия с указанными исполнителями. Аналогичная ситуация изложена и в письме № 74 от 14.09.2017, согласно которому, причиной отставания от графика явилась работа третьих лиц, а также изложены планы ответчика о монтаже дополнительного оборудования, демонтаже строительных лесов и добавлении работников монтажа. Как следует из указанных писем, причины нарушения графика выполнения работ не были связаны с действиями или бездействиями заказчика, устранить какие-либо недостатки ответчик не требовал, а лишь отчитывался о причинах отставания от графика выполнения работ.

Таким образом, в силу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ ответчик лишен права ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование невозможности выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что проектная документация неоднократно менялась, дорабатывалась. 

Пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

С учетом вышеприведенных норм, внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

Возражения ответчика о том, что истец принял часть работ, не имеют правового значения в настоящем деле, так как наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Промежуточные работы не образуют заказанного результата, не представляют интереса для истца, так как не могут быть использованы. То обстоятельство, что часть работ была выполнена ответчиком, не имеет правового значения, поскольку по содержанию и смыслу контракта работы имеют ценность лишь при условии их полного выполнения и получения положительного заключения государственной экспертизы. Поэтому подписание промежуточных актов при наличии в деле доказательств некачественно проведенных работ не является надлежащим основанием для получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, как следует из пояснения заказчика строительства ООО «Инвестор» выполненные работы по отделке фасада не имеют для него никакой потребительской ценности в связи с многочисленными существенными недостатками выполненных работ. Недостатки возникли в процессе эксплуатации и не могли быть замечены при визуальном осмотре. ООО «Инвестор» предъявило соответствующие претензии к генеральному подрядчику ООО «Новый Город» по качеству выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 634 245 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за  период с  04.08.2018 по 18.10.2019. 

Расчет и размер суммы процентов ответчиком не оспорены, судом признаны правильными, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 38 177 661 руб. 48 коп. неустойки на основании п.7.2 договора подряда № 4793 от 03.04.2017 за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.7.2 договора подряда № 4793 от 03.04.2017 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком выполнения монтажных работ на фасаде, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости настоящего договора.  

При этом, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. 

На основании сопоставления указанных условий договора подряда № 4793 от 03.04.2017 суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность меры ответственности за нарушение обязательств субподрядчика (0,1 %) и подрядчика (0,01 %), что существенным образом нарушает баланс интересов сторон (разница в 10 раз). 

С учетом изложенного и прочих обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 19 088 830 руб. 74 коп.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик утверждает, что истец неправомерно отказался от исполнения договора.

Однако, из материалов дела следует, что истец в претензии от 24.07.2018 указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, то есть реализовал свое право, предоставленное ему нормами п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о неправомерном отказе истца от исполнения договора является необоснованным и противоречащим закону. 

Кроме того, судебной экспертизой по настоящему делу подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем встречное требование об обязании истца подписать акты приемки этих работ удовлетворению не подлежит. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца убытков. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2012 N 18-КГ12-70 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Также в Определении от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 Верховный Суд РФ отмечал, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Ответчик, в нарушение норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, подтверждающих осуществление истцом препятствий в виде запрета в доступе к строительной площадке и передаче ООО «ПрогрессСтрой» работ до расторжения договора подряда. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ответчика следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью, поскольку на основании п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.      

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" 98 847 021 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение 73 123 946 руб. 03 коп., неустойка 19 088 830 руб. 74 коп., и проценты 6 634 245 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 90 000 руб.

Во взыскании 19 088 830 руб. 74 коп. неустойки отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" в доход федерального бюджета государственную пошлину 212 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев