АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19466/2016 

25.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.07.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.07.2017     года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Иркутской области дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области

о признании незаконным решения №08-51/2 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 года в части: п.1 решения о доначислении суммы НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 266 010 рублей, п.2 решения о доначислении суммы НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 790 642 рубля, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за 1 квартал 2013 г. 79 064,20 рублей, п.3 решения о доначислении суммы НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 1 546 078 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2013 г. 154 607,80 рублей, п.4 решения о доначислении суммы НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 48 520 рубля, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2013 года 4 852 рубля, п.5 решения о доначислении суммы НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 83 036 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2013 года 8 303,60 рубля, п.7 решения о доначислении суммы НДФЛ за 2013 год в сумме 122 816 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2013 год 12 281,60 рубля, решения о начислении пени по НДС за период с 4 квартала 2012г . по 4 квартал 2013 года в сумме 807 503,74 рубля, решения о начислении пени по НДФЛ за 2013 год в сумме 19 913,20 рублей, 

         Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - паспорт; ФИО2 - доверенность от 06.06.2016, паспорт;

от инспекции: ФИО3 - доверенность от 30.11.2016 №02-01-48/34, удостоверение; ФИО4 - доверенность от 16.08.2017г., удостоверение;

от Управления ФНС по ИО: ФИО4 - доверенность от 11.01.2017г., удостоверение;

В судебном заседании 13.07.2017 порядке ст. 163АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2017 до 14 час. 30 час.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  304381415200062) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области  (ОГРН  

<

***>) о признании незаконным решения №08-51/2 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2016 года в части: п.1 решения о доначислении суммы НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 266 010 рублей, п.2 решения о доначислении суммы НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 790 642 рубля, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за 1 квартал 2013 г. 79 064,20 рублей, п.3 решения о доначислении суммы НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 1 546 078 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2013 г. 154 607,80 рублей, п.4 решения о доначислении суммы НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 48 520 рубля, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2013 года 4 852 рубля, п.5 решения о доначислении суммы НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 83 036 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2013 года 8 303,60 рубля, п.7 решения о доначислении суммы НДФЛ за 2013 год в сумме 122 816 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2013 год 12 281,60 рубля, решения о начислении пени по НДС за период с 4 квартала 2012г . по 4 квартал 2013 года в сумме 807 503,74 рубля, решения о начислении пени по НДФЛ за 2013 год в сумме 19 913,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании требование поддержал.

Представители инспекции  и УФНС по Иркутской области заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзывах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304381415200062.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, составлен акт проверки от 03.02.2016г. №08-31/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение 19.05.2016г. №08-51/2 о привлечении предпринимателя  к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), в виде штрафа в общем размере  260 738,90 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. Налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 827 426,78 руб., налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общем размере 2 859 702 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.08.2016г. №26-14/013840@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в суд с оспариванием решения в части. 

Суд, исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля бытовой техникой и электроникой по адресам: г. Саянск, мкр. Юбилейный, 13 (магазин «Техномир»); г. Саянск, мкр. Юбилейный, торговая площадь (павильон «Техномир»); 

<

...> (магазин «Техномир»).

Предприниматель ФИО1 в 2012, 2013 гг. применял общий режим налогообложения по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Саянск, мкр. Юбилейный, 13 (магазин «Техномир»); и 

<

...> (магазин «Техномир») и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) - по торговой точке, расположенной по адресу: г. Саянск, мкр. Юбилейный, торговая площадь (павильон «Техномир»).

Инспекцией в оспариваемом решении отражено завышение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в 4 квартале 2012 года и в 2013 году  в результате неправомерного принятия к  вычету  НДС  по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Маяк» и ООО «Терминалтрейд».

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» с 30.08.2012 по 08.01.2014 состояло на налоговом учете в г. Новосибирск, с 09.01.2014 ООО «Маяк» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области.

Руководителем и учредителем ООО «Маяк» с 30.08.2012 (даты создания) по 10.12.2013 являлся ФИО5 С 11.12.2013 руководителем и учредителем  является ФИО6 

Предприниматель ФИО1 на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Маяк» представлены: договор поставки товаров от 01.11.2012 № 120, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сдачи-приема груза на общую сумму 3 542 681 руб., в том числе НДС - 534 307 руб.

В проверяемом периоде налогоплательщиком произведен безналичный расчет с ООО «Маяк» на сумму 3 499 446 руб., в том числе НДС - 533 814 руб.

Наличный расчет произведен за услуги по доставке на сумму 80 000 руб. Дебиторская задолженность покупателя по состоянию на 01.01.2014 составила 36 765 руб.

Предметом договора от 01.11.2012 № 120 (поставщик ООО «Маяк» в лице директора ФИО5, покупатель – ИП ФИО1) является поставка товара, в ассортименте, количестве, и по ценам, указанным в отгрузочных документах. Согласно пункту 6.1 данного договора приемка товара осуществляется во время передачи товара покупателю.

Договор от имени ООО «Маяк» содержит подпись с расшифровкой ФИО5

В счетах-фактурах в графе «наименование товара» указана бытовая техника: воздухоочистители, мантоварки, мультиварки, печи электрические, хлебопечи, стиральные машины, холодильники, сушилки, мясорубки, отпариватели, бутербродницы, доски гладильные, утюги, электросамовары, умывальники.

В счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО «Маяк» отражена подпись с расшифровкой «ФИО5», а поверх напечатанной расшифровки имеется оттиск штампа «Заря Т.Н. по доверенности №3».

Из показаний ФИО5 (от 13.11.2015) следует, что свидетель являлся учредителем и директором ООО «Маяк». Вид деятельности общества оптовая продажа бытовой техники. ФИО5 подтвердил, что заключал и подписывал договор поставки от 01.11.2012 № 120 с ИП ФИО1, который представлен для освидетельствования ФИО5 во время допроса. Лично с ФИО1 свидетель не знаком. Предмет договора – поставка бытовой техники. Со слов ФИО5, реализация товара ООО «Маяк» в адрес ИП ФИО1 оформлялась счетами – фактурами и товарными накладными. Свидетель сообщил, что счета–фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Маяк» в адрес ИП ФИО1, мог подписывать только он лично. ФИО5 показал, что на представленных налоговым органом на обозрение документах подпись ему не принадлежит. ФИО5 пояснил, что Заря Т.Н. в штате ООО «Маяк» не состояла и, что свидетель доверенности на представление интересов ООО «Маяк» Заря Т.Н. не выдавал.

В подтверждение показаний ФИО5 представлены данные о среднесписочной численности ООО «Маяк» и справки формы 2 – НДФЛ, согласно которым за 2012 год данные представлены на двух работников: ФИО5 и ФИО7    По данным справок по форме № 2-НДФЛ за 2012, 2013 гг. инспекцией установлено, что ФИО8 являлась сотрудником ООО «ТД ПАРУС». 

По результатам почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, подписи от имени ФИО5 в договоре поставки товара от 01.11.2012 № 120, заключенном ООО «Маяк» с ИП ФИО1, и банковских документах ООО «Маяк» (карточка с образцами подписей, договор банковского счета, дополнительное соглашение, заявление об открытии счета, заявление о расторжении договора, договор, акт приема-передачи), выполнена не ФИО5, а иным (одним) лицом.

Вместе с тем, суд, учитывает, что учредитель и директор ООО «Маяк» ФИО5 подтвердил, что заключал и подписывал договор поставки от 01.11.2012 № 120 с ИП ФИО1

Кроме того, предпринимателем в подтверждение поставки товара представлены документы, согласно которым перевозка товара от контрагента ООО «Маяк» осуществлялась транспортной компанией и ООО «Маяк».

Как следует из представленных документов и подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, в адрес предпринимателя в рассматриваемом периоде произведено четыре поставки от контрагента ООО «Маяк»: три поставки автомобильным транспортом водителем ФИО9, одна поставка – железнодорожным транспортом посредством ООО «ТрансЭкспрессБайкал», а именно: 

- за 4 квартал 2012 года счет фактура №628 от 15.11.2012 г, №530 от 15.11.2012 г., товарная накладная №744 от 15.11.2012г, данная поставка была осуществлена силами ООО «Маяк» посредствам привлечения к перевозке водителя ФИО9, который в ходе допроса по видео-конферецсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области данные обстоятельства подтвердил.

- за 1 квартал 2013 года счет фактура №419 от 15.02.2013 г. от ООО «Маяк», товарная накладная №512 от 15.02.2013г., данная поставка была осуществлена силами ООО «Маяк» посредствам привлечения к перевозке водителя ФИО9, который в ходе допроса по видео-конферецсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области данные обстоятельства подтвердил.

- за 3 квартал 2013 года счет фактура №2644 от 30.09.2013г. от ООО «Маяк», товарная накладная №3180 от 30.09.2013г. данная поставка была осуществлена силами ООО «Маяк» посредствам привлечения к перевозки водителя ФИО9, который в ходе допроса по видео-конферецсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области данные обстоятельства подтвердил.

- за 4 квартал 2013 года счет фактура №Д000000024 от 18.12.2013г. от ООО «Маяк», товарная накладная №Д000000037 от 18.12.2013 г., данная поставка была осуществлена ООО Маяк г.Новосибирск в г.Иркутск по средствам ж/д о чем имеется транспортная накладная и акт выполненных услуг от 23.12.2013 года №ТЭБ 00049447, а также имеются расходные кассовые документы по уплате этих услуг в сумме 36 000 рублей, после этот товар был получен штатным водителем ИП ФИО1, который осуществил перевозку бытовой техники в г.Саянск, о чем имеется путевой лист от 27.12.2013 года.

Указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что работал водителем по перевозки бытовой техники г.Новосибирске, в том числе пояснил, что ему известно что ФИО5 был реальным директором ООО «Маяк» и он с ним знаком. ФИО9 работал по перевозке бытовой техники по различным регионам страны, в том числе и Иркутской области. Он подтвердил, что привозил три раза товар в магазины ИП ФИО1,  назвал  наименование магазинов  (Техномир). ФИО9, подтвердил, что знаком с Зарей Т.Н., которая имело непосредственное участие в отпуске товара, выписывала товарные накладные на поставку, подписывалась в них, как уполномоченное лицо и передавала Веселовскому при погрузке. Также подтвердил, что на каждую поставку товара ему выдавалась доверенность от поставщика и товарно-транспортная накладная, которые он  передавал грузополучателю, а иногда нет, поскольку забывал, либо не спросили. Свидетель указал адрес места нахождения склада, где находился отвар, и откуда производились отгрузки. 

Подпись уполномоченного лица по доверенности Заря Т.Н. на товарных накладных и счетах-фактурах не опровергается письменными доказательствами, Зарю Т.Н. не допрашивали по обстоятельствам наличия ее подписи на документах ООО «Маяк», факт отсутствия или наличия доверенности не подтвержден, к показаниям ФИО5 о том, что он не выдавал доверенностей в 2012-2013 годах можно отнестись критично, на момент  2015 года (на момент допроса), иных письменных доказательств того, что такой доверенности не было в материалах проверки не содержится, учитывая, что Заря Т.Н. могла работать по гражданскому договору или выполнять отдельные поручения по передоверию от иного сотрудника ООО «Маяк», которому выдавалась соответствующая доверенность, данный факт налоговым органом не проверен.

Так же реальность сделок заявителя с ООО «Маяк» подтверждают показания свидетелей – работников ИП ФИО1: продавец-консультант ФИО10,  который пояснил, что груз доставлялся как железной дорогой, так и автоперевозками (водителем Дмитрием),  ФИО11 (кассир).

При этом необходимо отметить, что директор ООО «Маяк» ФИО5 подтверждает факт заключения договора поставки между ООО «Маяк» и ИП ФИО1

Поставка бытовой техники от ООО «Маяк» до ИП ФИО1 в 4 квартале 2013 года (счет фактура №Д000000024 от 18.12.2013г. на сумму 495 854 руб., в т.ч. НДС в сумме 75 639 руб., товарная накладная №Д000000037 от 18.12.2013 г.), была осуществлена ООО «Маяк» с г.Новосибирск в г.Иркутск посредством железнодорожного транспорта, о чем имеется транспортная накладная и акт выполненных услуг от 23.12.2013 года №ТЭБ 00049447, расходные кассовые документы по оплате  услуг в сумме 36 000 руб., после чего товар был получен штатным водителем ИП ФИО1, который осуществил перевозку бытовой техники в г.Саянск, о чем имеется путевой лист от 27.12.2013г.

Данная поставка производилась  транспортно-экспедиционной компанией ООО «ТрансЭкспрессБайкал» посредством железнодорожного транспорта, о чем свидетельствуют товаротранспортные документы с отражением количества мест, номер вагона, реквизиты грузополучателя-заявителя, отправителя груза-ООО «Маяк», что   свидетельствует о реальности поставок контрагента в адрес заявителя и не опровергается налоговым органом. 

В подтверждение услуг по доставке груза, заявителем предоставлены первичные кассовые документы (авансовые отчеты), акты сдачи-приемки груза от 15.11.2012 года по получению бытовой техники от ООО «Маяк» по товарной накладной от 15.11.2012 года №744, акт сдачи-приемки груза от 18.02.2013 года по товарной накладной от 15.02.013 года №512, акт от 23.12.2013 года по получению товара по товарной накладной №Д000000037 от 18.12.2013г. Общая сумма произведенных расходов на доставку товара от ООО «Маяк» за проверяемый период составила 80 000 руб. и подтверждается документально авансовыми отчетами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам по каждой доставке, оплата производилась наличными средствами в момент получения товара от транспортной компании.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что согласно ответу от 07.04.2015 года №14-16/37754 МИ ФНС №19 по Самарской области, ООО «Маяк» на требование №14-20/35614 о предоставлении документов в установленный срок документы не предоставило. Актом от 01.04.2015 года №378 обследования местонахождения ООО «Маяк»  по юридическому адресу 445007, 

<

...>, установлено что общество не находится по юридическому адресу.

Однако указанные документы получены за рамками выездной проверки заявителя (05.10.2015-03.12.2015), а в пределах иного периода – март, апрель 2015 года, что ставит под сомнение обоснованность их использования при выездной налоговой проверке заявителя, Акт осмотра места нахождения контрагента от 01.04.2015 года не может достоверно свидетельствовать о том, что в 2012-2013 годах ООО «Маяк» не располагалось  по адресу регистрации.

 Налоговый орган не привел доказательств, что требование о предоставлении документов направленное в адрес ООО «Маяк» было получено надлежащим лицом в установленный срок, а также не предоставило надлежащих доказательств, что ООО «Маяк» реально не располагает первичными документами по отгрузке бытовой техники в адрес заявителя за 2012-2013 годы и не могло осуществлять продажу бытовой техники в адрес ИП ФИО1.

Заявителем по выставленным требованиям налогового органа и входе выемки документов были предоставлены все имеющиеся документы в отношении сделок с ООО «Маяк», в том числе договор поставки №120 от 01.11.2012 года, товарные накладные и счет-фактуры на сумму 3 542 681 рубль, транспортные накладные, платежные поручения, авансовые отчеты в части оплаты транспортных услуг по доставке товара, что  указывает на наличие между ИП ФИО1 и ООО «Маяк» гражданско-правовых отношений в части предпринимательской деятельности (купля-продажа). 

Все расчеты за отгруженную бытовую технику перечислялись через расчетный счет заявителя в адрес ООО «Маяк», дебиторская задолженность ИП ФИО1  на 01.01.2014 года составила 36 765 руб., что также указывает на наличие между ИП ФИО1 и ООО «Маяк» гражданско-правовых отношений в части поставок бытовой техники.  Фактически все сделки между заявителем и ООО «Маяк» носили не разовый, а систематический характер и документально подтверждены.

ООО «Маяк» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 09.09.2016 года, при этом сведений о доначислении налогов обществу в материалах дела не содержится.

Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с  ООО «Маяк», из материалов дела не усматривается,  и не имеется  доказательств того, что налогоплательщик действовал с указанным контрагентом согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе бытовой техники, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем доказана реальность сделок с ООО «Маяк» и представленные документы подтверждают обоснованность принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО «Маяк».

Рассматривая доводы сторон в части контрагента ООО «Терминалтрейд» суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения в указанной части и необоснованности доводов заявителя по следующим основаниям.

ООО «Терминалтрейд» с момента государственной регистрации юридического лица (16.08.2012) по 18.11.2013 состояло на налоговом учете г. Красноярске, С 18.11.2013 по 04.02.2015 состояло на налоговом учете в г. Смоленске, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Терминалтрейд» с 04.02.2015 ликвидировано вследствие банкротства.

Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, представленным ООО «Терминалтрейд» в инспекцию в г. Красноярске, организацией отражались минимальные суммы налогов к уплате при значительных оборотах. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Смоленску (18.12.2013) ООО «Терминалтрейд» не отчитывалось. Работники ООО «Терминалтрейд» в 2012, 2013 году отсутствуют, имущество отсутствует. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представлялись. По расчетному счету ООО «Терминалтрейд» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово–хозяйственной деятельности.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Терминалтрейд» налогоплательщиком представлены: договор от 20.12.2012 № 18, счета – фактуры, товарные накладные на сумму 14 422 084,00 руб. (в том числе НДС - 2 199 979,00 руб.), платежные поручения на сумму 1 109 023,00 руб. (в том числе НДС – 169 173,00 руб.), квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 13 740 374,00 руб. (в том числе НДС – 2 095 988,00 руб.)

Всего налогоплательщиком произведен безналичный и наличный расчет с ООО «Терминалтрейд» в 2013 году на сумму 14 849 397 руб., в том числе НДС - 2 265 161,00 руб., дебиторская задолженность поставщика по состоянию на 01.01.2014 составила 427 313,00 руб.

Предметом договора от 20.12.2012 № 18 (продавец ООО «Терминалтрейд» в лице директора ФИО12, покупатель – предприниматель ФИО1) является поставка товара, ассортимент, количество, цена товара определяются согласно накладным. 

Согласно пункту 2.5 данного договора товар считается переданным покупателю с момента подписания накладной на отгрузку товара. Договор от имени ООО «Терминалтрейд» содержит подпись с расшифровкой ФИО12

В счетах – фактурах в графе «наименование товара» отражена бытовая техника: холодильники Бирюса, морозильные камеры Бирюса и плиты электрические Лысьва, Мечта, De Luxe, Indesit.

Как следует из договора поставки от 20.12.2012 №18, заключенного с ООО «Терминалтрейд», доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя.

В счетах-фактурах и товарных накладных, адрес поставщика (грузоотправителя) указан: 660048, 

<

...>. 

Согласно протоколам осмотра от 23.01.2013, от 14.08.2013, от 11.10.2013 ООО «Терминалтрейд» по данному адресу не находится, собственником имущества расположенного по юридическому адресу ООО «Терминалтрейд»: 

<

...>, - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», договор аренды с ООО «Терминалтрейд» не заключался, гарантийные письма на предоставление помещений в аренду не выдавались.

Таким образом, указание в товаросопроводительных документах - счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в отношении ООО «Терминалтрейд», сведений об адресе отгрузки, по которому контрагент не располагался, свидетельствует о наличии недостоверных данных в таких документах.

Налогоплательщиком при проведении проверки товарные накладные, транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и некоторые счета-фактуры представлены в виде копий.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 05.11.2015 у ИП ФИО1 изъяты, в том числе копии квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку оригиналы данных документов у ИП ФИО1 отсутствуют.

Товарные накладные, выставленные ООО «Терминалтрейд» в адрес ИП ФИО1, в ходе производства выемки не представлены. ФИО1 пояснил, что оригиналы данных документов у ИП ФИО1 отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО12 в исследуемых документах (оригиналах и копиях) ООО «Терминалтрейд», изъятых у ИП ФИО1, и документах (товарных накладных), представленных ИП ФИО1 на требование инспекции.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2015 №236-11/2015 подписи от имени ФИО12 в счете – фактуре от 24.01.2013 № 577 выполнены не самим ФИО12, а иным (одним) лицом. Подписи от имени ФИО12 в иных документах по взаимоотношениям с ООО «Терминалтрейд» и ИП ФИО1 (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру), представленных эксперту для исследования, выполнены способом передавливания на просвет штрихов подписей самого  ФИО12, имеющихся в счете – фактуре от 24.01.2013 № 577.

Таким образом, счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами и, следовательно, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО «Терминалтрейд» сумм налога к вычету.

ИП ФИО1 в ходе допроса (протокол от 09.10.2015 №1) сообщил, что с представителем ООО «Терминалтрейд» - Алексеем общение происходило по телефону и электронной почте. При этом инспекцией установлено, что указанный предпринимателем адрес электронной почты принадлежит ООО «Парнас-Инвест». Данный факт свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с поставщиком ООО «Терминалтрейд».

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Терминалтрейд», указывает на то, что в 2013 году перечисления в адрес ФИО13, ФИО14, ФИО15 - за оказанные услуги по доставке товаров отсутствуют. При этом вышеуказанные физические лица не декларировали доходы, полученные от оказания транспортных услуг.

Из протокола допроса ФИО12, ФИО16, ФИО15 от 24.04.2015, 26.06.2015 следует, что свидетели на поставленные вопросы отвечать отказались, ссылаясь на право, предоставленное статьей 51 Конституции Российской Федерации». ФИО13 не явился в инспекцию для проведения допроса.

Из материалов дела следует, что водителями автомобилей, указанных в транспортных накладных по доставке товаров от ООО «Терминалтрейд» в адрес ИП ФИО1, являлись ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые осуществляли транспортировку товаров на автомобилях, принадлежащих ФИО14 и ФИО15, при этом в транспортных накладных сведения о водителях отсутствуют.

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013 год» в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19 указанные сведения не представлены. В 2014 году ФИО17 и ФИО19 являлись работниками ООО «ТехноИнвест», где учредителем является ФИО15, а директором ФИО14

Согласно информации, представленной ООО «Сальдо» и ООО «Быттехника ПЛЮС» (поставщики бытовой техники в адрес ООО «Терминалтрейд»), доставку бытовой техники покупатель ООО «Терминалтрейд» осуществляло самовывозом, со складов поставщиков ООО «Быттехника ПЛЮС» и ООО «Сальдо», согласно предъявленным доверенностям от покупателя, выданным ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО19, ФИО18, которые также осуществляли транспортировку бытовой техники на автомобилях ФИО14 и ФИО15 в адрес ИП ФИО1

Свидетели ФИО17 и ФИО18 на допрос в налоговый орган не явились. Свидетель ФИО20 отказался отвечать на все поставленные вопросы (протокол от 19.08.2015), использовав право, предоставленное статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО21 пояснил (протокол допроса от 01.09.2015), что ООО «Терминалтрейд» ему не известно, с ИП ФИО1 не знаком, договоры не заключал, транспортные услуги не оказывал. Однако ФИО21 указал, что доставлял пластиковые окна, бытовую технику (несколько холодильников) в г. Саянск Иркутской области. При этом со слов свидетеля денежные средства ИП ФИО1 ФИО21 не передавал. ФИО21 в 2012-2013гг. работал водителем в ООО «Стройпласт+», учредителем и руководителем которого являлись ФИО14 и ФИО22

Из протокола допроса ФИО19 (от 31.08.2015) следует, что свидетель не знает, что ФИО12 является руководителем ООО «Терминалтрейд». Свидетель пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «Терминалтрейд», при этом подтверждает доставку холодильников в г. Саянск Иркутской области. Погрузка холодильников производилась по адресу: 

<

...> Октября, 62, в магазине Парнас (юридический адрес ООО «Парнас – Инвест» и объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15). ФИО19 пояснил, что он в 2013 году неофициально работал водителем у ИП ФИО14 на автомобилях, собственниками которых являются ФИО14 и ФИО15, указанных в транспортных накладных, представленных ИП ФИО1 При этом свидетель отрицает факт получения наличных денежных средств за товар.

Таким образом, транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки бытовой техники от поставщика ООО «Терминалтрейд», оформлены с нарушением установленных требований, содержат неполную и недостоверную информацию.

Исходя из анализа транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в подтверждение доставки бытовой техники от поставщика ООО «Терминалтрейд», транспортировка товаров от ООО «Терминалтрейд» в адрес ИП ФИО1 осуществлена на транспортных средствах, собственниками которых являлись ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (индивидуальные предприниматели, учредители, директоры разных организаций, то есть транспортные средства принадлежат лицам, не имеющими отношения к организации ООО «Терминалтрейд».

Инспекцией установлено, что номер сотового телефона, по которому ФИО1 общался с представителем ООО «Терминалтрейд», фактически принадлежит ФИО23, который не являлся в 2013 году сотрудником ООО «Терминалтрейд», а являлся работником ООО «ТехноИнвест», учредителем которого является ФИО15, а директором - ФИО14

ООО «Терминалтрейд» сведения по форме № 2-НДФЛ на ФИО23 не представлены, по расчетному счету ООО «Терминалтрейд» отсутствуют перечисления ФИО23 и иные расходы на выплату заработной платы. При этом ФИО23 (протокол допроса от 15.12.2015), отрицает переговоры с ФИО1 по поводу поставок бытовой техники.

По требованию от 09.10.2015 №1 ИП ФИО1 представлены кассовые книги за 2012 и 2013 гг. Согласно кассовой книге ИП ФИО1 остаток наличных денег по состоянию на 02.01.2012 составил 14 028 406,74 руб.

При этом из анализа налоговых деклараций по форме № 3–НДФЛ за 2010 и 2011 гг., представленных в налоговый орган ИП ФИО1, установлено, что им заявлен облагаемый совокупный доход за 2 года в сумме 2 695 340,00 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 671 816,00 руб., за 2011 год в сумме 2 023 524,00 руб., что составляет 20% от суммы остатка наличных денежных средств в кассе налогоплательщика по состоянию на 02.01.2012.

Бухгалтер ИП ФИО1 - ФИО24 в протоколе допроса (от 19.10.2015) пояснила, что расчет с поставщиками происходил только безналичным способом.

Показания ФИО19 и ФИО21 опровергают показания ФИО1 о том, что денежная наличность передавалась водителям, доставлявшим бытовую технику.

Таким образом, вызывает сомнение факт наличия в кассе ИП ФИО1 по состоянию на 02.01.2012 остатка денежных средств в сумме 14 028 406,74 руб.

В копиях квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 13 740 374,00 руб., в том числе НДС – 2 095 988,00 руб., изъятых у ИП ФИО1, в графе «главный бухгалтер» указана подпись и расшифровка подписи «ФИО12». При этом согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО12 в графе «главный бухгалтер» выполнены не самим ФИО12, а иным (одним) лицом.

Данный факт свидетельствует о формальном составлении первичных документов для видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Терминалтрейд».

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд приходит к выводу, что представленные ИП ФИО1 в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию и составлены с нарушением требований действующего законодательства, требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к вычету сумм  НДС, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО «Терминалтрейд», а также расходов при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ в отношении сделки с ООО «Терминалтрейд».

Кроме того, налогоплательщиком за 2013 год неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц документально не подтвержденные затраты с контрагентом ООО «Терминалтрейд».

При этом расходы по взаимоотношениям с ООО «Терминалтрейд» налогоплательщиком включены в книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2013 год в состав материальных расходов в сумме 939 850,00 руб., то есть не в полном объеме, а только в части безналичного расчета с данным контрагентом. По расчетному счету перечислено в адрес ООО «Терминалтрейд» 1 109 023,00 руб. (в том числе НДС 169 173 руб.).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части эпизода по контрагенту ООО «Терминалтрейд» является законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о признании частично незаконным решения №08-51/2 от 19.05.2016 в части налога на добавленную стоимость в размере 534 307 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 26 826 руб. 70 коп., пени в размере 158 287 руб. 23 коп. (по контрагенту ООО «Маяк»).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области относятся расходы по уплате индивидуальным предпринимателем  ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченной согласно чеку-ордеру от 16.11.2016г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области №08-51/2 от 19.05.2016 в части налога на добавленную стоимость в размере 534 307 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 26 826 руб. 70 коп., пени в размере 158 287 руб. 23 коп., как несоответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                       О.Л. Зволейко