ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9794/2024

Дело № А40-71552/21

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Экипаж» Ковалева Павла Сергеевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-71552/21о признании недействительными сделками договор поставки №02-18 от 27.08.2018, заключенный между ООО «Майнинг Менеджмент» и ЗАО «Экипаж», и платежи в размере 3 707 501,00 руб. в пользу ЗАО «Экипаж», взыскании с ЗАО «Экипаж» в конкурсную массу ООО «Майнинг Менеджмент» денежные средства в сумме 3 707 501 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майнинг Менеджмент»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу А40-248247/2020 ЗАО «ЭКИПАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.09.2023г. по делу №А40-248247/2020 Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим ФИО1, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 ООО «Майнинг Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.09.2023 признаны недействительными сделками договор поставки № 02-18 от 27.08.2018, заключенный между ООО «Майнинг Менеджмент» и ЗАО «Экипаж», и платежи в размере 3 707 501,00 руб. в пользу ЗАО «Экипаж», взыскано с ЗАО «Экипаж» в конкурсную массу ООО «Майнинг Менеджмент» денежные средства в сумме 3 707 501,00 (три миллиона семьсот семь тысяч пятьсот один) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий ЗАО «Экипаж» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

От конкурсного управляющего должника ООО «Майнинг Менеджмент» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе выполнения мероприятий конкурного производства управляющим было установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк», ООО «БланкБанк» и КБ «Локо-Банк» (АО) в период с 21.08.2018 по 29.04.2019 в пользу ЗАО «Экипаж» совершены операции на общую сумму 3 707 501,00 руб. в качестве оплаты по договору поставки № 02-18 от 27.08.2018.

Указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылался на наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей встречное предоставление по сделке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Майнинг Менеджмент».

Оспариваемый договор заключен 27.07.2018г., а совершенные во исполнение Договора платежи в период с 21.08.2018 по 29.04.2019, то есть оспариваемые сделки входят в круг подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что платежи были совершены на условиях, недоступных независимым участникам и не могли быть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделки были направлены на вывод денежных средств Должника в пользу аффилированного с ним лица, что при наличии непогашенной кредиторской задолженности очевидно нарушает права и законные интересы кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ЗАО «Экипаж» не было уведомлено о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствии ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Данные факты ЗАО «Экипаж» не опровергнуты.

Так, при подачи в суд заявления об оспаривании сделки, оно было направлено в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Экипаж» ФИО3 (действующего на тот момент), что подтверждается почтовой квитанцией от 22.02.23 РПО 38500080046842.

Заявление было получено 03.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В ходе рассмотрения спора был назначен новый конкурсный управляющий ЗАО «Экипаж» ФИО4, которой было известно о рассмотрении настоящего спора.

Исходя из материалов дела, судебное извещение (14579281356258) было направлено по адресу ЗАО «Экипаж»  (121248, 

<

...>), 12.04.2023 заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 125-конверт).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Кроме того, ФИО4 был предоставлен отзыв на заявление об оспаривании сделки, что отражено в определении суда от 19.06.2023г. об отложении судебного заседания.

Таким образом, предшествующие ФИО1 конкурсные управляющие ЗАО «Экипаж» были уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора и должны были уведомить о данном факте вновь утвержденного управляющего.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Экипаж» определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023г.

Полный текст обжалуемого определения изготовлен и опубликован 26.09.2023г., т.е. спустя 14 дней после назначения конкурсным управляющим ФИО1

Таким образом, ЗАО «Экипаж» должно было быть известно о состоявшемся судебном акте и оно не было лишено возможности обжалования судебного акта в апелляционном порядке, в течении установленного законом 10-ти дневного срока.

При этом, конкурсный управляющий ФИО1 действуя добросовестно и разумно должен был знать о состоявшемся судебном акте из документов, переданных ему предшествующим конкурсным управляющим.

А в случае, если документы не были своевременно переданы, принять меры к их получению.

Кроме того, наличие настоящего спора является общедоступной информацией, о которой можно узнать из картотеки арбитражных дел.

Таким образом, ЗАО «Экипаж» было известно о наличии настоящего спора, в связи с чем, данный довод не может являться основанием для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-71552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Экипаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО6