РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248894/22-68-1704

25 октября 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУ ОПЗ МЭИ" (111524, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 32, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. VI, КОМ. 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПЛАСТ-М" (107589, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании 926 714,80 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 генеральный директор на основании приказа от 26.06.2019 г. № 7, решения от 26.06.2019 г. № 4, паспорт;

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 по дов. от 26.12.2022 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» обратилось с исковым требованием к ООО «Промпласт-М» о взыскании 842 468руб. 00коп. задолженности и 842 468руб. 00коп. неустойки по договору №105/20 от 09.12.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 27 843руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств с целью установления подлинности представленных истцом доказательств.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование иска истец сослался на то, что 09.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №105/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно исковому заявлению, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 842 468руб. 00коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2021г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 842 468руб. 00коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях проверки заявления о фальсификации, в ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №23/55-А40-248894/2022-68-1704 от 20.07.2023г.), которая установила, что подписи от имени ФИО2 на договоре №105/20 от 09.12.2020г, на приложении №1 к договору №105/20 от 09.12.2020г., на акте о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2021г., на справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2021г., на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2021г. между ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» и ООО «Промпласт-М», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием.

Эксперт также установил что подписи от имени ФИО2 на копии письма ООО «Промпласт-М» №12 от 02.08.2021г., является копией подписи выполненной, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что оттиск круглой печати ООО «Промпласт-М» на договоре №105/20 от 09.12.2020г., на приложении №1 к договору №105/20 от 09.12.2020г., на акте о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2021г., на справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2021г., на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2021г. между ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» и ООО «Промпласт-М» не соответствуют представленным образцам оттиском круглых печатей ООО «Промпласт-М», то есть выполнены другой печатной формой.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств документов о фальсификации которых было заявлено ранее ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами акт о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2021г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2021г., договор №105/20 от 09.12.2020г., приложение №1 к договору №105/20 от 09.12.2020г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2021г., исключив их из числа доказательств, что соответствует положениям ст.ст. 71, 161 АПК РФ.

Иных подтверждений фактического выполнения истцом работ для ответчика и приемки последним этих работ, использования результата работы в материалы дела не представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» работ и сдачи их ответчику, не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПетноЭкперт». Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 142 500руб. 00коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №113 от 16.03.2023г. истцом на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы перечислено 110 000руб. 00коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №23 от 27.03.2023г. ответчиком на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы перечислено 50 000руб. 00коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, на депозитный счет суда истцом перечислено 110 000руб. 00коп., то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 32 500руб. 00коп. 

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ПРОМПЛАСТ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 32.500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова