Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4172/2018

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 02.04.2018 №18-16/04320;

арбитражный управляющий ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 22.06.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2018)

по делу № А73-16382/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к Федеральной налоговой службе 

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпуть-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Стройпуть-сервис», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 321 018 руб. 19 коп.

Определением суда от 22.06.2018, с учетом определения суда от 13.07.2018 об исправлении описки, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 257 820 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей арбитражного управляющего. Полагает, что в результате бездействия временного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов, процедура наблюдения была необоснованно затянута. В процедуре конкурсного производства ФИО3 не исполнено решение собрания кредиторов от 21.07.2017; направлено в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имуществ, являвшегося предметом рассмотрения собранием кредиторов 20.10.2017, учитывая, что повторно вопрос об его утверждении не выносился; не направлено в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Привел доводы, что факты ненадлежащего исполнения ФИО3, обязанностей арбитражного управляющего установлены определением суда от 08.06.2018. Указывает, что взысканные с Инспекции судебные расходы, со стороны суда не подтверждены, подробный расчет не приведен, при этом приведенный расчет вознаграждения Инспекции, со стороны суда оценки не получил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании выступил против доводов жалобы, указав на их несостоятельность, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре признаны обоснованными и в отношении ООО «Стройпуть-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.08.2017 ООО «Стройпуть-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.02.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Стройпуть-сервис» прекращено.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

ФИО3, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с уполномоченного органа следующие виды расходов:

- вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 06.03.2017 по 31.07.2017 - 111 774 руб. 20 коп.;

- вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 01.08.2018 по 27.02.2018 - 209 244 руб.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как установлено, ФИО3 утвержден временным управляющим ООО «Стройпуть-сервис» определением от 06.03.2017 и с указанной даты приступил к исполнению обязанностей временного управляющего.

В качестве конкурсного управляющего ФИО3 утвержден решением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017).

Уменьшая размер вознаграждения за период наблюдения, суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 02.10.2017 размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройпуть-сервис» с 23.05.2017 по 21.07.2017 уменьшен до 15 000 руб.

Таким образом, за период наблюдения сумма вознаграждения ФИО3 составила 100 161 руб. 29 коп., с учетом пропорционального распределения вознаграждения за период март и июль 2017 года, сумма вознаграждения за которые составила 24 193 руб. 55 коп. (с 06.03.2017 по 31.03.2017) и 9 677 руб. 42 коп. (с 22.07.2017 по 31.07.2017), соответственно.

Уменьшая сумму вознаграждения за период конкурсного производства, суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 08.06.2018 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 17.11.2017 по 02.02.2018 уменьшен до 24 873 руб.26 коп. (по 10 000 руб. ежемесячно).

Исходя из чего, сумма вознаграждения ФИО3 за период конкурсного производства составила 157 658 руб. 96 коп., с учетом пропорционального распределения вознаграждения за период ноябрь 2017 года и февраль 2018 года, сумма вознаграждения за которые составила 16 000 руб. (с 01.11.2017 по 16.11.2017) и 26 785 руб. 70 коп. (за период с 03.02.2018 по 27.02.2018), соответственно.

Не соглашаясь с суммой вознаграждения подлежащей выплате ФИО3, ФНС России в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы указала на необходимость отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за период после 02.02.2018.

По мнению уполномоченного органа с указанной даты у конкурсного управляющего возникла необходимость обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производств по делу, в связи с отсутствием у должника имущества.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа, апелляционная инстанция установила следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего рассматривались требования уполномоченного органа, в которых заявитель просил признать:

- бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по неисполнению решения собрания кредиторов должника от 21.07.2017, принятого по дополнительному вопросу повестки дня в части обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля грузового DAEWOO NOVUS, 2014 г.в., государственный номер 

<

***>(27), дата отчуждения 04.04.2017; автомобиля грузового УАЗ390945, 2014 г.в., государственный номер 

<

***>(27), дата отчуждения 05.02.2015; 

- действия арбитражного управляющего ФИО3 по направлению в арбитражный суд ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом рассмотрения собранием кредиторов 20.10.2017 без повторного рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении положения; 

- бездействие арбитражного управляющего ФИО3 относительно направления в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в условиях недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 08.06.2018 судом установлено, что арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройпуть-Сервис» по причине явной недостаточности принадлежащего должнику имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, из судебного акта не следует, что такая обязанность возникла у арбитражного управляющего непосредственно 02.02.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае обращения в суд с указанным заявлением 02.02.2018 производство по делу не могло быть прекращено в тот же день. Исходя из чего, приведенные уполномоченным органом доводы апелляционным судом отклоняются.

Указанным судебным актом также дана оценка действиям арбитражного управляющего, в том числе по аналогичным доводам, заявленным в настоящем споре, в связи с чем, судом была уменьшена сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.11.2017 по 02.02.2018

Исходя из  вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в оспариваемой уполномоченным органом части.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.06.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2018) по делу №А73-16382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.Е. Пичинина