ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16599/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-245920/19 03.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по спору о разрешении разногласий между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и финансовым управляющим, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2023 поступило ходатайство кредитора КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим в части распределения денежных средств из конкурсной массы на погашение требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 суд разрешил разногласия между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и финансовым управляющим по вопросу распределения конкурсной массы, в обязании финансового управляющего распределить конкурсную массу должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» (ООО) подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что для уменьшения начисления мораторных процентов в деле о банкротстве гражданина и уменьшения издержек Банка (невозможность распоряжения денежными средствами) следует производить погашение требований кредиторов в максимально короткие сроки. Финансовый управляющий в процедуре реализации физического лица не может контролировать возникновение текущих платежей. При их возникновении, неминуемо приведет к их преимущественному удовлетворению за счет ранее сформированной конкурсной массы, тем самым освобождая должника от ответственности и перекладывая бремя их возмещения, по сути, на плечи конкурсных кредиторов. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора КБ «БФГ-Кредит» (ООО), определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено 32 716 050,00 руб. – основной долг, 575 569,54 руб. – проценты, 14 689 506,45 руб. и 265 043,84 руб. – штрафные санкции, 66 000 руб. – расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также 64 882 005,79 руб. – основной долг, 29 136 421,43 руб. и 22 434,70 руб. – штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 54 894 983,83 руб. – штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника, и 28 167 176, 24 руб. – штрафные санкции с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, ООО КБ «БФГ-Кредит» является единственным кредитором гражданина-должника, а также в ходе проведения процедур банкротств гражданина-должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 66 910 294,50 руб.

Поскольку ООО КБ «БФГ-Кредит» - единственный кредитор должника, последний обратился к финансовому управляющему с уведомлением о необходимости проведения расчетов с кредитором, однако ответ от финансового управляющего не поступил.

Также кредитор ссылается на отчет финансового управляющего, из которого следует, что текущие требования у должника перед иными лицами отсутствуют.

На основании чего кредитор обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим в части распределения денежных средств из конкурсной массы на погашение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что длительность проведения процедуры банкротства и, соответственно, начала распределения денежных средств, обусловлена фактическими обстоятельствами и процессуальной позицией самого кредитора относительно судьбы указанного объекта недвижимости, а не действиями или бездействиями управляющего или должника..

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Дело о банкротстве должника возбуждено 18.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Также из пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В абзаце 3-м пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что учитывая обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что решением Пресненского районного суда от 15.08.2022 по делу № 02-0358/2022 были удовлетворены требования Департамента городского имущества, Правительства Москвы удовлетворены частично. 

Суд признал мансардный (третий) этаж площадью площадью 225,1 кв.м. здания самовольной постройкой, обязав ФИО3 и ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещения мансардного (третьего) этажа площадью 225,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО3 и ФИО1 расходов. 

Суд также признал зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении помещения мансардного (третьего) этажа площадью 225,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0005001:1055 отсутствующим. Суд постановил снять с кадастрового учета помещение мансардного (третьего) этажа площадью 225,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0005001:1055, обязал ФИО3 и ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок от помещения мансардного (третьего) этажа площадью 225,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0005001:1055, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО3 и ФИО1 расходов. Обязал ФИО3 и ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещения мансардного (третьего) этажа площадью 225,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0005001:1055 провести техническую инвентаризацию такого здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Данный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается определением Московского городского суда от 08.06.2023 по делу №33-23673/2023.

Также из определения Пресненского районного суда Москвы от 30.01.2024 по делу № 13-270/2024 следует, что заявления ответчиков ФИО3, ФИО1 о разъяснении решения, об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.08.2022 по гражданскому делу № 2-358/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ФИО1, ИП ФИО3 о признании чердачного помещения самовольной постройкой, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании произвести определенные действия – удовлетворено. 

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.08.2022 до 30.07.2024.

Дополнительно, решением Хамовнического районного суда Москвы от 02.09.2022 по делу № 02-0157/2022 исковые требования Департамента имущества, Правительства Москвы к ФИО1 о признании пристройки самовольной – удовлетворены частично. Суд решил признать двухэтажную пристройку (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10,11,12) общей площадью 108,5 кв.м. самовольной постройкой; обязать ФИО1 в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 26.11.1997 путем сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10,11,12) общей площадью 108,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов; обязал ФИО1 в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, комната И, часть комнаты И1, часть комнаты 7, часть комнаты 8, часть комнаты 9; антресоль 1 этажа, комнаты 10,11,12) общей площадью 108,5 кв.м., провести техническую инвентаризацию жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:1461, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001050:1461 и снятия здания с кадастрового учета.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На настоящий момент мероприятия по сносу самовольных построек должником либо Правительством Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости не выполнены, имеются текущие обязательства с неопределенным размером значительных требований, в этой связи суд соглашается с финансовым управляющим в преждевременности решения вопроса о приступлении к распределению денежных средств и приходит к выводам, что на данной стадии удовлетворение требований кредитора невозможно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кредитора о том, что в связи с необходимыми к проведению мероприятиями затягивается процедура банкротства и разумные ожидаемые сроки получения кредитором денежных средств судом отклоняются.

Так, ранее, должник обращался ранее в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, район Храмовники, пер. Мансуровский, д. 10, стр.2, кв.14 (кадастровый номер: 77:01:0001050:1461).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. Кредитор в судебном заседании по ходатайству возражений не высказал.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, вынесенным по апелляционной жалобе кредитора, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда от 28.05.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи оставшегося незалогового недвижимого имущества должника.

Кредитор в судебном заседании по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках продажи незалогового недвижимого имущества должника в первой инстанции также не возражал против списка недвижимого имущества, определенного финансовым управляющим.

После вынесенного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в котором определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 об исключении квартиры на Мансуровском переулке отменено, сложилась фактическая неопределенность, при которой должник остался без единственного жилья, кредитор не заявлял обеспечительные меры на запрет проведения торгов, не обращался с заявлением в апелляционный суд по факту изменения состава имущества, определенного в Положении о порядке продажи недвижимого имущества.

Должник в ходе рассмотрения обособленных споров неоднократно пояснял о целесообразности исключения указанного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на необходимость несения значительных затрат на приведение имущества в первоначальное состояние для целей исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Кредитором неоднократно заявлены возражения, в том числе, со ссылкой на элитность района нахождения недвижимости и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021.

В частности, должник повторно 23.11.2022 обращался в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Определением от 08.02.2023 производство по заявлению было прекращено на том основании, что вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы уже разрешен судом. При рассмотрении обособленного спора кредитором также были заявлены возражения против исключения имущества из конкурсной массы.

Таким образом, длительность проведения процедуры банкротства и, соответственно, начала распределения денежных средств, обусловлена фактическими обстоятельствами и процессуальной позицией самого кредитора относительно судьбы указанного объекта недвижимости, а не действиями или бездействиями управляющего или должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                             А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров