АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222312600150; далее - ФИО3, должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника на общую сумму 5 003 577,87 руб. по исполнительному производству от 02.12.2020 № 50610/20/22093-ИП, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными без акцептных списаний денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 на общую сумму 5 003 577,87 руб. по исполнительному производству от 02.12.2020 № 50610/20/22093-ИП, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 5 003 577,87 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что законодательство о банкротстве является специальным по отношению к семейному законодательству, поэтому отказ финансового управляющего от дальнейшего исполнения алиментного соглашения на основании статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является правомерным, поскольку положения статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) применению не подлежат; супруга должника (ФИО4), предъявляя к принудительному исполнению алиментное соглашение, злоупотребила правом, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016 (далее – соглашение) должник принял обязательства оплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия в размере 75 000 руб. на каждого, не позднее второго числа каждого месяц. 

Соглашение удостоверено нотариусом ФИО5, регистрационный номер 1-767, бланк 22 АА 1566895.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2020 требование ФИО4 в размере 1 725 000 руб., образовавшеся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате алиментов по соглашению, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судами выяснено, что размер установленных алиментов сопоставим с доходами должника, а также с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двух детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, в связи с чем сделаны выводы об отсутствии оснований считать согласованный размер алиментов явно завышенным и носящим чрезмерный характер, а соглашение недействительным по мотивам мнимости (статья 170 ГК РФ).

ФИО4 22.06.2020 направила финансовому управляющему заявление о выплате задолженности по алиментам в размере 5 700 000 руб. за период с мая 2017 года по июнь 2020 года. 

Финансовый управляющий в письме от 26.06.2020 отказал ФИО4 в выплате указанной задолженности, указав, что подлежит выплате задолженность в размере прожиточного минимума на каждого из детей в размере 671 259 руб.; он отказывается от исполнения соглашения в одностороннем порядке на основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Впоследствии ФИО4 предъявила алиментное соглашение в службу судебных приставов-исполнителей.

В адрес финансового управляющего 30.12.2020 поступило письмо от судебного пристава-исполнителя о списании с расчётного счёта должника № 40817810602003539519, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 29.01.2021 и 01.02.2021 денежных средств в размере 4 676 241 руб. (задолженность по алиментам) и 327 336,87 руб. (исполнительский сбор), соответственно. 

Полагая, что ФИО4 в нарушении статьи 10 ГК РФ злоупотребила правом посредством предъявления судебному приставу-исполнителю соглашения для принудительного взыскания задолженности по нему, от исполнения которого заявлен отказ на основании пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что односторонний отказ от исполнения алиментного соглашения не допускается; имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен равноценный характер размера алиментов.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Возможность одностороннего отказа от исполнения соглашения об уплате алиментов.

Действительно, в силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным законом.

По правилам пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в статье 102 указанного закона, в течение трёх месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.9, статьёй 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечёт возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Порядок заключения, исполнения, изменения, расторжения и признания недействительным соглашения об уплате алиментов регулируется статьёй 101 СК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 3 статьи 101 СК РФ).

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможность финансового управляющего совершить односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов. Вопрос об уменьшении согласованного в таком соглашении размера алиментов подлежат разрешению компетентным судом в установленном законом порядке.

Тем самым, поскольку односторонний отказ от исполнения соглашения, заявленный финансовым управляющим, противоречит закону, оснований полагать, что ФИО4, предъявив соглашение для принудительного взыскания задолженности по нему судебному приставу-исполнителю злоупотребила правом, не имеется. Реализация ФИО4 права на защиту само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 305-ЭС20-16404).

Недействительность перечислений по общим и специальным основаниям, установленным гражданским и банкротным законодательствами. 

Для признания платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Таким образом, состав подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) является частным случаем сделки, совершённой при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) оспаривание соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка возможно в части завышения и чрезмерности характера, согласованного (бывшими) супругами размера алиментов, над размером выплат, являющихся разумно достаточными для покрытия потребностей ребёнка в материальном содержании с учётом уровня доходов плательщика алиментов. 

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении заявления ФИО4 о включении требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного обособленного спора судами не установлено злоупотребления правом, мнимости соглашения, сделаны выводы о том, что согласованный размер алиментов сопоставим с доходами должника, является разумно достаточными для покрытия потребностей детей в материальном содержании (определение суда от 02.03.2020).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства заключения соглашения в пределах добросовестного осуществления супругами Л-ными, его равноценный характер, основания для признания перечислений, совершённых в счёт исполнения соглашения, недействительными по мотиву злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) либо их подозрительного характера (статья 61.2 Закона о банкротстве) не имеется.

Преференциальный характер перечислений. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные положения прямо указывают на то, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина по требованиям о взыскании алиментов осуществляется судебным приставов-исполнителем вне зависимости от введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (полгода), оказания отдельному кредитору предпочтения, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Оказание отдельному кредитору предпочтения устанавливается исходя из очерёдности погашения требований, предусмотренной законом (пункты 2, 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Сведений о наличии у должника кредиторов, имеющих преимущественное право удовлетворения их требований по отношению к задолженности по уплате алиментов, исполнительского сбора, финансовым управляющим в материалы обособленного спор не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными безакцептных списаний, совершённых судебным приставом-исполнителем с расчётного счёта должника обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Довод финансового управляющего о не рассмотрении судами его требований в части признания незаконным списания с расчётного счёта должника 327 336,87 руб. исполнительского сбора подлежит отклонению, поскольку его подозрительный характер, нарушение данным списанием прав кредиторов должника, имеющих приоритетное право на удовлетворение своих требований за счёт имущества ФИО3, финансовым управляющим не представлено (стати 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, суда округа отмечает, следующее. 

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно истцом (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Тем самым по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом понимании (статья 46 Конституции Российской Федерации) удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.12.2021 по делу № 2а2492/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05.04.2022 по делу № 33а-2007/2022, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора по причине того, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не было предоставлено время для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на должностное лицо возложена обязанность по возврату на расчётный счёт должника 327 336,87 руб.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о возврате в конкурсную массу неправомерно списанных с должника денежных средств, на чём, по сути, настаивает финансовый управляющий в кассационной жалобе.

После возврата в конкурсную массу денежных средств и соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка наложения на должника обязанности по выплате исполнительского сбора, соответствующие требования подлежат предъявлению в установленном законом порядке и погашению в очерёдности, предусмотренной положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в настоящий момент имущественные права кредиторов должника, от имени которых действует финансовый управляющий, защищены, в связи с чем удовлетворение кассационной жалобы не приведёт защите нарушенных прав по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Иные приведённые кассатором в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права об оспаривании подозрительных сделок должника, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1