/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93283/2018

29 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27888/2018)  ООО «Самолет ЛО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-93283/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Сайфуллина А.Г.), 

принятое по иску ООО «Вертраг» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, оф. 311) к ООО «Самолет ЛО» (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 35Н) о взыскании неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертраг» (далее – ООО «Вертраг») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» (далее – ООО «Самолет ЛО») о взыскании 

- 30 417,64 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 31.10.2016 №М17-536/2-5-11-5/А-И-1142 за период с 01.01.2018 по 02.02.2018; 

- 168 033,22 рублей  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 06.07.2017 №М17-399/2-3-12-7/С-И-1956 за период с 01.01.2018 по 15.03.2018; 

- 40 757,80 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 03.10.2016 №М17-696/1-7-3-8/А-И-108 за период с 01.01.2018 по 02.02.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неправомерность договора уступки, поскольку переход права требования в данном случае подлежит государственной регистрации. 

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика.

По мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено в срок до 12.12.2018 представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ястребов Олег Владимирович (участник долевого строительства) и ООО «Самолет ЛО» (застройщик) заключен    договор     участия     в     долевом     строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016 №М 17-536/2-5-11-5/А-И-1142, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2017 передать объект долевого строительства - квартиру квартира №479, стоимостью  1 842 154 рублей.

Стоимость квартиры оплачена дольщиком в полном объеме, что отражено в акте приема-передачи от 02.02.2018.

Срок передачи объекта нарушен застройщиком на 32 дня, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)" у застройщика возникла обязанность по выплате дольщику неустойки за период с 01.01.2018 по 02.02.2018.

Участник долевого строительства уступил указанную неустойку по договору цессии от 08.06.2018 №52/18  в пользу ООО "ВЕРТРАГ", которое направило ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Между Васильевым Андреем Александровичем, Архиповой Надеждой Игоревной (участники долевого строительства) и ООО «Самолет ЛО» (застройщик) заключен    договор     участия     в     долевом     строительстве многоквартирного дома от 06.07.2017 № М17-399/2-3-12-7/С-И-1956, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2017 передать объект долевого строительства - квартиру квартира №647, стоимостью   4 603 650 рублей. 

Стоимость квартиры оплачена дольщиками в полном объеме, что отражено в акте приема-передачи от 15.03.2018.

Срок передачи объекта нарушен застройщиком на 73 дня, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)" у застройщика возникла обязанность по выплате дольщикам неустойки за период с 01.01.2018 по 15.03.2018.

Участники долевого строительства уступили указанную неустойку по договору цессии от 15.06.2018 №54/18  в пользу ООО "ВЕРТРАГ", которое направило ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Между Букиной Викторией Владимировной (участник долевого строительства) и ООО «Самолет ЛО» (застройщик) заключен    договор     участия     в     долевом     строительстве многоквартирного дома от 03.10.2016 № М17-696/1-7-3-8/А-И-1081, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2017 передать объект долевого строительства - квартиру квартира №33, стоимостью   2 489 603,86 рублей. 

Стоимость квартиры оплачена дольщиком в полном объеме, что отражено в акте приема-передачи от 02.02.2018.  

Срок передачи объекта нарушен застройщиком на 33 дня, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)" у застройщика возникла обязанность по выплате дольщику неустойки за период с 01.01.2018 по 02.02.2018.

Участник долевого строительства уступил указанную неустойку по договору цессии от 16.06.2018  №55/18  в пользу ООО "ВЕРТРАГ", которое направило ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии исполнены не были, ООО «Вертраг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, предусмотренные договорами долевого участия сроки передачи квартир дольщикам, нарушены и фактически данные объекты переданы дольщикам с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи от 02.02.2018, 15.03.2018.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участников долевого строительства, являющихся физическими лицами, то к истцу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору, в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 54 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Судом установлено, что цеденты уведомил застройщика о заключенных договорах цессии от 08.06.2018 №52/18,  от 15.06.2018 №54/18,   от 16.06.2018  №55/18 заказными письмами от 18.06.2018.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующих договоров не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорной неустойки цессионарию (истцу).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным и обоснованным.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о заключении договора уступки в отсутствие согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется; таким образом, суд правомерно признал требование истца обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, отклоняется, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2018 (резолютивная часть) по делу №  А56-93283/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева