АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1688/2022

г. Томск

05 февраля 2024 года

дата оглашения резолютивной части

19 февраля 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Помазаном А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.06.2021 № 3/3-28в (в редакции решений УФНС России по Томской области №16-05/01/17947@ от 24.12.2021 г., №39-02/42593 от 12.10.2023) в части, 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2021г., диплом);

от ответчика: ФИО2  (удостоверение, доверенность от  26.12.2023г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее по тексту – ООО «Альтстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.06.2021 № 3/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:  9 549 449 руб. - налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года; 457 006 руб. – налога на прибыль за 2016 год;  3 890 928,87 руб. – пени за неуплату НДС и налога на прибыль за 2016 год; 357 374 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Определением суда от 04.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области.

Определением от 25.05.2022 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: признать недействительным решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3/3-28в от 10.06.2021г., в редакции решения УФНС России по Томской области №16-05/01/17947@ от 24.11.2021 г., в части предложения уплатить: - 9 549 449 руб. - налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года; 2, 3, 4 кварталы 2018 года; - 457 006 руб.; - налога на прибыль за 2016 год; - 3 732 134,52 руб. - пени за неуплату НДС; - 69 613,29 руб. - пени по налогу на прибыль;  - 357 374 руб. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года. Кроме этого, заявитель просит устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Альтстрой».

Определением от 01.12.2022 произведена замена стороны ответчика по делу № А67-1688/2022, а именно, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.10.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: признать недействительным решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3/3-28в от 10.06.2021г., в редакции решения УФНС России по Томской области №39-02/42593 от 12.10.2023, в части предложения уплатить: - 9 549 449 руб. - налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года; 2, 3, 4 кварталы 2018 года; - 3 732 134,52 руб. - пени за неуплату НДС; - 357 374 руб. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года. Кроме этого, заявитель просит устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Альтстрой».

В судебном заседании, открытом 22.01.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно; выводы налогового органа о том, что ООО «ТК ФИО3», ООО «Зотекс», ООО «Сейтек», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Янтарь», ООО «Гранит» не могли поставить и не поставляли  в адрес ООО «Альтстрой» спорный товар, не обоснованы, налоговым органом не оспорено, что сделки, заключенные со спорными контрагентами, имели реальную экономическую цель, налоговым органом не оспаривается реальность поставки материалов, принятие их на бухгалтерский учет и использование в производственной деятельности организации. Расходы, связанные с покупкой вышеуказанных материалов у спорных поставщиков, были признаны налоговым органом  обоснованными и учтены при исчислении налога на прибыль за 2017, 2018 годы; налоговым органом не установлено, что налогоплательщик самостоятельно изготовил необходимые строительные материалы или приобрел их в другом месте (у другого поставщика); ООО «Альтстрой» представлены все необходимые документы в подтверждение реальности поставки ТМЦ именно спорными контрагентами, а также подтверждены реальность их как поставщиков, кроме того, контрагенты подтвердили факт взаимодействия с ООО «Альтстрой» путем представления документов по требованиям налогового органа; анализ бухгалтерской отчетности спорных поставщиков опровергает довод налогового органа об отсутствии у вышеуказанных организаций необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность всех организаций являлась рентабельной; период совпадения ip-адресов не совпадает с периодом взаимодействия налогоплательщика со спорными организациями; налоговым органом не установлены  контрагенты второго звена; перед заключением договоров поставки со спорными контрагентами ООО «Альтстрой» была в полной мере проявлена коммерческая осмотрительность; также заявителем указано на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель налогового органа в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, указала, что оспариваемое решение в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Альтстрой» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ, в бюджет ФОМС и  бюджет ФСС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением ИФНС России по г.Томск № 3/3-28в от 10.06.2021г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Альтстрой» предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2017г., 2-4 кв. 2018г. в общем размере 9 549 449 руб., сумму штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 357 374,50 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2016 г. в общем размере 457 006 руб.; сумму штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в размере 150,75руб.; сумму штрафа, предусмотренного п.1 ст.126.1 НК РФ в связи с представлением налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения за 2018г. в размере 125 руб., а также сумму пени в общем размере 3 890 928,87 руб.

Общество обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 24.12.2021г. № 16-05/01/117947 «Об отмене решения ИФНС России по г.Томску № 3/3-28в от 10.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части».

12.10.2023г. УФНС России по Томской области решением №39-02/42593 в соответствии со ст. 101 НК РФ, а также положения п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57, внесло изменения в решение ИФНС России по г.Томску № 3/3-28в от 10.06.2021, изложив резолютивную часть решения в новой редакции. В соответствии с новой редакцией решения УФНС России по Томской области от 12.10.23 № 39-02/42593 налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 357650 руб., Обществу доначислен НДС в размере 9 549 449 руб., и пени в размере 3732134,52 руб.

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3/3-28в от 10.06.2021г. (в редакции решений УФНС России по Томской области №16-05/01/17947@ от 24.12.2021 г., №39-02/42593 от 12.10.2023) , в части предложения уплатить: - 9 549 449руб. - налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года; 2, 3, 4 кварталы 2018 года; - 3 732 134,52руб. - пени за неуплату НДС; - 357 374руб. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). 

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. 

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. 

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также  сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» зарегистрировано за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что контрагенты общества: ООО «ТК ФИО3», ООО «Зотекс», ООО «Сейтек», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Янтарь», ООО «Гранит» не могли поставить и не поставляли  в адрес ООО «Альтстрой» спорный товар.

Так, решением установлено, что 2016-2018гг. ООО «Альтстрой»  осуществляло деятельность по огнезащитной обработке воздухоотводов, деревянных и металлических конструкций, монтажу и ремонту систем вентиляции и кондиционирования, устройству фундамента с использованием следующих материалов и оборудования: вентиляторы, клапаны, арматура, насосы, плиты, воздухоотводы, огнезащитная краска.

В проверяемом периоде ООО «Альтстрой» были заключены договоры поставки с отсрочкой платежа со следующими контрагентами: ООО «Янтарь» - договор № 10 от 03.07.2017;  ООО «Гранит» -  договор б/н от 01.10.2017; ООО «ТК ФИО3» - договор б/н от 01.08.2017; ООО «СДК Строй Макс» - договор №20 от 02.04.2018; ООО «Зотекс» - договор № 31 от 02.07.2018; ООО «Сейтек» - договор б/н от 02.07.2018.

Предметом договоров ООО «Альтсрой» со спорными контрагентами являлась поставка строительных материалов, оборудования, иных товарно-материальных ценностей. Одним из существенных условий договоров являлась отсрочка платежа - 365 дней с момента отгрузки.

В подтверждение реальности поставки, по указанным выше договорам, проверяемым лицом представлены следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные (т.7 л.д.120- ООО «ТК ФИО3»; т. 9.л.д.1 -ООО «Зотекс»; т.10 л.д.7 – ООО «Сейтек; т. 10 л.д. 123 – ООО «СДК «Строй Макс»; т. 11 л.д. 20 – ООО «Янтарь»; т. 11 л.д. 121 – ООО «Гранит»);  товарно-транспортные накладные (т.8 л.д. 138, т. 9 л.д. 111, т. 10 л.д. 18, т. 10 л.д. 144, т. 11 л.д. 30, т. 11 л.д. 73), карточки счета 60 за 2017-2018.

Спорными контрагентами ООО «ТК ФИО3», ООО «Зотекс», ООО «Сейтек», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Гранит», запрашиваемые документы по взаимодействию с проверяемым лицом представлены не в полном объёме. По спорным взаимодействиям с ООО «Альтстрой» представлены только счета-фактуры и товарные накладные. Сертификаты качества (спецификации), иные документы, подтверждающие качество товара, реализуемого в адрес ООО «Альтстрой», пояснения, с указанием поставщиков товара, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Альтстрой», документы, подтверждающие наличный расчет, кассовые книги, отражающие операции с ООО «Альтстрой», акты сверки расчетов с ООО «Альтстрой» в полном объеме не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки не истребованы документы у ООО «Янтарь» по причине снятия организации с учёта 22.07.2019.

При анализе представленных ООО «Альтстрой» документов установлено, что ассортимент товара спорных контрагентов не соответствует ассортименту товаров, приобретаемому ими у контрагентов согласно выпискам по расчетным счетам, книг покупок, что свидетельствует о том, что спорными контрагентами не приобретался товар, впоследствии отгруженный в адрес ООО «Альтстрой».

Представленные на проверку договоры со спорными контрагентами не содержат конкретных условий о способе доставки, соответственно по общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации доставка может осуществляться как силами поставщика, так силами покупателя, что указывает на формальность составления договоров.

Так, налоговым органом установлено, что в договоре поставки с ООО «Сейтек» б/н от 02.07.2018 указан расчетный счет контрагента, открытый в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске 26.07.2018. 

В договоре поставки с ООО «Гранит» б/н от 01.10.2017г. указан расчетный счет спорного контрагента, открытый в Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» 11.10.2017. При этом, ООО «Гранит» зарегистрировано 29.09.2017, то есть за несколько дней до заключения договора с ООО «Альтстрой».

Согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным на перевозку товаров, водителем указан ФИО4 и транспортное средство - MITSUBISHI FUSO гос. номер 

<

***>.

Согласно пояснениям ФИО4 (протокол допроса № 28–47/95.1 от 26.11.2020, т.12 л.д. 99), он в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 официально и фактически нигде не работал. В данный период у него имелось грузовое транспортное средство MITSUBISHI FUSO гос. номер 

<

***> но транспортное средство не использовалось в связи с тем, что свидетель был лишен водительских прав. Транспортное средство никому не передавалось,  транспортные услуги  он не оказывал.  ООО «ТК ФИО3», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Сейтек», ООО «Зотекс», ООО «Янтарь», ООО «Гранит» ему не знакомы. Взаимоотношений с ООО «Альтстрой», в том числе гражданско-правового характера, он не имел, никакие документы  не подписывал. Руководитель проверяемого лица - ФИО5 ему не знаком, денежных средств от него никогда не получал. Также сообщил, что на представленных на обозрение в ходе допроса товарно-сопроводительных документах, стоит не его подпись. ФИО4 также сообщил, что ему неизвестно, каким образом у ООО «Альтстрой» появилась копия его прав.

Какие-либо документы, подтверждающие оплату в адрес ФИО4 за оказанные транспортные услуги, Справки 2-НДФЛ за ФИО4 проверяемым лицом не представлены.

В соответствии с ответом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области на запрос Инспекции (т. 4 л.д. 95)  ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Томска от 05.11.2015 лишен права управлением транспортным средством сроком на 19 месяцев. Постановление приведено в исполнение 24.03.2017, днем окончания исполнения постановления является 24.10.2018. Новое водительское удостоверение получено ФИО4 26.12.2018.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.02.2021 Обществом представителем ООО «Альтстрой» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов (пояснения ФИО4 от 19.02.2021, заверенные нотариусом г. Томска). Из приобщённых пояснений ФИО4 следует, что он дал показания под давлением и под диктовку сотрудника налоговой инспекции. Также в пояснениях ФИО4, сообщил, что сотрудник налоговой инспекции и сотрудник полиции, сказали ему, что если он подтвердит факт осуществления перевозок для ООО «Альтстрой», то они передадут материалы в ГИБДД и его лишат водительских прав. Задание на перевозку груза он получал от Лоцмана Александра.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд делает вывод о том, что при проведении допроса в налоговом органе ФИО4 ознакомлен со своими правами и обязанностями, а также ответственностью за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подпись свидетеля. 

Относительно довода о том, что ФИО4 получал задание на перевозку груза для ООО «Альтстрой» от Лоцмана Александра, установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 числился в ООО «Альтстрой» с августа 2018 года по сентябрь 2019 года. Однако, согласно представленным ООО «Альтстрой» документам, ФИО4 оказывал услуги по перевозке товара с июля 2017 года по декабрь 2019 года. 

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что само по себе заверение  подписи ФИО4 нотариусом подтверждает только тот факт, что подпись совершена в его присутствии, но не достоверность и обоснованность изложенной в самом пояснении информации. Таким образом, суд считает позицию налогового органа о непринятии пояснений ФИО4 в качестве доказательства обоснованными.

Из выписки банка ООО «Альтстрой» следует, что в период взаимодействия со спорными контрагентами ООО «Альтстрой» пользовалось услугами различных транспортных компаний: ООО «Деловые линии»,  ИП ФИО7, ООО «Сибирские дороги», ООО «Автосоюз», ООО «Кертусстрой»  и т.д. Однако, суд обращает внимание на то, что, как следует из пояснений заявителя,  при доставке товаров от спорных контрагентов Общество прибегает к услугам водителя ФИО4, не являющегося ИП и лишенного водительских прав, в отсутствие договорных отношений, и, соответственно, в отсутствие гарантий целостности и сохранности грузов.

Кроме того, суд признает обоснованным довод о том, что  указанные в ТТН товары не могли быть перевезены в таких объемах физически в течение 1-го дня. Так, по ТТН и счет-фактурам № 107, 108, 109 от 13.09.2018г. перевезено в течении 1 дня по 40 куб. м. песчано-гравийной смеси, что составляет по 64 тонны за 1 день  из г.Новосибирск (ООО «Сейтек») до г.Томска, что невозможно в силу сведений о грузоподъемности транспортного средства, указанного в ТТН.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на фиктивность документов, представленных ООО «Альтстрой», в том числе товарно-сопроводительных документов в отношении материалов, приобретённых от спорных контрагентов ООО «ТК ФИО3», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Сейтек», ООО «Зотекс», ООО «Янтарь», ООО «Гранит» и формальный характер взаимоотношений ООО «Альтстрой» с данными организациями, направленный на получение налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено налоговым органом, ООО «Альтстрой» расчёт с контрагентами за поставленные товары производило в основном наличными денежными средствами, за исключением разовых платежей на расчётные счета.

При этом в договоре с ООО «ТК ФИО3» предусмотрена только безналичная форма оплаты. 

В ходе проверки ООО «Альтстрой» были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные спорными контрагентами в адрес ООО «Альтстрой» (т. 12 л.д. 88)  на общую сумму 14 600 000 руб. Так, в адрес ООО «ТК ФИО3» ООО «Альтстрой» оплачено наличными денежными средствами 2 400 000 руб., в адрес ООО «Зотекс» - 3 600 000 руб., в адрес ООО «СДК Строй Макс» - 4 200 000 руб., в адрес ООО «Гранит» - 3 700 000 руб., в адрес ООО «Янтарь» - 700 000 руб.

Согласно пояснениям бухгалтера ООО «Альтстрой» ФИО8 (протокол допроса № 28-47/63 от 10.10.2019 - т. 11 л.д. 149) порядок расчёта с ООО «ТК ФИО3», ООО «Зотекс», ООО «Сейтек», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Янтарь», ООО «Гранит» происходил следующим образом: руководитель ООО «Альтстрой»  ФИО5 с расчётного счёта снимал денежные средства, они оформлялись в подотчёт, данная операция отражалась в авансовом отчёте с назначением платежа «хозяйственно-операционные расходы». Далее он рассчитывался наличными денежными средствами с поставщиками и приносил квитанцию. 

Согласно протоколу допроса № 28-47/167 от 16.10.2019 руководителя ООО «Альтстрой» ФИО5 (т.11 л.д.146) он лично снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Альтстрой» и рассчитывался с ООО «ТК ФИО3», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Сейтек», ООО «Зотекс», ООО «Янтарь», ООО «Гранит» наличными денежными средствами. Расчет происходил с представителями организаций поставщиков, которые выдавали ему уже подписанные квитанции об оплате. Сумма оговаривалась ранее по телефону. 

Между тем, согласно выписке банка ООО «Альтстрой»  за 2018г. с корпоративной карты через банкомат было снято всего 1 069 800 руб., тогда как оплачено наличными в 2018г.  в адрес спорных контрагентов 9 600 000 руб., что свидетельствует о недостаточности наличных денежных средств для оплаты спорных товаров; согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов также  отсутствует внесение на расчетный счет поступивших от Общества наличных денежных средств (т.8 л.д.83, т.9 л.д. 30, т.9 л.д. 145, 9 л.д. 30, т. 11 л.д.1, т. 11 л.д.32).

Из пояснений руководителя ООО «ТК ФИО3» ФИО9 (протокол допроса № 185/3-28в от 10.12.2019) следует, что все заказчики ООО «ТК ФИО3» рассчитывались только безналичным способом без исключений. В ООО «ТК ФИО3» отсутствует касса и кассовая книга. На сегодняшний день отсутствуют организации, которые имели бы задолженность перед ООО «ТК ФИО3». На представленных в ходе допроса квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит не ее подпись. Наличные денежные средства ООО «ТК ФИО3» от ООО «Альтстрой» никогда не получало. ООО «Альтстрой» ей не известно.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего в проверяемом периоде, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

В адрес ООО «ТК ФИО3» в рамках одного договора ООО «Альтстрой» оплачено наличными денежными средствами 2 400 000 руб., в адрес ООО «Зотекс» - 3 600 000 руб., в адрес ООО «СДК Строй Макс» - 4 200 000 руб., в адрес ООО «Гранит» - 3 700 000 руб., в адрес ООО «Янтарь» - 700 000 руб. При этом, согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует внесение на расчетный счет наличных денежных средств.

В рамках ст.93.1 НК РФ ООО «СДК Строй Макс», ООО «Зотекс», ООО «ТК ФИО3», ООО «Гранит», ООО «Сейтек» документы, подтверждающие наличный расчет (приходные кассовые ордера, кассовые книги), по запросу инспекции  не представлены, т.е. контрагенты не подтвердили получение наличных денежных средств в кассу.

Из пояснений руководителя ООО «ТК ФИО3» ФИО9 (протокол допроса № 185/3-28в от 10.12.2019) следует, что все заказчики ООО «ТК ФИО3» рассчитывались только безналичным способом без исключений. В ООО «ТК ФИО3» отсутствует касса и кассовая книга. На сегодняшний день отсутствуют организации, которые имели бы задолженность перед ООО «ТК ФИО3». На представленных в ходе допроса квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит не ее подпись. Наличные денежные средства ООО «ТК ФИО3» от ООО «Альтстрой» никогда не получало. ООО «Альтстрой» ей не известно.

Согласно протоколу допроса № 28-47/167 от 16.10.2019 руководителя ООО «Альтстрой» ФИО5, относительно оплаты наличными денежными средствами за поставленный товар по кассе и условий оплаты договоров, он затруднился ответить. Пояснил, что он лично снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Альтстрой» и рассчитывался с ООО «ТК ФИО3», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Сейтек», ООО «Зотекс», ООО «Янтарь», ООО «Гранит» наличными денежными средствами. Расчет происходил с представителями организаций поставщиков, которые выдавали ему уже подписанные квитанции об оплате. Сумма оговаривалась ранее по телефону. Относительно задолженности и нарушений сроков оплаты он затруднился ответить.

Таким образом, из показаний ФИО5 следует, что он передавал денежные средства неуполномоченным лицам, не удостоверившись в том, что они имеют право принимать денежные средства от имени спорных контрагентов.  

В соответствии с требованием Инспекции №  27092 от 26.12.2019г. к ООО «Альтстрой» истребовались кассовая книга, расходно-кассовые ордера за 2016-2018г.г., однако, данные документы представлены не были. 

Учитывая изложенное, факт снятия с р/счета денежных средств и оплата спорных товаров данными денежными средствами не подтверждены.

Также, частично денежные средства по договорам поставки были перечислены ООО «Альтстрой» на расчетные счета спорных контрагентов: в адрес ООО «Гранит» в размере 502 793 руб., ООО «СДК Строй Макс» - 631 357 руб., ООО «Зотекс» - 1 477 601 руб., ООО «ТК ФИО3» - 895 717 руб., ООО «Сейтек» - 574 386 руб.

Из анализа р/счетов налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Альтстрой», далее спорными контрагентами  переводятся  на расчетные счета одних и тех же организаций и физических лиц с последующим обналичиванием: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Миди», ООО «ТПБ», ООО «Огни Азии», ООО «Икеа дом», ООО «Элке Авто», ООО «Сибрем-Сервис», ООО «Смот»  и другие, что подтверждается выписками банка (т.8 л.д.83, т.9 л.д. 30, т.9 л.д. 145, 9 л.д. 30, т. 11 л.д.1, т. 11 л.д.32), что свидетельствует о выводе денежных средств из контролируемого оборота. 

ИП ФИО10 и директор ООО «Миди» ФИО12, через чьи счета обналичивались денежные средства, допрошенные в ходе проверки (протоколы допроса от 06.08.2020 и от 20.08.2020) не смогли пояснить по взаимодействию со спорными контрагентами (предмет договора, условия поставки и т.д.), с руководителями  спорных контрагентов не знакомы, ФИО10 пояснил, что денежные средства со счетов не снимал, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений и обналичивании денежных средств.

Общая сумма задолженности ООО «Альтстрой» перед спорными контрагентами по состоянию на 31.12.2018 составила: ООО «Гранит» в размере 5 322 974 руб. (56% от суммы поставки), ООО «Янтарь» - 4 357 518 руб.(86% от суммы поставки),  ООО «СДК Строй Макс» - 10 784 503 руб.(69% от суммы поставки), ООО «Зотекс» - 11 325 007 (69% от суммы поставки) руб., ООО «ТК ФИО3» - 10 664 913 (77% от сумы поставки) руб., ООО «Сейтек» - 1 455 161 руб. (72% от суммы поставки).

Согласно условиям договоров со спорными контрагентами предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок материалов. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения Покупателем денежного обязательства. В ходе проверки у ООО «Альтстрой» были запрошены документы по претензиям, выставленным от спорных контрагентов, данные документы налогоплательщиком не были представлены. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Томской области, спорные контрагенты не обращались с иском о взыскании с ООО «Альтстрой» задолженности, судебных разбирательств между контрагентами по причине нарушений условий договора не установлено.

Кроме того, согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов перечисления денежных средств от ООО «Альтстрой» с назначением платежа «пени» или «неустойки» отсутствуют.

В ходе проведения проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что с реальными поставщиками аналогичных материалов, такими как: ООО «Лиссиб», ООО «ЛУИС+Сибирь», ООО «Промвент» отсрочка платежа в договорах не предусмотрена. Расчеты с реальными поставщиками осуществляются по безналичному расчёту. Оплата товаров за наличный расчет не характерна для ведения хозяйственной деятельности проверяемого Общества.

Таким образом, факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Альтстрой» руководителем ФИО5 в отсутствие достоверных доказательств реальности поступления данных денежных средств в кассу спорных контрагентов свидетельствует о невозможности произведения расчетов со спорными контрагентами наличными денежными средствами и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Проанализировав акты сверки взаимных расчетов со спорными контрагентами, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств, данные акты сверки взаимных расчетов не могут расцениваться в качестве бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие расчетов по спорным сделкам.

Из анализа представленных в ходе проверки документов, а именно карточки счета 10 и 20, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 и 20, требований накладных на списание, представленных по требованию о представлении документов № 22691 от 01.11.2019 (вх. № 105594 от 26.11.2019), установлено, что в основном материалы списывались без конкретизации объекта использования данных материалов. 

Относительно довода проверяемого лица о том, что выводы Инспекции о не полном оприходовании материалов, поступивших от ООО «Сейтек» и ООО «СДК Строй Макс» являются ошибочными и опровергаются представленными в ходе проверки карточками счета 60 за 2018 год по указанным контрагентам, установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Альтстрой» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сейтек», в соответствии с которыми заявлена поставка материалов за 2018 год на общую сумму 1 719 956,00 руб. (без учета НДС).

При этом, сумма оприходованного материала по дебету счета 10 «Материалы» составила 1 305 761,24 руб. Соответственно ООО «Альтстрой» не было оприходовано материала на сумму 414 194,76 руб. Сумма списанных расходов по счету 20 бухгалтерского учета за 2018 год составила 1 115 141,74 руб., соответственно сумма несписанных расходов с учетом не оприходованного товара составила 604 814,26 руб.

Согласно счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СДК Строй Макс» заявлена поставка материалов за 2018 год на общую сумму 13 233 779, 94 руб. (без учета НДС). Сумма оприходованного материала по дебету счета 10 «Материалы» составила 13 104 115,95 руб. Соответственно ООО «Альтстрой» не было оприходовано материала на сумму 129 663,99 руб.

Сумма списанных расходов по счету 20 бухгалтерского учета за 2018 год составила 11 269 883,79 руб., соответственно сумма несписанных расходов с учетом не оприходованного товара составила 1 963 896, 15 руб.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

Счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и иных ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Соответственно, представленные карточки счета 60 не могут подтверждать фактическое оприходование товаров в 2018 году от контрагентов ООО «СДК Строй Макс», ООО «Сейтек» в адрес ООО «Альстрой».

Относительно представленных карточек по счету 10 за 2017-2018гг., по материалам: «Лист г/к 25*1500*6000 ст.3», Огнезащитное покрытие EXPERT Standart», «Эмаль КО-198», в которых отражено списания данных материалов, суд обращает внимание на следующее.

Инспекцией в ходе проверки не установлено, что у ООО «Альтстрой» отсутствовала необходимость в том объеме материалов, который был фактически приобретен у всех поставщиков, налоговым органом приняты доводы налогоплательщика в части налога на прибыль организации за 2017 и 2018 годы  по результатам проверки подтверждена обоснованность расходов ООО «Альтстрой» по приобретению материалов и включение данных затрат в налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы. При этом, заявителем  не велся раздельный учет по объектам. В связи с чем, невозможно отследить на какой именно объект были списаны материалы, в том числе оприходованные по документам от спорных   контрагентов.

Согласно приказу №1 об утверждении учётной политики для целей налогообложения ведение налогового и бухгалтерского учёта возлагается на главного бухгалтера. В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Альтстрой» ФИО8 (протокол допроса № 28–47/63 от 10.10.2019), сообщила, что материал списан без конкретизации объекта, на котором использовались данные материалы. Раздельный учет по объектам не осуществлялся. Все материалы списывались по указанию директора, он сообщал, на какой объект делать списание материалов, приобретенных у спорных контрагентов.

Таким образом, ООО «Альтстрой» в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не раскрыло реальную картину хозяйственной деятельности, путем представления полного объема первичных документов, подтверждающих перемещение в производственной деятельности материалов, приобретенных у спорных контрагентов, что привело к затруднению осуществления налогового контроля.

Карточки счета 60 по контрагентам за 2017-2018гг. подтверждают  размер кредиторской задолженности перед спорными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «ТК ФИО3», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Сейтек», ООО «Зотекс», ООО «Янтарь», ООО «Гранит» имеют признаки «технических» компаний, не обладают необходимыми ресурсами (в том числе транспортными средствами, штатной численностью, недвижимым имуществом), по расчетным счетам отсутствуют операции, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также по аренде, аутсорсингу и т.д., выплате заработной платы. ООО «Зотекс» не находится по юридическому адресу: 

<

...>, что подтверждается актом обследования помещения (т.2 л.д.102).

ООО «Янтарь» документы по требованию Инспекции не представлены. ООО «ТК ФИО3», ООО «Зотекс», ООО «Сейтек», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Гранит» запрашиваемые документы по взаимодействию с проверяемым лицом представлены не в полном объёме. 

При анализе представленных ООО «Альтстрой» документов установлено, что ассортимент товара спорных контрагентов не соответствует ассортименту товаров, приобретаемому ими у контрагентов  2-го звена согласно выпискам по расчетным счетам, книг покупок, что свидетельствует о том, что спорными контрагентами не приобретался товар, впоследствии отгруженный в адрес ООО «Альтстрой» (т.4 л.д.99,т. 5,т. 6, т. 7).

Из ответов контрагентов 2-го звена и анализа назначения платежей по выпискам банка не установлено приобретение аналогичных товаров.

При анализе налоговых деклараций и Книг покупок контрагентов Общества с использованием ПК «АСК НДС-2» установлено, что контрагентами 2-го звена  являлись организации, имеющие признаки «технических» компаний. 

У ООО «ТК ФИО3», ООО «Зотекс», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Сейтек» в смежные периоды в книгах покупок и книгах продаж, а также по расчетному счету установлены идентичные контрагенты.

Так, в 3 кв. 2018г. ООО «Зотекс», ООО «Сейтек», ООО «ТК ФИО3» и ООО «СДК Строй Макс» исчислили налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных в адрес ООО «Альтстрой» материалов, и  уменьшили НДС на налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «Форвард», имеющим признаки технического звена, которое в свою очередь уменьшил исчисленный  НДС на налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО «ДЭМИ», формирующим «разрыв», т.е. источник возмещения НДС отсутствует ООО «Форвард» и ООО «ДЭМИ» являются «техническими» звеньями, используемыми с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств недобросовестными налогоплательщиками. ООО «Форвард» зарегистрировано на ФИО13, что подтверждается протоколом допроса (т.2 л.д.121), который является массовым учредителем (проживает в г.Томске, а организации зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге, Москве и Белгороде), руководитель ООО «Дэми» ФИО14 является массовым руководителем (проживает в г.Белгород, а организации  зарегистрированы в один день  в г.Красноярске и г.Санкт-Петербург).

При этом, налоговые вычеты по ООО «Форвард», ООО «ДЭМИ», заявленные по счетам-фактурам продавцов товаров (работ, услуг), не подтверждены реально понесенными денежными расходами, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость не уплачена, является «сомнительной» задолженностью, данные организации подконтрольны одним и тем же лицам, создавшим «площадку» для предоставления «бумажного НДС» в отсутствие реального перечисления денежных средств.

В 4 кв. 2018г. ООО «Зотекс», ООО «ТК ФИО3», ООО «Сейтек» отразили в Книге покупок счета-фактуры ООО Дельта плюс», представившее «нулевую» налоговую декларацию. Во 2 кв. 2018г. ООО «Гранит» и ООО «СДК Строй Макс» отразили в Книге покупок ООО «Экотех», которое в свою очередь в Книге покупок отразило счета-фактуры организаций, не представивших налоговые декларации или представившие «нулевые» налоговые декларации. В иные налоговые периоды спорные контрагенты также отразили в Книгах покупок счета-фактуры организаций, не отразивших реализацию товаров по цепочке (контрагенты 2,3 и 4 звена), что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС.

В отношении ООО «Янтарь» установлено, что налоговая декларация за спорный период (3 кв. 2017) представлена с «нулевыми показателями», реализация в адрес Общества не отражена, т.е. имеется «прямой разрыв» и, следовательно, источник возмещения отсутствует.

Также, в ходе проведения проверки, установлено совпадение IP-адресов, с которых направлялась бухгалтерская отчетность и был доступ к расчетным счетам ООО «ТК ФИО3», ООО «Зотекс», ООО «Сейтек», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Гранит».

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.  

Так, услуги по ведению бухгалтерского учета и по представлению налоговой отчетности организациям ООО «ТК ФИО3», ООО «Зотекс», ООО «Сейтек», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Гранит» оказывала ФИО15 с ip-адреса 78.140.12.248,  принадлежащего абоненту ООО «ТД Гамма» ИНН 

<

***>, где руководитель является ФИО16 (ответ ООО «ИКА», приложение №18 к акту, т. 2 л.д. 134). Также ФИО16 является руководителем ООО «Янтарь» и братом руководителя ООО «Гранит» ФИО16, так же работодателем ФИО15 в организации ООО «ТД Гамма». Следовательно, ФИО16, руководитель ООО «Янтарь» также имел взаимоотношения с ФИО15

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 22.09.2020г., он не имеет отношения к деятельности ООО «ТД Гамма», является номинальным руководителем.

ФИО15 также является директором ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, которое заявлено как контрагент ООО «Альтстрой». Также ФИО15 является руководителем ООО «Томмедснаб», адрес регистрации: 

<

...>, где собственником является ФИО17 Будучи допрошенной, ФИО17 подтвердила, что  именно ФИО15  занималась оказанием бухгалтерских услуг для различных организаций в ее офисе (протокол, т.2 л.д.135).

При поступлении отчетности и входящей корреспонденции с IP-адреса 78.140.12.248   указан 1 и тот же адрес электронной почты у следующих контрагентов: ООО «СДК Строй Макс», ООО ТК ФИО3», ООО Гранит»:  julianavp@mail.ru.  (скриншоты из АИС Налог-3 о налоговых декларациях, представленных ФИО18 Макс», ООО ТК ФИО3», ООО «Гранит», ООО  «Зотекс»). Согласно ответам банков IP-адреса спорных контрагентов также совпадают, что свидетельствует о согласованности и подконтрольности  одному лицу при осуществлении денежных потоков.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о подконтрольности  «площадки» по предоставлению «бумажного НДС» одному и тому же заинтересованному  лицу, знакомому ФИО15 Между тем, ФИО15, а также руководители ООО «Зотекс», ОООО «Сейтек», ООО «Янтарь», ФИО18 Макс» на допрос не явились, причины неявки не сообщили, а руководитель ООО «Гранит» ФИО16 отказался от дачи показаний.

Довод налогоплательщика о проявлении им должного уровня заботливости и осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, путем ознакомления со сведениями о данных юридических лицах, размещенных на сайте ФНС России, отсутствие информации в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении данных организаций не обоснован, поскольку  при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов необходимо исследовать такие вопросы как деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у контрагентов материальной базы, производственных мощностей, технологического оборудования, необходимой штатной численности работников для оказания услуг.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет, юридический адрес, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с юридическим лицом.

Кроме этого, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств.

Необходимо отметить, что спорные контрагенты, с которыми были заключены договоры, не имели необходимой деловой  репутации на рынке специфических товаров и в отличие от реальных контрагентов, ведущих хозяйственную деятельность с ООО «Альтстрой», не могли позволить продавать товар с отсрочкой платежа на 365 дней как указано в договорах, поскольку не имели необходимых материальных запасов. 

Так, ООО «Гранит» создано 29.09.2017г., договор заключен 01.10.2017г., а первая поставка по счет-фактуре №4 произошла 03.10.2017г. Это свидетельствует о невозможности такой поставки, поскольку на дату поставки и в отсутствии перечислений по расчетному счету ООО «Гранит» не могло физически приобрести спорный товар, чтобы спустя 5 дней с даты создания поставить его в адрес заявителя. Первая операция по приходу денежных средств датирована 09.10.2017г.

Другие контрагенты также были созданы незадолго до заключения договора с заявителем и не имели необходимой репутации на рынке. Например, ООО «Сейтек» создано 10.05.2018 в г.Новосибирск, договор заключен 02.07.2018г.; ООО «СДК Строй Макс» создано 29.11.2017г., а договор заключен 02.01.2018г., ООО «Янтарь» создано 10.05.2017г. в г.Тюмень, а договор заключен 03.07.2017г. Таким образом, обоснованно установлено, что 4 из 6 организаций созданы незадолго до заключения договоров. При этом, из оставшихся 2-х – 1 - ООО «ТК ФИО3», руководитель которого (ФИО9) факт взаимодействия с ООО «Альтстрой» не подтвердила.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком не предоставлены доказательства надлежащей проверки контрагента, таких как проверка его деловой репутации, наличия делового опыта, исполнения контрактов, наличия рекомендаций, наличии места ведения деятельности, наличия активов, необходимых для исполнения обязательств по договору, наличия имущества, техники за счет которых разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что  у спорных контрагентов имелся деловой опыт, а также рекомендации, из каких источников ООО «Альтстрой» узнало о существовании таких поставщиках (в отсутствие информации в сети Интернет). 

Кроме того, директор ООО «Альтстрой» ФИО5 в протоколе допроса пояснил, что с руководителями и представителями спорных контрагентов не знаком, оплату производил наличными денежными средствами непосредственно при получении товара.

При этом, суд обращает внимание, что цена за единицу товара абсолютно идентична  цене этого же товара у  реальных поставщиков (анализ на стр.57-59 решения, счет-фактуры т.11 л.д. 121). 

Изложенное свидетельствует об отсутствии какой-либо коммерческой привлекательности  от взаимодействия с данными контрагентом, с которым в будущем возможны риски, в т.ч.  в получении вычетов по НДС.

Доводы Общества об отражении контрагентами  в Книгах продаж реализации товаров в адрес налогоплательщика, опровергаются материалами проверки. Так, ООО «Янтарь» реализацию товаров в адрес налогоплательщика не отразил, а остальные контрагенты реализацию товаров в адрес ООО «Альтстрой» зарыли вычетами по НДС по взаимодействию с  организациями, также не ведущими реальную хозяйственную деятельность. При этом схемы «налоговых разрывов» у спорных контрагентов идентичны в некоторых периодах, что в совокупности с совпадением IP-адресов спорных контрагентов, свидетельствует об управлении  из одного центра.

При этом, обстоятельство, что контрагенты включили в свои книги продаж сделки с заявителем, не означает, что налог поступил в бюджет. Поскольку перечисленные суммы налога по сделкам с контрагентами заявителем уменьшены на сумму вычетов, предъявленных продавцами проблемных контрагентов, а материалами проверки установлено, что  данные продавцы также не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку контрагентами не уплачен НДС с реализации заявленных операций, совершенных с заявителем.

Доводы заявителя относительно наличия у спорных контрагентов оборотных активов, эффективности деятельности не опровергает выводы налогового органа, основанных на совокупности доказательств, об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доводы о привлечении к исполнению третьих лиц, использовании контрагентами складских помещений и т.д. являются предположением заявителя, поскольку из анализа расчетных счетов контрагентов не прослеживается перечисление денежных средств за аренду, хранение, аутсорсинг, и т.д.

Доводы Общества об участии в судебных процессах ООО «ТК ФИО3», ООО «Сейтек» и ООО «Янтарь» не обоснован, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других сделок. Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 02.09.2022 № Ф06-22008/2022 по делу N А55-26806/2021. Кроме того, из 6-ти судебных дел, указанных заявителем, только по 2-м состоялись решения (ООО «СДК Строй Макс» и ООО «ТК ФИО3»), в остальных случаях заявления истцов  возвращены. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2023 по делу № А67-7874/2022  установлено, что спорные контрагенты: ООО «СДК Строй Макс», ООО «ТК ФИО3», ООО Гранит», ООО «Зотекс» являются «техническими» компаниями, и в применении вычетов по НДС по взаимодействию с ними налогоплательщику отказано правомерно.

Доводы заявителя о полной  оплате спорных товаров поставщикам за пределами проверяемого периода в 2019-2020г.г. документально не подтвержден, в материалы судебного дела выписки банка ООО «Альтстрой» об оплате спорных товаров в иные периоды не представлены.

При этом, суд не принимает доводов Общества со ссылкой на то, что, по мнению Общества не имеют правового значения претензии налогового органа к лицу, осуществлявшему перевозку товаров, поскольку не опровергнут факт наличия товара и расходы по налогу на прибыль организаций подтверждены, так как в силу того, что основанием для вывода о нереальности поставки спорных товаров послужили  не только претензии к перевозочным документам и водителю, фактически товар не перевозившему, но и к самим контрагентам, не имеющим соответствующих ресурсов для осуществления поставки, в отсутствие документов подтверждающих качество специфических товаров.  Фактически товары не могли быть поставлены и не поставлялись спорными контрагентами.

Кроме этого, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на представленные в материалы дела сертификаты качества товара (в части товара) по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки. При этом, из шести спорных контрагентов только по четырем представлены документы, причем  по некоторым сертификатам установлено, что соответствующие товары не поставлялись в адрес ООО «Альтстрой».

Так, ООО «Зотекс» не поставляло трубы стальные электросварные,  ООО «Сейтек» не поставляло смывку порошковой краски, воздуховод огнестойкий из оцинкованной стали с применением системы ОБМ-Вент, ООО «СДК Строй Макс» не поставляло состав толстослойный напыляемый НЕОФЛЭЙМ, Комбинированная огнезащитная система UNITFIRE в составе термоизоляционной огнезащитной обмазки, ООО «Гранит» не поставляло электроды покрытые металлические.

Также установлено, что спорные контрагенты ООО «Зотекс», ООО «Сейтек», ООО «СДК  Строй Маск» и ООО «Гранит» не вступали в правоотношения с организациями-изготовителями, указанными  в сертификатах,  поскольку в Книгах  покупок данные организации не отражены, оплата по расчетным счетам за товары не прослеживаются, 

Вместе с тем,  как следует из анализа расчетного счета в проверяемом период само ООО «Альстрой» приобретало товары у данных изготовителей. Например 20.09.2016 в адрес ООО «Тизол» (Свердловская обл.) перечислено 238 410  руб. в счет оплаты за огнезащитный материал; в адрес ООО «ПО Химцентр» (г.Новосибирск) в 24.05.2018  и 29.05.18 перечислено 39 600 руб. и 276 400 руб. за огнезащитный материал, что свидетельствует о том, что Заявитель мог приобрести спорный товар  у самого изготовителя, минуя посредников.

Исходя из совокупности всех установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, следует вывод, что ООО «ТК ФИО3», ООО «Зотекс», ООО «Сейтек», ООО «СДК Строй Макс», ООО «Янтарь», ООО «Гранит» не могли поставить и не поставляли  в адрес ООО «Альтстрой» спорный товар, а представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно спорных контрагентов, что позволяет сделать вывод о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений  ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, пп.2. п.2 ст. 54.1 НК РФ, что влечет отказ в применении налоговых вычетов.

В части доводов Общества о нарушении Инспекцией положений  п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с несоблюдением процедуры принятия решения суд отмечает следующее.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов проверки, Общество  участвовало в рассмотрении материалов проверки, Обществом были представлены возражения на акт проверки, дополнение к акту проверки, были представлены дополнительные доказательства, которые нашли оценку в тексте решения Инспекции.

Учитывая, что Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения и дополнительные доказательства,  основания для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам, отсутствуют.

Не приложение всех документов к решению (сведения банков об IP-адресах спорных контрагентов, сведения из АИС Налог-3 (АСК НДС) не является основанием к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку в тексте решения указано на совпадение IP-адресов контрагентов налогоплательщика, а также сведения из Книг покупок спорных контрагентов. При этом, данные документы представлены в ходе судебного разбирательства, судом дана оценка данным доказательствам.

Пояснения Общества не содержит указания на то, как перечисленные в нём нарушения повлияли на право Общества оспорить по существу выводы, сделанные в решении Инспекции (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023 г. по делу № А45-23159/2021).

Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции ООО «Альтсрой» обоснованной. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после принятия заявления к производству УФНС по Томской области вынесено решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2021 № 3/3-28в. 

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу ООО «Альтстрой» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии  с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 04.03.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми приостановлено действие Решения ИФНС России по г. Томску № 3/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2021 в части предложения уплатить: 9 549 449 руб. - налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года; 457 006 руб. – налога на прибыль за 2016 год;  3 890 928,87 руб. – пени за неуплату НДС и налога на прибыль за 2016 год; 357 374 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-1688/2022.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятая Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022г. по делу № А67-1688/2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании частично недействительным Решения от 10.06.2021 № 3/3-28в (в редакции решений №16-05/01/17947@ от 24.12.2021 г., №39-02/42593 от 12.10.2023), проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с УФНС по Томской области в пользу ООО «Альтстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением суда от 04.03.2022 по делу № А67-1688/2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                             Ю.М. Сулимская