Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9744/2023

06 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 575 844 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.09.2021 № 60, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в размере 456 155 руб. 25 коп., пени за период с 11.10.2022 по 25.01.2024 в размере 119 689 руб. 56 коп., всего 575 844 руб. 81 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения иска л.д. 141).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 101).

Ответчик представил отзыв (л.д. 90-92), полагает, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в отношении пени ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты: 

нежилое помещение № 2 общей площадью 1 042,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

нежилое помещение общей площадью 356,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

нежилое помещение № 1 общей площадью 632,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности до 01.11.2022).

В период с 01.09.2022 по 31.05.2023 общество «Трансэнерго» поставило тепловую энергию для отопления на объекты ответчика.

Претензиями от 26.10.2022, от 03.02.2023, от 15.02.2023 истец обращался к ответчику с требованием оплаты задолженности (л.д. 10-16).

Неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком.

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения. 

В период с 01.09.2022 по 31.05.2023 истец поставил ответчику тепловую энергию, на основании чего ответчику выставлены счета на оплату.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Суд считает доказанным факт оказания передачи истцом тепловой энергии в здания, в которых расположены помещения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 составила 456 155 руб. 25 коп. (л.д. 133).

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно положению о МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, Росимущество непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации. В силу п. 4 указанного Положения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

В порядке ст. 125 ГК РФ выступать в суде от имени Российской Федерации, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, за счет федерального бюджета Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 456 155 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.10.2022 по 25.01.2024 в размере 119 689 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчёт пени проверен и признан верным (л.д. 141 оборот).

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера договорной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 20.03.2023 № 333 в размере 7 351 руб. (л.д. 6). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 575 844 руб. 81 коп. размер государственной пошлины составляет 14 517 руб.

Государственная пошлина в сумме 7 351 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «Трансэнерго» задолженность в сумме 456 155 руб. 25 коп., пени в сумме 119 689 руб. 56 коп., всего 575 844 руб. 81 коп., производить начисление пени от суммы долга 456 155 руб. 25 коп. с 26.01.2024 до оплаты долга рассчитанной в соответствии ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 351 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Н.А. Первых