ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269100/2022

27 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-269100/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»

к публичному акционерному обществу «Россети центр»

третье лицо: акционерное общество «Газпром энергосбыт»

о взыскании убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – истец, ООО «Газпром Трансгаз Ухта») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети центр») о взыскании убытков, понесенных в связи с внеплановыми остановами и пуском ГПА Мышкинского ЛПУМГ, в размере 5 837 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Газпром энергосбыт»).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что электроснабжение от первого источника велось беспрерывно; потери (расходы) газа в данном случае являются необходимыми технологическими потерями при транспортировке газа, а не убытками, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу, дополнение истца к отзыву, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31.12.2013 между ООО «Газпром Трансгаз Ухта» филиал Мышкинское линейное производственное управление магистральных газопроводов (потребитель) и АО «Газпром энергосбыт» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения № 915/ЭН (далее - договор).

ПАО «Россети центр» (сетевая организация) является организацией, эксплуатирующей объекты Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), включая электрические сети высокого напряжения, электросетевое оборудование (линии электропередач и электрические подстанции), в том числе следующие объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии ВЛ 110 кВ «Газовая-1» и ВЛ 110 кВ «Газовая-2», подстанция ПС 110/35/10 кВ «Шестихино» (далее - объекты электрохозяйства), по которым осуществляется поставка электроэнергии на оборудование абонента.

От объектов электрохозяйства, входящих в ЕНЭС и эксплуатируемых ответчиком, запитаны компрессорные станции истца, что отражено на внешних схемах электроснабжения.

Электроснабжение газоперекачивающих агрегатов Мышкинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов (Мышкинское ЛПУМГ) ООО «Газпром Трансгаз Ухта» осуществляется от воздушных линий ВЛ 110 кВ «Газовая-1» и ВЛ 110 кВ «Газовая-2», подстанция ПС 110/35/10 кВ «Шестихино».

23.03.2021 в работе электрических сетей объектов электрохозяйства сетевой организации произошли перебои, вследствие которых возникли технологические нарушения на объектах абонента.

22.03.2021 в 08 час. 56 мин. в результате повреждения изолятора фазы «В» ШР2 системы шин 110 кВ «Пищалкинская» на ПС 110/35/1 ОкВ «Шестихино» произошло исчезновение напряжения на 1 и 2 системах шин ПС 110/35/10 кВ, «Шестихино», отключение ВЛ 110 кВ «Газовая-1» ВЛ 110 кВ «Газовая-2», вызвавшие перерыв в электроснабжении 1-ой секции шин ЗРУ-6 кВ на ПС «Газовая» и приведшие к аварийному останову электроприводных газоперекачивающих агрегатов Мышкинского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» ЭГПА № 13, 22, 23, что зафиксировано в акте № 586 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 22.03.2021.

В результате проведенного сетевой организации расследования установлено, что 22.03.2021 в 08 часов 56 минут отключение 1 и 2 системы шин на ПС 110/35/10 кВ «Шестихино» в результате однофазного КЗ, произошедшего в результате излома колонки изолятора фазы «В» ШР 2 системы шин 110 кВ «Пищалкинская» и падения оголовка с ошиновкой на козырек разъединителя при включенном ШСВ 110 кВ. Разрушение фарфора изолятора ИОС-110/400 УХЛ1 в верхней части на уровне металлического фланца верхней колонки изолятора фазы «В» произошло в результате образования в процессе эксплуатации (с 1991 года) микроскопических трещин из-за пористости фарфора. Совокупность микроскопических трещин и механического воздействия при переключении привело к разрушению изолятора (пункт 2.4 акта расследования). 

Как указывает истец, непосредственной причиной описанных нарушений и, как следствие, аварийных остановок ГПА абонента, явилась авария на электрических сетях ПАО «Россети центр».

Указывая на то, что расходы, понесенные в связи с остановом ГПА Мышкинского ЛПУМГ и на восстановление нормального (доаварийного) режима работы газопровода в результате инцидента от 22.03.2021, составили 5 837 руб. 58 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), установив, что неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком требований технической эксплуатации электросетевых объектов привело к нарушениям в работе электрических сетей ответчика, наличие и размер убытков истцом документально подтверждены, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что электроснабжение от первого источника велось беспрерывно; потери (расходы) газа в данном случае являются необходимыми технологическими потерями при транспортировке газа, а не убытками, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что для 1 категории надежности срок восстановления энергоснабжения не может превышать время автоматического восстановления питания; вместе с тем в соответствии с актом расследования авария устранялась на протяжении получаса; ответчик как сетевая организация действует недобросовестно, возлагая негативное последствия своего бездействия на потребителя; в акте расследования в качестве причины аварии приведены обстоятельства противоправного бездействия ответчика по невыполнению необходимых регламентных требований законодательства в области эксплуатации энергооборудования; доказано наличие причинно-следственной связи между авариями с сетей ответчика и отключением газоперекачивающих агрегатов истца; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 38 Закона № 35-ФЗ; пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-269100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети центр» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина