АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А18-2696/2018

город Назрань

10 января 2019 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

11 января 2019 года (дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суд Республики Ингушетия Гелисханова Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности «Мост»  о признании не законным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по РИ № 13822 от 20 июня 2018 года,  третьи лица: Управление ФНС России по РИ, общество с ограниченной ответственностью «Адамас», общество с ограниченной ответственностью «Ингмет»,

при участии: 

от ООО «Мост»- не явились (уведомлены),

от МИФНС №2  – ФИО1 (по доверенности);

от УФНС России по РИ  – ФИО1 (по доверенности);

от ООО «Адамас» -не явились (уведомлены);

от ООО «Ингмет» - не явились (уведомлены), 

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Мост» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании не законным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по РИ № 13822 от 20 июня 2018 года третье лицо: Управление ФНС России по РИ.

Представители ООО «Мост», ООО «Адамас», ООО «Ингмет» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, суд считает требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Ингушетия № 13882 от 20 июня 2018 года ООО «МОСТ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением ООО «МОСТ» обжаловал его в установленный срок в Управление ФНС России по РИ.

Решением УФНС по РИ от 23 августа 2018 года апелляционная жалоба общества осталась без удовлетворения.

В решении № 13882 от 20.06.2018 года Налоговый орган ставит под сомнение реальность взаимоотношений между ООО «МОСТ» и ООО «Адамас», ООО «МОСТ» и ООО «Ингмет», что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, так же налоговый орган сделал вывод об отсутствии ООО «Адамас» рабочей силы, и что ООО  «Адамас» и ООО «Ингмет» являются «транзитной» организацией.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В решении налоговый орган установил, что согласно выписки со счетов из банка ООО «Мост» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в адрес ООО «Адамас» 16.08.2017 года перечислено 5 867 320 рублей (в том числе НДС 867 557 рублей) с назначением платежа «оплата за строительные материалы согласно счетов №№ 86, 87, 90, 91 от 30.07.2017 года » Заявки на поставку товара и счета на оплату поставляемого товара ООО «Адамас» не представило. При этом, согласно имеющимся в налоговом органе документам ( договор поставки №89/2017 от 14.08.2017 года , счет фактура №39 от 16.08.2017 года, платежное поручение №42 от 15.08.2017 года счета №№ 86, 87, 90, 91 от 30.07.2017 года) ранее истребованным у ООО «Мост» по взаимоотношениям с ООО «Адамас», наименование приобретаемого товара: доска обрезная фанера опалубочная, плита ограждения, катанка, проволока, гвозди и  дизельное топливо на общую сумму 5 687 732 рубля.

Как видно из материалов дела, между ООО «Адамас» и ООО «Мост» было заключено два договора:

- Договор б/н от 30.07.2017г. на поставку материалов (доска обрезная фанера опалубочная, плита ограждения, катанка, проволока, гвозди и  дизельное топливо) и оплачен, согласно счетов № 86,87,90,91 платежным поручением №42 от 15.08.2018 года на сумму 5 687 320 рублей.

Но из-за отсутствия у  ООО «Адамас» в наличии материалов с ООО «Мост» заключается второй договор:

-   Договор поставки №89/2017 от 14 августа 2017 года заключенный между ООО «Адамас» и ООО «Мост» на поставку строительных материалов: - Арматура Д 18 А500с D 14 (11.7), арматура А500с диаметр 12 мм, арматура а-3 а 400с 10, арматура Гост Р 52544-2006 класс А500с диаметр 10 мм, швеллер 80   на сумму 5 687 320 рублей, Счет фактура №39 от 16 августа 2017 года по договору №89/2017 от 14 августа 2017 года., на основании письма №18 от 14.08.2017 года в котором ООО «Мост  » просит считать оплату по платежному поручению №42 от 16.08.2017 года как оплату по договору №89/2017 от 14 августа 2017 года.

В связи с этим от ООО «Адамас» были поставлены другие материалы которые указаны в договоре поставки №89/2017 от 14 августа 2017 года.

В данном случаи произошла «путаница» в документах на что ссылается налоговый орган при вынесении решения, хотя  в налоговую инспекцию и в Управление ФНС России по РИ выше указанные документы с пояснениями  ООО «Мост »направлялись (сопроводительное письмо).

В решении налоговым органом ставится под сомнения расходы по взаимоотношениям с ООО «Адамас» отраженная сумма 9 687 505 рублей, а перечисленная составляет 5 687 320 рублей.

Как следует из материалов делам ООО «Мост» и ООО «Адамас» заключен  договор поставки №81 от 21 июня 2017 года заключенный между ООО «Адамас» и ООО «Мост» на поставку строительных материалов, Арматура Д 18 А500с, на сумму 4 000 185 рублей, счет фактура №15от 22 июня 2017 года по договору №81 от 21 июня 2017 года.

Выше указанные средства перечислены ООО «Олимп», в соответствии с письмом полученным от  ООО «Адамас» от 21.06.2017 года с просьбой задолженность по поставке арматуры согласно  договору поставки № 81 от 21 июня 2017 года оплатит ООО «Олимп», что нами было и сделано.

Сумма данного платежа ООО «Олимп» согласно письма, составляет 4 000 185 рублей

Таким образом оборот между ООО «Мост» и ООО «Адамас» составляет 9 687 505 рублей.

В подтверждение «реальности» выше указанных отношений ООО «Мост» представил в материалы дела первичные документы и  выписку из ЕГРЮЛ ООО «Ингмет» (ОГР: 1100601000565;  ИНН: 

<

***>) в которой указаны сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, из которой следует, что ООО «Ингмет» занимается обработкой металлов и нанесение покрытий металла, в том числе и производства стальных изделий (Арматура).

В соответствии с выписками из ЕРЮЛ ООО «Ингмет» зарегистрирован в налоговом органе 16.08.2010 года  и ООО «Адамас» 03.05.2017 года, что доказывает о том, что обе фирмы не являются фирмами «однодневками».

Вышеуказанные документы были направлены в Управление ФНС по РИ, что подтверждается сопроводительным письмом от 15 августа 2018 года  и не опровергается налоговым органом.

Налоговым органом не проводилась выездная проверка.

Согласно доводу представителя инспекции, документы подтверждающие отсутствие у ООО «Адамас» и ООО «Ингмет»  реальной хозяйственной деятельности в материалы дела налоговым органом не представлены.

Осмотрительность в выборе контрагентов ООО «Мост» подтверждает в том числе в соответствии с представленной ООО «Ингмет» и ООО «Адамас»  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая подтвердила факт его внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и постановку его на налоговый учет.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Ингмет» и ООО «Адамас»  недобросовестный налогоплательщик, документально не подтверждено.

При этом налоговым органом не было выявлено признаков взаимозависимости или аффилированности  заявителя и поставщиков. В решении не приводится объективных доказательств бестоварности операций и  отсутствие хозяйственной цели произведенных операций.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 года, № 329-О «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в вышеуказанном определении от 16.10.2003г. № 329-0, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Инспекцией не отрицается, что  поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, находятся на учете в налоговых инспекциях, представляли отчетность за тот период, в которых совершали хозяйственные операции с заявителем.

Недобросовестность поставщиков как налогоплательщиков само по себе не подтверждает недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Более того, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (услуг) и их последующей реализации, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых налогоплательщиком видом хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 г. по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговый орган не представил доказательств, что ООО «Мост» действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать о возможных недобросовестных действиях поставщиков.

Налогоплательщик не несет ответственность за организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган не подтвердил, что заявитель участвовал в обналичивании денежных средств, либо иным образом мог прямо или косвенно влиять на деятельность и составление документов от имени указанных контрагентов 1-3 звеньев.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав их доводы  на судебном заседании, суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами  иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В публичных правоотношениях принцип законности реализован в формуле «разрешено только, то, что разрешено».

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия…

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

(Выше перечисленные позиции соответствуют позициям изложенным в Постановлениях:

-Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 года по делу №А53-9893/2017.

-Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 года № Ф08-2123/2018 по делу №63-6308/2017;

-Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 года № Ф08-2186/2018 по делу №63-9893/2017.)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь статьями  137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мост» удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республики Ингушетия от 20 июня 2018 года №13882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Мост».

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Ингушетия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                         Р.З.Гелисханова