АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9794/22 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело № А47-8688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (далее – СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», ответчик)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу № А47-8688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Поскольку  в судебное заседание суда округа никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился,  рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» о взыскании денежных средств в размере 308 526 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плинфа» (далее - общество «Плинфа»).

Решением суда от 26.07.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  12.10.2022 решение суда оставлено без изменения.     

В кассационной жалобе СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, полагает, что суды вышли за рамки заявленных исковых  требований и в качестве правового основания применил нормы статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  регулирующие солидарную ответственность СРО за причинения ее членом  вреда третьим лицам (деликт). Заявитель отмечает, что предметом договора, заключенного между истцом и третьим лицом, является капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, и в силу императивных требований положений ч. 5, 6, 10 ст. 60 ГрК РФ не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома. По мнению ответчика, в порядке регресса вправе обратиться собственник здания, застройщик, частный партнер, но не региональный оператор. СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» полагает неверным вывод апелляционного суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку суброгация в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможна в случае если фонд являлся страховой организацией и осуществляет страховую деятельность, однако соответствующий договор, лицензия на осуществление такой деятельности не представлены. Поскольку фонд возместил  причиненный ущерб в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), не в рамках возмещения вреда согласно ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, заявитель полагает, что данное обстоятельство не может быть основанием для возникновения солидарной ответственности для СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья». Таким образом, ответчик считает, что возмещение ущерба фондом, исполнившим обязательство по возмещению вреда за должника-подрядчика возможно только в порядке регресса и исключительно с причинителя вреда –общества «ПлинфА» в соответствии со статьей 1081 ГК РФ,  при этом суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил правовое основание заявленного фондом иска. 

По мнению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и представленным доказательствам об отсутствии у общества «ПлинфА» права заключить договор подряда и осуществлять работы в его рамках.  Как полагает заявитель, договор подряда является ничтожной сделкой. 

СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» ссылается на ошибочное указание судами на солидарную и субсидиарную ответственность  СРО за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, поскольку СРО в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет исключительно субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между фондом (заказчик) и обществом «Плинфа» (генподрядчик) заключен договор от 05.06.2018 № КР-003154-18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

В период проведения работ по капитальному ремонту стояков центрального отопления по адресу: 

<

...>, причинен ущерб квартире № 155, собственником которой является  ФИО1, в связи с чем она обратилась в Мещанский районный суд города  Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № 2-11809/2019 установлено, что ущерб  собственнику причинен обществом «Плинфа» в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в июле 2019  года по причине некачественно проведенного обществом «Плинфа» капитального  ремонта системы центрального отопления в квартире № 159, в результате чего  произошел залив квартиры № 155, и вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за данную  подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд  капитального ремонта, то есть фонд, в размере 308 526 руб. 61 коп.

На основании обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в  рамках дела № 2-11809/2019, Арбитражный суд города Москвы в  рамках дела № А40-62596/2020 пришел к выводу о том, что фонд, возместивший вред, причиненный обществом «Плинфа», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения - 308  526,61 руб., в связи с чем взыскал с общества «Плинфа» в пользу фонда указанную сумму. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62596/2020 от 15.02.2022 вступило в законную силу.

Производство по апелляционной жалобе СРО Ассоциации «Альянс  строителей Оренбуржья» на решение Арбитражного суда города Москвы от  15.02.2022 по делу № А40-62596/2020 прекращено в связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал неуважительной причину пропуска СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что обществом «Плинфа» решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-62596/2020 не исполнено, общество «Плинфа» являлось членом СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», которая в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60, а также субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные  собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих 

обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные  собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих 

обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в  соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу  № 2-11809/2019 по иску ФИО1 с истца как лица, обязанного в силу части 

6 статьи 182 ЖК РФ возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 308 526 руб. 61 коп. в счет возмещения вреда и судебных расходов.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к СРО Ассоциации «Альянс  строителей Оренбуржья», членом которого является общество «Плинфа» - лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в  рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая  организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждено, что  затопление квартиры № 155, расположенной по адресу: 

<

...>, произошло в период наличия у общества «Плинфа» членства  в СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья».

Судом принято во внимание, что невнесение (несвоевременное внесение) обществом «Плинфа» взноса в КФ  ОДО не привело к исключению данного лица из членов саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался  дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и  предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - обществу «Плинфа» и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к  региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФисполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суды правомерно пришли к выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, причиненный ФИО1 обществом «Плинфа» при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, вправе предъявить регрессные требования к обществу «Плинфа», а также к СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», несущему солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред. Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со  статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание, что СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»); учитывая, что причинение вреда ФИО1 в результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, кроме того, установлены противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь  между действиями подрядной организации и причиненным ущербом  собственнику помещения, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что в данном случае вред причинен гражданке ФИО1, и только она имела право привлечь ответчика к солидарной ответственности на основании части 11 статьи 60 ГрК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и правомерно отклонены.

Требования фонда к СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» направлены не на возмещение убытков, возникших у  регионального оператора, причиненных действиями общества «Плинфа» (право регресса), а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией ( членом СРО)  собственнику помещения ФИО1

Суды верно сослались на положения статьи 313 ГК РФ.

В силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 11 статьи 60 ГрК РФ у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, обществу «Плинфа»,  а также к саморегулируемой организации - СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», членом которой являлось общество «Плинфа» на момент  причинения вреда указанному лицу в результате залива.

Вместе с тем ФИО1 воспользовалась дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов собственников и предъявила исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - обществу «Плинфа» и отвечающей за него СРО, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред). 

В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию.

Таким образом, положения статьи 1064 ГК РФ в совокупности с нормами статьи 60 ГрК РФ устанавливают солидарную обязанность общества «Плинфа» и СРО Ассоциации «Альянс строителей  Оренбуржья» нести ответственность перед третьими лицами, которым  причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

За пределы исковых требований суд не вышел, а применил норму, подлежащую применению.

Судебные расходы, понесенные  ФИО1 при рассмотрении дела № 2-11809/2019 неразрывно связаны с  необходимостью защиты собственником его прав и законных интересов в суде, в связи с чем также подлежали возмещению. Указанные судебные расходы ФИО1 являются для собственника ущербом, без несения которого  собственнику невозможно было бы восстановить нарушенное обществом «Плинфа» право.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу 

№ А47-8688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            С.В.Лазарев

                                                                                       А.С.Полуяктов