Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7424/2017

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 04.10.2017;

от АО «ДРСК»: ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.2016 №76;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на определение от 16.11.2017

по делу №А73-12805/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Паниной А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 31227211080002 ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - АО «ДРСК») об обязании направить заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2017, исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ДРСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ДРСК» просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов. Полагает, что судом не необоснованно отклонены доводы об участии представителя ФИО3 при рассмотрении аналогичного дела №А73-10716/2016, предмет и основания которых тождественны. В рамках рассмотрения дела №А73-10716/2016 требования предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворены только в сумме 50 000 руб. Приводит доводы, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не в полном объеме является судебными издержками, о чем по мнению заявителя свидетельствуют условия договора (пункты 1.2.1 – 1.2.3). Считает, что факт передачи денежных средств представителя со стороны предпринимателя не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ДРСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель предпринимателя ФИО2 выступил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, предприниматель ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 20.06.2016, акт приема-передачи услуг от 06.06.2017, расходный кассовый ордер от 20.06.2016 №17.

По условиям заключенного договора от 20.06.2016 ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию предпринимателю ФИО2 (заказчик) юридических услуг в объеме и порядке, оговоренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем юридических услуг включает в себя:

- подготовку и направление в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления об обязании АО «ДРСК» направить предпринимателю ФИО2 в соответствии с ее заявкой от 23.08.2016 №3211 заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного в здании электроцеха по адресу: 

<

...> технические условия как неотъемлемое приложение к договору; 

- представление интересов заказчика в суде до вступления решения суда в законную силу, то есть в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде. 

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в момент подписания договора в размере 100 % стоимости услуг.

По расходному кассовому ордеру от 20.06.2016 №17 денежные средства в сумме 150 000 руб. получены ФИО3

В апелляционной жалобе АО «ДРСК» оспорило представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 20.06.2016 №17, указав, что денежные средства получены ФИО3, в то время как договор заключен и услуги оказаны ФИО3. Кроме того обратил внимание суда на дату получения исполнителем денежных средств – 20.06.2017.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы АО «ДРСК» суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, учитывая соответствие паспортных данных указанных в расходном кассовом ордере и ФИО3.

 Таким образом, указание в расходном кассовом ордере имени получателя Лилия, вместо Лидия является технической ошибкой.

Доводы жалобы о несоответствии даты составления расходного кассового ордера с датой получения денежных средств, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта получения ФИО3 денежных средств, о фальсификации расходного кассового ордера ответчиком не заявлялось.

Факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг подтвержден материалами дела, а также отражен в акте приема-передачи услуг.

АО «ДРСК» не соглашаясь с оказанием представителем услуг в рамках заключенного договора в апелляционной жалобе указало, что в стоимость оказания представителем услуг отнесены расходы связанные не только с рассмотрением дела в суде (пункты 1.2.1 – 1.2.3 договора).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий спорных пунктов договора не следует, что ФИО3 взяла на себя обязательства по оказанию услуг не связанных с рассмотрением дела в суде.

Оказанные услуги приняты предпринимателем ФИО2 без замечаний и возражений, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции признавая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной исходил из представленных в материалы дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг, их оплату представителю, предмет и сложность спора, объем проделанной представителем работы, а также продолжительность рассмотрения дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

АО «ДРСК» не соглашаясь с заявленной суммой судебных расходов, указало на их чрезмерность, приведя доводы о наличии аналогичного спора, в котором участвовала представитель ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком возражения обоснованно не принял их в качестве основания для снижения заявленной суммы, поскольку дела, в которых участвовала представитель ФИО3 имеют различные фактические обстоятельства. Доказательств наличия аналогии в спорах, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов и сумму вознаграждения, установленную договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя ФИО2 в размере 150 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований ответчика, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы АО «ДРСК» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку положениями НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.11.2017 по делу №А73-12805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2017 №2107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь