АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10432/2018

г. Белгород

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИМПРОМ" (ИНН 3128074227, ОГРН1093128003715) 

к ООО "ИНТЕР-РТИ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 874 575 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность  от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНТЕР-РТИ" о взыскании 777 400 руб. основного долга по контракту № 2710/17-ГВ от 27.10.2017, 97 175 руб. неустойки за период с 02.06.2018 по 04.10.2018, 20 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полно объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 между ООО «ИНТЕР-РТИ» (продавец) и ООО «ИМПРОМ» заключен контракт № 2710/17-ГВ, согласно которому  продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять резиновые технические изделия  согласно приложениям (Спецификациям) к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта). 

Согласно п. 5.2 контракта условия оплаты каждой поставки оговариваются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией № 2 к контракту от 07.11.2017 предусмотрена стоимость товара, которая составляет 1 794 000 руб., форма оплаты -  100% предоплата в ноябре 2017.

Во исполнение условий контракта, истцом в ноябре 2017 г. был оплачен товар на сумму 1 794 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 к Спецификации №2 к контракту №2710/17-ГВ от 27.10.2017 г., период поставки до 1 июня.

До настоящего времени ответчик не поставил товар на  сумму  777 400 руб.

08.06.2018 истцом в адрес  ООО "ИНТЕР-РТИ"  была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 777 400 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности на день судебного заседания по расчету истца составляет 777 400 руб. 

Поскольку оплаченный товар ответчиком поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного следует, что ответчик факт передачи денежных средств не оспорил, обязательства по передаче товара не исполнил.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по контракту № 2710/17-ГВ от 27.10.2017 в сумме 777 400 руб. заявленным правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту   № 2710/17-ГВ от 27.10.2017 в размере 97 175 руб. за период с 02.06.2018 по 04.10.2018.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. п. 9.1. Контракта, в случае не поставки или не допоставки Товара в сроки, установленные настоящим Контрактом, Продавец, производит возврат денежных средств на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) дней с момента окончательного срока поставки, п. 9.4. За невыполнение п. 3.5. (Поставка Товара производится в сроки, соответствующие спецификациям) продавец уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы Контракта за каждый день просрочки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки поставки оплаченного  товара,  и не поставил товар в полном объеме.

В соответствии с  пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 97 175 руб.  

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным  обоснованно.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Пунктом 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 97 175 руб. договорной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕР-РТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИМПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 777 400 руб. основного долга по контракту № 2710/17-ГВ от 27.10.2017, 97 175 руб. неустойки за период с 02.06.2018 по 04.10.2018, 20 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова