АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13779/2019

29 января 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2020  

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020  

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое ООО «Интерстар-ресурс-сервис» к ООО  «Крымспецгидрострой» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной  ответственностью «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» о взыскании  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.10.2019;  от ответчика – не явился;  

 Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему  истец просит взыскать неустойку за период с 23.08.2016 по 18.01.2018 в размере  504 695,26 руб., проценты с 19.01.2018 по 25.07.2018 в сумме 37 271,75 руб.  

 Исковые требования обосновываются несвоевременным выполнением работ по  договору.  

Ответчик иск не признает, указывает, что просрочки выполнения работ не имеется. 

Также ответчика заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.  Рассмотрев материалы дела, суд   

УСТАНОВИЛ:

10.08.2016 между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее - Истец) и ООО  «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (далее - Ответчик) подписан договор подряда № 5440358П/16 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок по  заданию Истца выполнить следующую работу: «Монтаж внутриплощадных сетей  системы ливневой канализации К2 Спального корпуса № 14» (далее - Работа, Объект  строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г.  Ялта, 

<

...>» (далее - Объект), а Истец обязался принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 2.1. Договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по  Договору является твёрдой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. Договора) и  составляет 981 897,39 рубля, в том числе НДС 18 %.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5. Договора. 

В соответствии с подп. 1.5.1. Договора начальный срок выполнения Работ  исчисляется с даты оплаты Истцом аванса (п. 2.5. Договора). Датой оплаты аванса  является отметка банка об исполнении соответствующего платёжного поручения и  списании денежных средств с расчётного счёта Истца.  

В соответствии с подп. 1.5.2. Договора Ответчик выполняет Работы в течение 5-ти  календарных дней с даты оплаты Истцом аванса.  

В соответствии с подп. 1.5.3. Договора конечным сроком выполнения Работ является  дата по прошествии 5-ти календарных дней (подп. 1.5.2. Договора).  

Во исполнение обязанности по оплате аванса, Истцом были перечислены денежные  средства, размер которых согласован Сторонами в п. 2.5. Договора и составляет 687  328,17 рубля, в том числе НДС 18 %, что подтверждает платёжное поручение № 857 от  16.08.2016.  

Исходя из даты оплаты аванса, начальным сроком выполнения работ является дата -  17.08.2016, конечным сроком выполнения работ является дата - до 22.08.2016  включительно (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик сдал Заказчику работы на общую  сумму 981 897,39 рубля, в том числе НДС 18 %, что подтверждает акт о приёмке  выполненных работ № 1 от 25.07.2018 (за период с 10.08.2016 по 25.07.2018).  

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истцом было  направлено уведомление № 8/18 от 10.01.2018 об отказе от исполнения договора, которое  получено ответчиком по электронной почте и почте России, что подтверждается  почтовым уведомлением.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание. 

Ответчик утверждает, что работы по Договору фактически выполнялись  субподрядчиком - ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» (далее - Третье лицо) по договору  субподряда № 04-08/16 от 10.08.2016 в период с 10.08.2016 по 30.11.2016, что  подтверждает акт о приёмке выполненных работ от 25.06.2019 на сумму 302 482,80 рубля,  в том числе НДС 20 %.  

Из представленного в материалы дела акта о приёмке выполненных работ № 1 от  25.06:2019, подписанного Ответчиком и Третьим лицом, следует, что Ответчик  длительное время уклонялся от приёмки работ у Третьего лица по договору субподряда  

 № 04-08/16 от 10.08.2016 и подписания акта, подтверждающего сдачу результата работ  подрядчиком (Третьим лицом) и приёмку его генподрядчиком (Ответчиком).  

Ответчик, по завершению выполнения работ, не принял v Третьего лица результат  работ и. соответственно, не передал его Истцу.  

Результат выполненных по Договору работ был передан Ответчиком Истцу только в  конце июля 2018 г.  

Ответчик утверждает, что передал Истцу полный комплект документации,  являющейся основанием для принятия работ по Договору - не позже 01.12.2016.  

Однако, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.  

 В обоснование своего довода Ответчик ссылается на показания свидетеля  ФИО3  

Однако, в рамках данного дела указанное лицо не вызывалось в качестве свидетеля  для участия в арбитражном процессе.  

Более того, согласно ст. 153 ГК РФ сдача-приемка работ является сделкой.  

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих  нотариального удостоверения.  

В обоснование даты передачи работ Ответчик не представил в материалы дела  письменные доказательства, подтверждающие передачу полного комплекта документации  Истцу в срок не позже 01.12.2016.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 799/17 И от 23.11.2017  о предоставлении результата работ и уплате договорной неустойки, которую Ответчик  оставил без ответа  

Единственным доказательством представления Ответчиком Истцу полного  комплекта документации, являющейся основанием для принятия работ по Договору,  является уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх.  

 № 130/07-18 от 26.07.2018 (вх. № 415/18 В от 31.07.2018). 

Ответчик указывает на то, что в феврале 2018 г. по делу № А83-5547/2018 Истцом  заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением  работ, однако 27.09.2018 Истец отказался от иска. Основанием для этого послужило  фактическое оформление документации о приёмке работ.  

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела № А83-5547/2018 Ответчиком  был предъявлен к сдаче результат выполненных работ, что подтверждает уведомление о  готовности к сдаче результата выполненных работ исх. № 130/07-18 от 26.07.2018 (вх. №  415/18 В от 31.07.2018) с приложением акта о приёмке выполненных работ № 1 от  25.07.2018 на сумму 981 897,39 рубля, в том числе НДС 18 %, с указанием периода  выполнения работ с 10.08.2016 по 25.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 25.07.2018, с указанием аналогичной суммы и периода выполнения работ, и  исполнительной документации, подтверждающей факт, объём, качество и технологию  выполненных работ.  

Именно в результате произведённой Истцом приёмки работ по Договору и  подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ № 1 от 25.07.2018, Истец, в  рамках дела № А83-5547/2018, отказался от иска.  

В отзыве Ответчик указывает на то, что работы были выполнены в сентябре 2016 г.,  в подтверждение чего ссылается на акты освидетельствования скрытых работ № 1 от  06.08.2016, № 2 от 14.08.2016, № 3 от 09.09.2016, № 4 от 12.09.2016, акты о проведении  приёмочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность   № 1 и № 2 от 12.09.2016, иную документацию.  

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к него приёмке.  

Ответчик направил сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ в  конце июля 2018 г., что подтверждает уведомление исх. № 130/07-18 от 26.07.2018 (вх. №  415/18 В от 31.07.2018).  

Таким образом, у Истца отсутствовала объективная возможность осуществить  приёмку работ ранее конца июля 2018 г., в связи с не предъявлением Ответчиком  результата работ к сдаче ранее указанного срока.  

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В результате произведённой Истцом приёмки работ, сторонами был подписан акт о  приёмке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 на сумму 981 897,39 рубля, в том числе  НДС 18 %.  

Ответчик утверждает, что Истец уклонялся от приёмки работ. 

Однако Ответчиком (подрядчиком) не представлен акт о приёмке выполненных  работ, подписанный им в одностороннем порядке с отметкой об отказе Истца (заказчика)  осуществить приёмку работ и, соответственно, подписать акт.  

Кроме этого, в случае отказа Истца от подписания актов выполненных работ,  Ответчик вправе был направить указанные акты для подписания по средствам почтовой  связи.  

Данное обстоятельство также подтверждено актом сверки взаимных расчётов за  период: 01.06.2016 — 25.09.2018, подписанный Истцом и Ответчиком.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда  заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение  другой работы с передачей её результата заказчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  

договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.  

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика  выполнить работу, но и сдать её результат заказчику.  

Результат работ по Договору был сдан Ответчиком лишь в конце июля 2018 г. 

В соответствии с подп. 7.5.1. Договора за нарушение начальных, промежуточных и  конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от  стоимости неначатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день  просрочки.  

На основании данного подп. 7.5.1. Договора права, Заказчик предъявил к  Подрядчику требование об уплате договорной неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ (подп. 7.5.1. и п. 7.6. Договора).  

Согласно расчета истца он определяет период просрочки с 23.08.2016 по 25.07.2018 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Представитель Истца против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что  размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Суд считает, что данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность  предоставления указанных данных возлагается на Ответчика.  

Так, Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит  разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса.  

В данном случае соответствующих доказательств суду не представлено. В  соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не  установлено. Стороны при заключении договора были свободны в выборе его условий  Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки.  

Суд не усматривает, что неустойка 0,1% является завышенной, а данный случай  исключительный.  

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по  делу А83-5384/2019.  

Проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая  расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием  иного подхода.  

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с  чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным.  (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по  делу № А83-5275/2017).  

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. 

 Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его  возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного  постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.  

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в бюджет, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при  подаче иска.  

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО «Крымспецгидрострой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО «Интерстар-ресурс-сервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  неустойку в сумме 504 695,26 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 37 271,75 руб.  

 Взыскать с ООО «Крымспецгидрострой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 13 839,00 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский