42/2018-108995(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39681/2017

г.Самара

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещен,  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и бла- гополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,  

третье лицо: ФИО2 - не явилась, извещена,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по де- лу № А65-39681/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо- получия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: ФИО2, ФИО3- лика Татарстан, г. Казань,  

 о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), за- явитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо- получия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по  Республике Татарстан, ответчик, административный орган) о признании недействитель- ным и об отмене полностью постановления № 2523/з от 30.11.2017 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правона- рушениях (далее - КоАП РФ).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года в удо- влетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит решение суда отменить, ссылаясь на  отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вменяемого ему  в вину, а также нарушений прав потребителя. В материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие, что условия кредитного договора, которые признаны уполномочен- ным органом как нарушающие права потребителя, ущемляют права обратившегося клиента. Обращение клиента, послужившее основанием для проведения проверки, не содержит  указания на условия договора, которые в дальнейшем признаны административным органом нарушающими права потребителя.  

По мнению заявителя, индивидуальные условия типовой формы кредитного договора предполагают возможность выражения заемщиком добровольного волеизъявления в  отношении права банка уступить права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.  

Условие о заранее данном акцепте полностью соответствует нормам действующего  законодательства и не нарушает прав потребителей. Возможность списания денежных  средств со счета заемщика предоставляет собой дополнительный сервис, который предо- ставляется клиенту бесплатно и упрощает процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.  

Подписав пункт 16 «Согласия на подключение программы коллективного страхование «Финансовый резерв»» анкеты заявления клиент подтвердил, что до него доведена  необходимая информация о страховом продукте.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике  Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в 10 час 00 мин при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО2, о нарушении  банком её потребительских прав при оформлении кредитного договора должностным лицом административного органа установлено включение банком в кредитный договор №  

<

***> от 03.04.2017 условий, ущемляющих права потребителя, а также недо- ведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, а именно:  

- п. 13 договора предусмотрено: «Заемщик не запрещает (выражает согласие) банку  уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе  лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций»;  

- п. 25 договора установлено: «Настоящим заемщик предоставляет банку право:  

1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24- Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных  офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет № 1  в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в  случаях:  

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих  обязательств по договору, на банковском счете № 1;  

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору; 

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором»;  

4. На списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от  региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-  Рнлайн») при реализации банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного ис- полнения указанных обязательств).  

5. На списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита,  денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требо- ванию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание  денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением  конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, дей- ствующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности спи- сать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных  обязательств);  

- в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках  страхового продукта «Финансовый резерв» установлено, что «Страховая сумма: 315 190  рублей 00 копеек. Плата за включение в число участников программы страхования за весь  срок страхования: 66 190 рублей 00 копеек, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 13 238 рублей 00 копеек (включая НДС) и  расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по  страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 52 952 рубля 00 копеек».  

Кроме того, банком допущено недоведение необходимой информации об услуге, а  именно: в п. 12 договора, согласно которому «ответственность заемщика за ненадлежащее  исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 1) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму  неисполненных обязательств за каждый день просрочки)».  

Квалифицировав указанные действия как нарушение п. 2 ст. 8, п.1 ст.10, п.1 ст.16  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 13 ч. 9 ст. 5 п. 2 ст. 5 Федерального закона от  21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), п.1 ст.422, п.2 ст.854, ст.927 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должностным лицом административного  органа в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, со- ставлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2017, данные действия  банка квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Постановлением № 2523/з по делу об административном правонарушении от  30.11.2017 за совершение указанных нарушений банку назначено административное нака- зание, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000  рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупре- ждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пя- тисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юриди- ческих лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектами указанных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение  нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание  финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответ- ственно его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вы- званных совершением противоправного деяния.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регу- лирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителя- ми, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает  права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и без- опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение  информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продав- цах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также опре- деляет механизм реализации этих прав.  

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения  в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими фе- деральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возни- кают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домаш- них и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в  том числе, в сфере кредитования населения.  

Согласно материалам дела 03.04.2017 между заявителем и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитный договор), согласно  условиям, которого заемщику предоставлен кредит в размере 315 190,00 рублей на срок  по 04.04.2022 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Кредитный договор состоит из общих условий договора и индивидуальных условий.  

В обоснование заявленных требований банк указывает, что при заключении ука- занного кредитного договора, стороны в индивидуальных условиях согласовали возможность уступки прав требования, принадлежащие банку по настоящему договору, третьему  лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.  Заявитель также указал, что заемщиком было добровольно подписано заявление на включение в число участником программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) 03.04.2017 года, в котором он выразил свое согласие вы- ступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв в рамках договора  страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком. В заявлении  заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования в  рамках страхового продукта «Финансовый резерв» банк вправе взимать с него плату, со- стоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.  

Согласно п. 13 договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить  права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые суще- ствовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность уста- новления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила,  

поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается  право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право  (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснени- ям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения ар- битражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с при- менением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о  защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - Информацион- ное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146) требование возврата кредита, вы- данного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований,  неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требу- ется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в  законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала  необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по воз- врату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной  организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются,  его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предостав- ленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраня- ются.  

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций,  указанных в статье 5 Закона о банках. Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.  

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре  практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к  информационному письму от 30.10.2007 № 120) указал на принципиальную возможность  переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не облада- ющей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в  частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных  средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.  Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому  банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участ- нику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.  Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров  (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.  

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что к условиям договора  потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и  заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 ГК РФ  (часть 2); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются  кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и  заемщиком индивидуально (части 3, 9). В силу пункта 13 части 9 индивидуальное условие  

договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим  лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается  кредитором и заемщиком индивидуально.  

Статьей 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных орга- низаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа)  третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содер- жащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установ- ленном данным Федеральным законом.  

Следовательно, кредитный договор должен содержать явно выраженное альтерна- тивное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отка- за) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.  

Вместе с тем содержание данного пункта 13 кредитного договора не предусматривает возможность заемщика отразить волю «НЕ СОГЛАСЕН» и место для его подписи. В  данном случае пункт 13 кредитного договора содержит только одно безальтернативное  условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему  лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите .  

В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения  других спорных условий кредитного договора, суд первой инстанции сделал вывод о том,  что банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при  заключении кредитного договора.  

Указанное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении. Возможность заключения банком договора уступки прав (требований) по кредитному договору вытекает лишь опосредованно в пункте 15 анкеты-заявления, где речь идет о согласии  на обработку персональных данных.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что условие пункта 13  Индивидуальных условий фактически банком с потребителем не согласовывалось. Повли- ять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит за- пись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу  страницы указанных условий. Подобная организация порядка заключения договора (пред- ложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее  условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав, а оспариваемое постановление по данному эпизоду подлежит признанию обоснованным.  

Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24- Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных  офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет № 1  в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в  случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих  обязательств по договору, на банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, уста- новленной договором.  

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в  случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и кли- ентом.  

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая регули- рует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.  

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК  РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК  РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.  

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор  банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, по- этому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается  только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета,  с указанием конкретных банковских счетов.  

Между тем в вышеуказанном кредитном договоре указанные обстоятельства не  предусмотрены.  

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от  31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями  денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком  денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств  со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоря- жений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы  связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из  сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками  банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).  

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают  возможность безакцептного списания.  

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по  ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поруче- ние, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод,  взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131- О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Кон- ституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности  охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на граж- данско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть примене- но к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.  

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры  условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает ин- формацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопас- ность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.  

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности  безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным  нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного  распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Кон- ституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен  своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения  клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.  

Судом первой инстанции также установлено, что п. 3 заявления на включение в  число участников Программы страхования установлены размер платы за включение в  

число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый  резерв»за весь срок страхования - 66 190,00 рублей, состоящей из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 13 238,00 рублей (включая НДС) и расходов  банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому  продукту «Финансовый резерв» в размере 52 952,00 рублей.  

К тому же п. 17 анкеты-заявления ФИО4 на получение кредита в банке  от 03.04.2017, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено следующее  условие: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание  мне дополнительных платных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем под- ключения к программе коллективною страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» «Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация:  

-об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках  него программ страхования;  

- приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер про- центной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в  число участников программы коллективного страхования;  

- стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом ука- занной в анкете-заявлении суммы кредита, составляет 106 329 рублей. В случае изменения  суммы кредита стоимость услуг банка может быть изменена. Окончательная стоимость  услуг банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования».  

При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы  (вознаграждения, комиссии) за включение банком заемщика в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 Федерального закона № 395-1 от  02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлечен- ных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего  имени и за свой счет.  

Согласно условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» страховщиком  является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем ПАО «Банк ВТБ 24».  

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк ВТБ 24» предлагает гражданам стать  застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, при этом услуги  страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор  страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.  

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй ГК РФ договор страхования  относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).  

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.  

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обу- словленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого  страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до- стижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотрен- ного договором события (страхового случая) ( ч.1 ст. 934 ГК РФ) Право на получение  страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.  

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование,  которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в  сроки, которые установлены договором страхования.  

Подключение заемщика к программе страхования в рамках страхового продукта  «Финансовый резерв» является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшаю- щий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая органи- зация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятель- ность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на  которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.  

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО «Банк ВТБ  24», возложение банком на гражданина обязанности по оплате банку платы (вознагражде- ния, комиссии) за включение банком заемщика в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» является условием, ущемляю- щим права потребителя.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически сла- бая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет  необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой  стороны, то есть для банков.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности со- вершения банком правонарушения, выразившегося во включении в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Также установлено, что пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора  предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора,  размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 (в процентах за день).  

Кроме того, данное условие содержится в пункте 12 типовой формы договора«ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - цифрами (в процентах за день)».  

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в  случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств  начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа)  проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности  за каждый день нарушения обязательств.  

Соответственно неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если  по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполни- тель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя уста- навливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых испол- 

нителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.  

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что неустой- ка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий кредитного договора  установить, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, является обоснованным.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  вышеприведенные условия кредитного договора, заключенного с ФИО4,  ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).  

Совершенное банком деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 и частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ.  

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и  вину банка в его совершении, отражены в постановлении № 2523/з от 30.11.2017 о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном  правонарушении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и вза- имосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд  первой инстанции сделал вывод о доказанности административным органом наличия в  действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признает- ся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена админи- стративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению. Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие  от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют,  обществом не представлены.  

Таким образом, в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, преду- смотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначе- нии административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об  административном правонарушении не установлено.  

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным,  в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции  отказал.  

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств  исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения,  суд первой инстанции не нашёл оснований для квалификации совершенного заявителем  правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП  РФ.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину, несостоятельны, опровергаются ма- териалами дела.  

Ссылка банка на то, что обращение клиента, послужившее основанием для проведения проверки, не содержит указания на условия договора, которые в дальнейшем признаны административным органом нарушающими права потребителя, несостоятельна, так  как административный орган, установив признаки правонарушения, обязан возбудить де- ло об административном правонарушении по обнаруженным им фактам нарушений.  

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, упол- номоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточ- ных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Не принимается и ссылка заявителя на то, что индивидуальные условия типовой  формы кредитного договора предполагают возможность выражения заемщиком добро- вольного волеизъявления в отношении права банка уступить права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии  на осуществление банковских операций.  

Как видно из содержания индивидуальных условий договора (т.1, л.д.134), пункт  13 индивидуальных условий договора не предусматривает альтернативы (возможности  отказаться от передачи права (требования)), принадлежащего банку по кредитному договору, иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, которые не обязаны соблюдать гарантии, предоставляемые банками заемщикам- гражданам.  

Ссылка банка на то, что условие о заранее данном акцепте полностью соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав потребителей, представля- ет собой дополнительный сервис, отклоняется. В данном случае суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о возможности  безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда,  каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списа- ны, и тем самым лишается установленных законом гарантий в отношении своих денежных средств, находящихся на принадлежащем ему счете.  

Довод апелляционной жалобы о том, что подписав пункт 16 «Согласия на подключение программы коллективного страхование «Финансовый резерв»» анкеты заявления  клиент подтвердил, что до него доведена необходимая информация о страховом продукте,  не принимается. При выполнении такой банковской операции, как выдача кредита, взима- ние платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено. Как видно из представленных документов, банк предлагает гражданам стать застрахо- ванными лицами в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк сам не оказывает, выступая в качестве страхователя и заключая договор  страхования со страховой организацией. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном конкретном случае услугой, ухудшающей фи- нансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика  страхует свой предпринимательский риск.  

Довод банка о том, что подписание заемщиком кредитного договора свидетель- ствует о его волеизъявлении и согласии с предложенными ему условиями, несостоятелен,  поскольку предусмотренные им условия направлены на обеспечение интересов исключи- тельно банка и ущемляют законные интересы потребителя, не в полной мере соответ- ствуют законодательству. Подписание заемщиком документов для получения кредита не  освобождает банк от обязанности по обеспечению соответствия условий кредитного договора требованиям законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии  со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда от 01 июня 2018 года следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.  

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с  чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу   № А65-39681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи П.В. Бажан 

 Т.С. Засыпкина