СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № А03-5853/2017

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Алейского района Алтайского края (№07АП-4228/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А03-5853/2017 (судья Винникова А.Н.)

по заявлению Администрации Алейского района Алтайского края, г. Алейск (658130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Алтайское управление водопроводов», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 635,25 рублей, в том числе 31 598,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды земельного участка № 144 от 24 декабря 2008 года и 4 036,35 рублей пени за период с 16 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алейского района Алтайского края (далее – Администрация Алейского района) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» 35 635,25 рублей, в том числе 31 598,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды земельного участка № 144 от 24 декабря 2008 года и 4 036,35 рублей пени за период с 16 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой. 

По мнению подателя жалобы, признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется, такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа; из представленных администрацией доказательств не следует несогласие должника с заявленными требованиями, в связи с чем, оснований для отказа в  принятии заявления у арбитражного суда не имелось. 

  Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования Администрации Алейского района Алтайского края к акционерному обществу «Алтайское управление водопроводов» о взыскании задолженности основано на подписанном между сторонами спорном договоре аренды земельного участка № 144 от 24 декабря 2008 года в редакции соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 20 августа 2010 года.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о признании должником взыскиваемой суммы задолженности и пени, поскольку само по себе подписание договора аренды земельного участка не свидетельствует о признании должником спорной суммы по смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает  выводы арбитражного суда ошибочными. 

С 01 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон № 220-ФЗ от 23 июня 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» в соответствии с частью 1 пункта 2.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по основанием, указанным в пункте 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель представляет доказательства наличия у должника соответствующей задолженности, которые оцениваются судом правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности для вынесения судебного акта, каковым является приказ.

 Проанализировав представленные администрацией доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, договор аренды земельного участка № 144 от 24 декабря 2008 года с приложениями №1 и №2 – расчет размера арендной платы и передаточный акт соответственно, соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 20 августа 2010 года; расчет суммы иска,  порядок расчета размера арендной платы за спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверность письменных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность подтверждает заявленные требования в части размера задолженности по арендной плате и из них не следует несогласие АО «Алтайское управление водопроводов» с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами.

Кроме того, возражений от должника на заявленные взыскателем требования и обосновывающие его доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало. 

В отношении требования об уплате пеней (гражданско-правовых санкций), апелляционный суд исходит из акцессорного характера данного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Поскольку имеются основания для вывода о признаваемости основного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о признаваемости акцессорного, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином.

При таких обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого  определения, и направления вопроса о принятии заявления администрации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля по делу № А03-5853/2017 отменить,  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края вопрос о принятии заявления Администрации Алейского района Алтайского края о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Алтайское управление водопроводов», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 635,25 рублей, в том числе 31 598,90 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года по договору аренды земельного участка № 144 от 24 декабря 2008 года и 4 036,35 рублей пени за период с 16 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       Е.Г. Шатохина