АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14709/2016

Дело № А06-2823/2016

г. Казань

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., 

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Курской области:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 

по делу № А06-2823/2016 

по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Россреестра по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоХимМаш», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2018 конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО5

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 809 937 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» взысканы убытки в сумме 1 809 937 руб. 27 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств вины арбитражного управляющего ФИО1, а факт отсутствия причинно-следственной связи между несформированной картотекой и причиненными убытками подтверждается ответом публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) на запрос конкурсного управляющего, вывод судов об ущемлении прав ФНС России при списании денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 809 937 руб. 27 коп. ошибочен, поскольку указанные денежные средства пошли бы на погашение четвертой очереди текущей задолженности ОАО «ССЗ «Красные Баррикады». 

Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что в настоящее время вторая очередь текущей задолженности перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, что подтверждает отсутствие факта ущемления прав ФНС России при списании денежных средств с расчетного счета должника.

Конкурсным управляющим должником ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником указал на то, что вторая очередь текущих платежей полностью погашена в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «ССЗ «Красные Баррикады»; в случае возврата денежных средств в конкурсную массу указанные денежные средства пойдут на погашение кредиторов, включенных в четвертую текущую очередность, при этом требования ФНС России включены в пятую очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, отказать ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, уполномоченный орган указал на то, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» установлен факт списания с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоХимМаш» (далее – ООО «НПО ТеплоХимМаш») в сумме 1 809 937 руб. 27 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, произведено преимущественное погашение текущих обязательств  должника перед кредитором пятой очереди в размере 1 809 937 руб. 27 коп. при наличии требований уполномоченного органа, относящегося к требованиям второй очереди,  и нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника находится в причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по направлению распоряжений в кредитную организацию для формирования соответствующей картотеки по счет, обратился с требованием о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме равной - 1 809 937 руб. 27 коп. - сумма денежных средств списанных в пользу одного кредитора в ущерб требований иных кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должником открыт специальный расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» для расчетов с кредиторами.

С целью формирования картотеки по погашению задолженности по заработанной плате конкурсным управляющим было направлено в Банк платежное поручение № 37 от 06.06.2018.

Денежные средства в размере 16 833 879 руб. 26 коп. были перечислены 07.06.2018 со специального счета на основной счет должника.

В связи с тем, что зарплатный проект ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и договор № 05001060 от 21.03.2005, заключенный с ПАО «Сбербанк России», предусматривают необходимость предоставления не единого платежного поручения, а платежного поручения персонально по каждому работнику, конкурсным управляющим ФИО1 было отозвано первоначальное платежное поручение для устранения недостатков.

В этот момент – 07.06.2018 Банк произвел перечисление денежных средств в размере 1 809 937 руб. 27 коп. в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш».

Арбитражный управляющий ФИО1 08.06.2018 направил в Банк на исполнение платежные поручения на перечисление заработанной платы 2 группы очередности исполнения текущих платежей, которые были Банком исполнены.

Списание денежных средств в пользу ООО «НПО ТеплоХимМонтаж» в сумме 1 809 937 руб. 27 коп. произведено с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш» по и/л № ФС 011164118 от 02.02.2017 выд. Арбитражный суд Астраханской области по и/п/делу А066903/2016 от 09.11.2016, долг за 08.12.2016-31.12.2016г.текущ.пл.».

Указанные обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2019), которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судами установлено, что требования ООО «НПО ТеплоХимМаш» относятся к пятой очереди реестра текущих требований должника и были удовлетворены при наличии значительных неисполненных текущих обязательств предшествующих очередей, в том числе, требований ФНС России, относящихся ко второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионной страхование), размер которых по состоянию на 31.07.2018 составлял 199 915 366 руб. 05 коп.; размер задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам по состоянию на 11.11.2020 составил 3 360 377 руб. 02 коп., включая задолженность второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды по 2 квартал 2018 г.).

Приняв во внимание сведения из отчета конкурсного управляющего должником, в соответствии с которыми в настоящее время конкурсная масса у должника отсутствует, суды пришли к выводу о том, что своим бездействием, арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение прав кредиторов, выразившееся в невозможности погашения реестровой задолженности.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что списание денежных средств обусловлено незаконными действиями ПАО «Сбербанк России» по погашению инкассовых поручений, отклонены судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что 07.06.2018 в картотеку по счету № 

<

***> должника по второй очереди поставлен ряд инкассовых поручений, в том числе: инкассовое поручение № 73739 от 06.06.2018 на сумму 7 529 874 руб. 74 коп., инкассовое поручение № 73745 от 06.06.2018 на сумму 335 169 руб. 39 коп., инкассовое поручение № 73743 от 06.06.2018 на сумму 5 675 руб. 29 коп.

Однако, согласно представленной арбитражным управляющим ФИО1 выписке со счета должника № 

<

***> о составе документов картотеки по состоянию на 07.06.2018, первоначальной датой учета требования ООО «НПО «ТеплоХимМаш» являлась дата 23.11.2017.

При таких обстоятельствах суды сочли, что Банк не имел законных оснований не исполнять предъявленные к расчетному счету клиента исполнительные документы в случае их соответствия закону, а разумными действиями арбитражного управляющего в сложившейся ситуации было бы направление в ПАО «Сбербанк России» платежных распоряжений к счету должника о перечислении денежных средств в пользу кредиторов согласно очередности, установленной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что спорное бездействие арбитражного управляющего ФИО6 привело к очевидному нарушению прав ФНС России, равно как и требований иных текущих кредиторов, на наиболее полное удовлетворение требований ввиду чего,  требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере произведенного спорного платежа (1 809 937 руб. 27 коп. в пользу ООО «НПО ТеплоХимМаш») в пользу должника подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу должника считает ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права; судами не учтено следующее.

Виновные действия арбитражного управляющего должником выразившиеся в бездействии, которое привело к погашению требований текущих кредиторов должника с нарушением очередности погашения требований, подтверждены судебным актом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019).

Вместе с тем, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае виновными действиями являются погашение требований текущих обязательств должника с нарушением очередности погашения требований текущих кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, соответственно исходя из последствий такого нарушения непосредственно должнику убытки не причинены, поскольку денежными средствами произведено (хотя и преференциально) погашение  реально существующих текущих обязательств должника перед кредитором пятой очереди (обязательства должника перед ООО «НПО «ТеплоХимМаш» подтверждены судебным актом, исполнительным листом), то есть уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, требование уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу должника (конкурсной массы) не подлежало удовлетворению; взыскание с арбитражного управляющего убытков в пользу должника в данном случае приведет к неосновательному обогащению со стороны должника, так результатом явится ситуация при которой обязательства должника перед текущим кредитором пятой очереди (перед ООО «НПО «ТеплоХимМаш») исполнены, а спорная сумма денежных средств, при этом поступит в конкурсную массу.

Нарушение очередности погашения требований кредиторов (в том числе относящихся к текущим) в принципе может привести к возникновению убытков, но не на стороне должника, а на стороне кредиторов, чьи требования относились к очереди предшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очередности погашения требований кредиторов в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов (кредиторов предшествующей очередности).

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что в соответствии с отзывом конкурсного управляющего должником ФИО5 вторая очередь текущих платежей в настоящее время полностью погашена в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «ССЗ «Красные Баррикады»; в случае возврата денежных средств в конкурсную массу указанные денежные средства пойдут на погашение кредиторов, включенных в четвертую текущую очередность, при этом требования ФНС России включены в пятую очередь текущих платежей.

Информация, касающаяся погашения требований кредиторов второй очереди (отчет конкурсного управляющего должником о ходе конкурсного управляющего, реестр текущих платежей) размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства спора, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А06-2823/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева