АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5617/17

26 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615407600217)

к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, Финансового Управления г. Таганрога

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2017 ФИО2;

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель по доверенности от 30.01.2017 ФИО3; представитель по доверенности от 30.01.2017 ФИО4;

от Администрации г. Таганрога: представитель по доверенности представитель по доверенности от 13.02.2017 ФИО5; представитель по доверенности от 17.01.2017 ФИО6; представитель по доверенности от 17.01.2017 ФИО7

от Финансового Управления г. Таганрога: представитель по доверенности от 30.12.2016 ФИО8;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет),  Администрации г. Таганрога (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 2 659 089,83 руб.

Иск мотивирован следующим. Приобретая права арендатора земельного участка по заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО9 договору аренды от 05.02.2010 № 10-25, предприниматель намеревался использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства культурно-досугового центра. Цель договора не достигнута вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка (в состоянии, непригодном для осуществления строительства), а также в связи с незаконным приостановлением разрешения на строительство Администрацией г. Таганрога. Расходы предпринимателя на совершение действий по освоению участка (расходы по заключению договора уступки права требования, арендная плата по договору аренды земельного участка, проведению инженерно-геологических изысканий, благоустройству территории) являются для предпринимателя убытками. 

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, который также вправе выступать от имени муниципального образования «Город Таганрог», Финансовое Управление г. Таганрога. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Администрации г. Таганрога, Финансового Управления г. Таганрога возражали против иска.

В судебном заседании 13.06.2017 объявлен перерыв до 15.06.2017 до 12 час.00 мин. Судебное заседание продолжено с участием представителей истца, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, Финансового Управления г. Таганрога.

Представители ответчика сделали заявление о пропуске срока исковой давности по иску. Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал с даты окончания срока действия договора аренды. 

В судебном заседании 15.06.2017 объявлен перерыв до 19.06.2017 до 16 час. 30 мин.

После перерыва представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

В судебном заседании, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и судебные акты, состоявшиеся по спорам, в которых участвовали лица, привлеченные в настоящее дело, суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен ряд споров и  преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу №А53-22912/2013, от 08.10.2015 по делу № А53-33075/2014 установлено следующее.

Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:005267:233, находящегося по адресу: 

<

...>, для строительства культурно-досугового центра, общей площадью 1 804 кв. м. (далее – земельный участок), на основании договора аренды N 10-25 от 05.02.2010. Арендодателем участка является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Договор аренды заключен на срок по 29.01.2015.

Права арендатора получены предпринимателем по договору от 08.02.2010 перенайма, заключенному с прежним арендатором ФИО9, которому указанный земельный участок предоставлен сроком на пять лет постановлением Администрации города Таганрога от 29.01.2010 N 370. Таким образом, права арендатора по договору аренды N 10-25 от 05.02.2010 перешли к предпринимателю спустя 3 дня после заключения самого договора.

08.04.10 договор переуступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Для целей строительства предпринимателем получены документы:

- градостроительный план земельного участка (утвержден постановлением Администрации г. Таганрога от 22.12.2011 N 4848);

- разрешение на строительство NRU61311000-359 объекта недвижимости - культурно-досугового центра общей площадью 1 164,42 кв. м, строительным объемом 8 491,92 кв. м, на земельном участке 1 804 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (выдано 27.09.2012 главным архитектором-председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога на срок до 27.03.2014).

30.10.12 комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога письмом N 4.1.3938 уведомил предпринимателя о том, что в связи с разработкой нового генерального плана развития парка 300-летия Таганрога, связанной с установкой памятной стелы ввиду присвоения городу Таганрогу почетного звания "Город воинской славы", действие разрешения на строительство N RU61311000-359 от 27.09.12 приостановлено до принятия решения об утверждении нового генерального плана.

15.05.14 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.14 по делу N А53-34628/2012, которым указанное письмо признано недействительным.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:05267:233 предоставлен истцу таким образом, что по всему периметру окружен территорией парка им.300-летия Таганрога, которая относится к территории общего пользования. Данный вывод получил отражение в заключении эксперта по делу №А53-22912/2013.

Решением Таганрогского городского суда от 23.04.2013, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации г. Таганрога,  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ФИО9,  Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконными постановлений Администрации г. Таганрога от 26.10.2007 № 3944, от 29.01.2010 № 370 о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка для строительства культурно-досугового цента, признании недействительным договора аренды земельного участка N 10-25 от 05.02.2010, признании незаконным разрешения на строительство N RU61311000-359.

В рамках дела № А53-22912/2013 предприниматель обращался с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, об установлении частного сервитута для целей организации проезда к арендованному земельному участку. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 01.08.2014 по делу № А53-22912/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель, как арендатор не может требовать для себя установления вещного права - сервитута. Арендатор может требовать от арендодателя устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для осуществления прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор должен будет доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, должно быть доказано, что арендатор на момент заключения договора не знал и не мог знать о возможном ограничении в пользовании участком. Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, указав, что обращаясь за разрешением на строительство на территории парка, предприниматель не мог не знать о необходимости согласования проезда к арендованному участку. На необходимость согласования проезда обращено внимание в письме главного архитектора-председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога, которым рекомендовано не приступать к строительству объекта до согласования проезда с собственником земельного участка. Зная о возможных сложностях, предприниматель добился получения разрешения на строительство на территории парка, очевидно, рассчитывая после такого получения добиться, опираясь на свой статус арендатора, ограниченного вещного права на соседний участок публичной собственности. Предприниматель действовал на свой риск, и ссылаться на злоупотребления со стороны ответчиков не вправе.

В рамках дела №А53-33075/14 предприниматель обратился с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога о признании незаконным отказа в  предоставлении земельного участка для строительства на новый срок. Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции основывался на том, что предприниматель до истечения срока действия договора аренды начал строительство на спорном земельном участке объекта капитального строительства, для которого участок был предоставлен в аренду, и на строительство которого выдано разрешение от 27.09.2012 - культурно-досугового центра, на земельном участке имеются признаки сооруженного фундамента. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 по делу №А53-33075/14 в удовлетворении требований отказано. Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается начало строительства предпринимателем на спорном участке здания культурно-досугового центра. На земельном участке не имеется никаких построенных объектов, являющихся частью культурно-досугового центра, строительство названного разрешенного объекта капитального строительства предпринимателем не начато, фактически обустроено не предусмотренное проектной документацией ленточное бетонное покрытие поверхности земли. Возведение на данном покрытии (толщиной от 7 до 21 см, прерывается металлической цистерной и пеньком) как на фундаменте (согласно проектной документации должен иметь глубину заложения 1,65 м из монолитной железобетонной ленты, фундаменты стаканного типа должны иметь глубину свай 1,65 м) разрешенного к строительству культурно-досугового центра (по проектной документации площадью застройки 1 280,04 кв. м) технически невозможно. Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.15 по делу N 33-10605/2015 также установлено, что указанное ленточное бетонное покрытие не является частью культурно-досугового центра, готовность которого составляет 0,0%. Предусмотренных действовавшим в период принятия оспариваемого решения, законодательством Российской Федерации оснований для заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка на новый срок у комитета не имелось. 

Полагая, что истец по вине, сначала арендодателя земельного участка – Комитета по управлению имуществом г. Таганрога,  вследствие предоставления земельного участка, огороженного землями парка, а впоследствии, по вине Администрации г. Таганрога, вследствие принятия ею незаконного решения, не смог добиться цели, для которой предоставлен земельный участок, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании убытков. Размер убытков истец определил следующим образом:

 плата по договору переуступки права аренды от 08.02.2010, заключенному между ФИО9 и ФИО1 – 1 150 000 руб. Наличные денежные средства переданы согласно распискам ФИО9 от 28.01.2010 о получении 300 000 руб., от 28.01.2010 о получении 550 000 руб., от 05.02.2010 о получении 200 000 руб., от 09.02.2010 о получении 100 000 руб.;

расходы по освоению земельного участка - 180 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 06.05.2015 № 148, от 03.12.2014 № 328, от 10.07.2014 № 165 по исполнение договора от 01.07.2014 № 18, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО10 на выполнение проектно-изыскательских работ: инженерно-геологические изыскания на объекте – строительство культурно-досугового центра в г. Таганроге по адресу ул. С. Шло, 210-2; 

расходы по освоению земельного участка в размере 35 000 руб., перечислены платежными поручениями от 23.04.2015 № 142, от 16.12.2014 № 348, от 20.11.2014 № 313 во исполнение договора от 19.11.2014 № 238, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Геометрикс» на проведение инженерно-геодезических изысканий на объекте в г. Таганроге по адресу ул. С. Шло, 210-2; 

аванс за проектную документацию в размере 471 000 руб., перечислен по платежному поручению от 13.10.2014 № 265 по договору от 06.10.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО11;

предоплата за проведение работ по озеленению территории в размере 38 500 руб. по договору от 26.06.2014 № 17 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО12;

арендная плата по договору аренды от 05.02.2010 № 10-25 в размере 784 589, 83 руб.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Заявленный иск имеет одно материально-правовое требование - требование о взыскании убытков.  Возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленные на восстановление нарушенного права лица. 

Квалификацию требования о возмещении убытков необходимо проводить в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что  оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение вреда за счет государства установлено в статье 53 Конституции Российской Федерации.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Однако, как и в описанных выше случаях, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

При определении надлежащего органа местного самоуправления, выступающего от имени муниципального образования г. Таганрог по требованию о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 23) рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственная структура расходов бюджета города Таганрога на 2017 год не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков и соответственно не указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является Финансовое управление г. Таганрога.

Из приложения N 10 к решению Городской Думы города Таганрога от 21.12.2016 N 284 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 год" Финансовое управление города Таганрог также указано в ведомственной структуре муниципального бюджета.

Таким образом, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовое управление города Таганрог является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать процессуальным ответчиком в данном деле от имени муниципального образования.

Довод представителя Финансового управления г. Таганрога, что финансовое управление является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог, поскольку субъектом спорных правоотношений является комитет и администрация,  подлежит отклонению судом. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 23). В суде по названным искам от имени публично-правового образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 23).

Указывая, что комитет, администрация, наравне с финансовым управлением является главным распорядителем средств местного бюджета, представитель Финансового управления г. Таганрога не подтвердил закрепление за названными лицами соответствующими муниципальными актами, регламентирующими ведомственную структуру расходов, расходов в виде возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления города Таганрога либо должностных лиц этих органов.

Приведенные представителем Финансового управления г. Таганрога аргументы о распределении между бюджетами доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в пропорции 80 % - поступление в бюджет муниципального образования, 20 % - в доход областного бюджета) отклоняются, так как предметом настоящего спора выступают убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, имеющие иную правовую природу. 

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, факт перечисления арендатором оставшихся 20 % платы в областной бюджет не имеет правового значения в споре о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

Анализ нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере,  противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

В обоснование размера убытков истец указывает, что им понесены  расходы по заключению договора уступки права требования по договору аренды земельного участка. Истцом заказаны и оплачены работы по инженерно-геологическим изысканиям,  оплачивались арендные платежи при невозможности использования земельного участка.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков. 

Суд не усматривает наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением в виде незаконного приостановления действия разрешения на строительство N RU61311000-359, фактом предоставления земельного участка, окруженного территорией парка и возникшими убытками. 

Действительно, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.14 по делу N А53-34628/2012 признано незаконным распоряжение администрации г. Таганрога о приостановлении действия разрешения на строительство, которое предприниматель получил 27.09.2012.

Между тем, сам факт незаконности действий по приостановлению разрешения на строительство не могло повлечь причинение предпринимателю убытков, поскольку указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками. Само по себе получение разрешения на строительство не повлияло на возможность осуществления непосредственных действий по возведению объекта, поскольку как установлено судом по делу  А53-22912/2013, Таганрогским городским судом, и не отрицается сторонами, земельный участок находится на территории парка, окруженного забором.  Обращаясь за разрешением на строительство на территории парка, предприниматель не мог не знать о необходимости согласования доступа через парк к арендованному земельному участку. Судом апелляционной инстанции по делу А53-22912/2013 установлено, что на необходимость согласования проезда обращено внимание в письме главного архитектора-председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога, которым рекомендовано не приступать к строительству объекта до согласования проезда с собственником земельного участка. Тем не менее, предприниматель добился получения на строительство, действуя на свой риск. 

Суд учитывает, что земельный участок предоставлялся без проведения торгов, по правилам п. 5 статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия постановлений Администрацией города Таганрога от 26.10.2007 № 3944, от 29.01.2010 № 370, с предварительным согласованием места размещения объекта. 

Принимая во внимание, что договор переуступки прав арендатора между ФИО9 и ФИО1 подписан в кратчайший срок (3 дня) после заключения самого договора аренды, а передача денежных средств от ФИО1 к ФИО9 качестве платы по договору переуступки начала осуществляться за месяц до заключения такого договора, суд приходит к выводу, что, очевидно, земельный участок предназначался непосредственно истцу по делу. А поскольку земельный участок был предметом предварительного согласования, очевидно, именно он и испрашивался потенциальным арендатором. Таким образом, истец  не мог не видеть то, что подъезд техники к такому участку невозможен без дополнительных согласований. Но, как указал суд апелляционной инстанции по делу № А53-22912/2013, зная о возможных сложностях, предприниматель добился получения разрешения на строительство на территории парка, очевидно, рассчитывая после такого получения добиться, опираясь на свой статус арендатора, ограниченного вещного права на соседний участок публичной собственности. Предприниматель действовал на свой риск. 

Таким образом, истцу заранее было известно о недостатках арендованного им земельного участка (нахождение земельного участка на территории парка, огороженного забором), поэтому предприниматель не вправе ссылаться на них, выставляя требования к арендодателю о взыскании убытков, обосновывая это тем, что Комитет не смог обеспечить доступ к земельному участку для проезда техники.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца содействие увеличению убытков и не принятию всех мер к уменьшению убытков. Как следует из материалов дела, не смотря на объективные признаки возможных негативных последствий, истец продолжал пользоваться земельным участком, более того испрашивал возможности заключения договора на новый срок. Истец, зная о невозможности осуществления мероприятий по строительству объекта, однако не ставил вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности его использования, каких-либо претензий относительно трудностей в использовании земельного участка не предъявлял.  Действуя на свой риск, истец заключил договоры с третьими лицами о проведении проектно-изыскательских работ непосредственно перед окончанием срока действия договора аренды - 29.01.2015, не дожидаясь результата по делу № А53- 33075/2014 о заключении договора аренды на новый срок.

  Суд усматривает в понесенных расходах признаки обычного предпринимательского риска. Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несут все субъекты предпринимательской деятельности. 

  Риск определяется как психическое отношение субъекта к результату собственных действий или действий других лиц либо к результату объективно случайных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении негативных имущественных последствий, их принятии и оценке. В основе предпринимательской деятельности лежит оценочный критерий оправданности совершаемых действий. Предпринимательский риск есть вероятностная категория, такая деятельность носит вероятностный характер, т.е. связана с неопределенностью, случайностью, стихийностью. При этом истец не воспользовался ни одним из доступных способов уменьшения предпринимательского риска. Поскольку для предпринимателя различные виды риска - нормальное состояние, нормальным должно считаться и терпимое отношение к неудачам, к праву на ошибку.

Поскольку, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер к исключению неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации присутствует вина истца, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

По этим причинам, суд не усматривает оснований для переквалификации части  требований истца о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в неосновательное обогащение.

Договор аренды земельного участка не признан недействительным. Правом на досрочное расторжение договора по правилам статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не воспользовался. Договор расторгнут в связи с истечением срока его действия. Поскольку договор аренды был действующий, арендодатель не вправе был иным образом распоряжаться земельным участком. Таким образом, в силу платности землепользования и условий договора, арендатор обязан осуществлять платежи по договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова