ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22100/17

03 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 4300249 от 16 мая 2017г., зарегистрированной в реестре за № 3-906;

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 22 апреля 2019г.;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9231483 от 17 января 2019г., зарегистрированной в реестре за № 77/52-н/77-2019-6-56;

от ИП ФИО8 – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года  по делу № А41-22100/17, принятое судьей Радиным С.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017г. по делу № А41 -22100/17Айрапетян Армен Робертович (далее – должник, ФИО9 ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО10 (далее – финансовый управляющий ФИО10).

Финансовый управляющий ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ФИО6 (далее – ФИО6) с заявлением о признании недействительной сделки должника – договор комиссии, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО8 на совершение сделки по продаже транспортного средства, договор купли-продажи 28 ноября 2015 года автомобиля ФОРД ФОКУС, 2011 г.в., YIN Х9FHXXEEDHBY03612, грз. М5610О 190, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО6, а также применить последствия недействительности действий в виде возврата в конкурсную массу ФОРД ФОКУС, 2011 г.в., YIN Х9FHXXEEDHBY03612.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что суд первой инстанции принял необоснованное определение. Оспариваемые сделки были совершены при очевидной неплатежеспособности должника и были направлены на изъятие имущество из конкурсной массы – по мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства установлены материалами дела.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв, в соответствии с которым ФИО6 поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела основания для признания сделок недействительными.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего должника оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО8, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года Должник заключил с ИП ФИО8 договор комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства, на основании которого был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, а именно автомобиля ФОРД ФОКУС, 2011 г.в., YIN Х9FHXXEEDHBY03612, грз. М5610О 190, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО6

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная сделка является недействительной на основании положений п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как установлено апелляционным судом, в производстве Тверского районного суда города Москвы находилось дело № 2-1525/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору оказания услуг (Исковое заявление было принято к производству 18 января 2016 года). 

Решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-1525/2016 было установлено, что ФИО11 не исполняет обязательства по договору с 04 апреля 2014 г. 

В связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства, при этом требование в адрес ФИО9 о необходимости исполнить обязательство было направлено 19 сентября 2015г., у должника на момент заключения оспариваемой сделки (19 декабря 2015г.) существовали неисполненные денежные обязательства перед заявителем апелляционной жалобы. 

По мнению ФИО2, оспариваемая сделка совершена в преддверии планируемой подачи ФИО9 заявления о его банкротстве (23 марта 2017 года) с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО12, перед которым ФИО9 на момент совершения сделки (28 ноября 2015 года) имел долг в размере 10 350 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности общества ФИО6 и ИП ФИО8 о неплатежеспособности должника носит предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в обоснование своих требований доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на намерение сторон изъять из конкурсной массы указанный автомобиль и причинить имущественный вред кредиторам должника, так как при отсутствии в материалах дела доказательств, гражданское законодательство подразумевает презумпцию добросовестности сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта оплаты автомобиля по оспариваемой сделке в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д.26), подписанная должником. 

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости автомобиля рыночных ценам, в судебном заседании представитель жалобы не смог представить мотивированные пояснения относительно довода о намеренном уменьшении стоимости автомобиля.

В  судебное заседание представитель ФИО2 без заявления надлежащего ходатайства о назначении экспертизы представил краткий отчет №27.03.019-3 специалиста, выбранного по собственной инициативе, составленного без осмотра автомобиля. 

Исследовав данное заключение специалиста, апелляционный суд не может принять его как бесспорное доказательство реальной стоимости автомобиля на дату заключения сделки и положить в основу судебного акта о признании сделки недействительной, так как они были получены вне судебного производства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, более того в заключении эксперт указывает, что итоговая величина является лишь рекомендуемой, а не завершающей и точной.  

Заключение о стоимости объекта оценки определено методом сравнительных продаж без непосредственного осмотра автомобиля и без учета индивидуальных характеристик и состояния автомобиля: изношенность, пробег и эксплуатацию автомобиля предыдущим владельцем, а также возможность участия автотранспортного средства в ДТП.  При формировании цены специалист руководствовался исключительно средним арифметическим показателем стоимости. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления, заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате заключения сделки такой вред был причинен, конкурсным управляющим не доказан, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления, заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате заключения сделки такой вред был причинен, конкурсным управляющим не доказан, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого  определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года  по делу № А41-22100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина