Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104496/2020

06 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техпортавтосервис" (196626, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, ПРОЕЗД 2-Й БАДАЕВСКИЙ, ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОФИС 58, ОГРН: 1077847388420);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУД-СЕРВИС" (188808, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, КРИВОНОСОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОФИС 229, ОГРН: 1147847356766,);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 013 674 рублей задолженности и пени в размере 118 346,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 860,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму задолженности до 813 674 рублей и увеличив размер пени до 288 690,79 рублей за период с 02.06.2020 г. по 25.02.2021 г. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Неруд-Сервис» (Ответчиком) был заключен договор оказания услуг № 0710/1-У от 07.10.2019 г. (далее – договор) об оказании услуг по техническому обслуживанию и выполнении работ по ремонту транспортных средств, их узлов и агрегатов (далее – работы), согласно которому работы проводятся после получения исполнителем заявки на ремонт или техническое обслуживание. 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ № 23670 от 11.06.2020 г., № 23666 от 11.06.2020 г., № 24279 от 30.06.2020 г., № 26892 от 14.07.2020 г., № 30485 от 02.08.2020 г., № 30486 от 02.08.2020 г., универсальными передаточными документами: № 20773 от 04.06.2020 г., № 23966 от 15.06.2020 г., № 29271 от 27.07.2020 г., № 33011 от 14.08.2020 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 11.11.2020 г. претензии исх. № 43-09/20 от 28.09.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок выставления счетов, выполнения работ и порядок оплаты согласован в разделе 5 договора. 

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и их приемки Ответчиком были представлены акты приемки выполненных работ и универсальные  передаточные документы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2 договора за период с 02.06.2020 г. по 25.02.2021 г. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что на момент принятия искового заявления Истцом  не была оплачена государственной пошлины за рассмотрение требования в полном размере, недостающая часть государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис»:

- задолженность в размере 813 674 рубля, 

- пени в размере 288 690,79 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 860,10 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Сервис» в доход федерального бюджета 10 164 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.