ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9040/2008

19 октября 2021 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.10.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А83-9040/2008 (судья Толпыго В.И.),

по иску Частного предприятия «СГ»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «СГ» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Евпаторийскому городскому совету о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – гараж литер «А» общей площадью 182,6 кв.м, автомойку литер «Б» общей площадью 67,7 кв.м, проходную литер «В» общей площадью 17,4 кв.м, расположенных по адресу: ул. 9 мая, д. 39, г. Евпатория.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 по делу № 2-2/9040/2008 исковые требования удовлетворены.

03.02.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (далее – заявитель, Общество, ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» поступило заявление о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 по делу № А2-2/9040/2008 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на которое призвано за Частным предприятием «СГ» являются самовольными постройками. В результате возведения самовольных построек были грубо нарушены права заявителя, поскольку данные самовольные объекты были построены на коммуникациях канализационной сети, принадлежащей ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие», которое не было привлечено к участию в деле                             № 2-2/9040/2008 в качестве третьего лица. О нарушении своих прав ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» узнало с момента проведения судебной строительно-технической экспертизы (15.11.2019), назначенной по гражданскому делу             № 2-1209/2019, рассматриваемого Евпаторийским городским судом по иску Общества об устранении препятствий не связанных с правом пользования, в результате проведенной  которой было достоверно установлено, что объекты недвижимости, право собственности на которые признано за Частным предприятием «СГ», непосредственно расположены на коммуникациях - канализационной сети заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 по делу № 2-2/9040/2008 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба обоснована неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к ошибочному выводу об осведомленности заявителя о наличии недвижимого имущества, расположенного на канализационных сетях Общества, а также о пропуске установленного срока для подачи заявления. Однако, как утверждает заявитель, обстоятельства размещения недвижимого имущества на канализационных сетях стали ему известны из результатов судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу № 2-1209/2019. Таким образом, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, необходимо исчислять именно с момента проведения экспертизы, т.е. 15.11.2019. С данным заявлением Общество обратилось в суд 03.02.2021, следовательно, установленный законодательством процессуальный срок для такого обращения заявителем пропущен не был.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.09.2021 включительно.

Определением от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.10.2021.

В судебное заседание 12.10.2021 явился представитель ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

До начала судебного заседания 12.10.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в других судебных заседаниях, назначенных ранее на эту же дату.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

 По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил Общество о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание.

Невозможность явки в судебное заседание представителя Общества не лишает юридическое лицо, заблаговременно извещенное о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, привлечь к участию в судебном процессе иного представителя.

Суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Следует отметить, что ходатайства заявителя не содержат в качестве их обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя истца, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 311 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.

ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствие с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, указывает на наличие канализационных сетей (принадлежащих заявителю) на земельном участке, на котором расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся самовольными постройками, на которые решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.09.2008 по делу № А2-2/9040/2008 было признано право собственности за Частным предприятием «СГ».

 Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, не являются новыми обстоятельствами в силу статьи 311 АПК РФ, поскольку они существовали на момент рассмотрения спора Хозяйственным судом Автономной Республики Крым в 2008 году. Тогда как основным признаком новых обстоятельств является их возникновение после принятия судебного акта, в отношении которого подано заявление о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев, со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18, пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Установленный частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указало, что о нарушении своих прав Общество узнало  с момента проведения судебной строительно-технической экспертизы – 15.11.2019, назначенной по гражданскому делу № 2-1209/2019, рассматриваемого Евпаторийским городским судом.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, заявитель безусловно знал о наличии канализационных сетей под объектами недвижимости и такая осведомленность наступила у него значительно раньше указанного в его заявлении срока. Данные обстоятельства подтверждаются наличием судебных споров между ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие», органами местного самоуправления и иными лицами.

Так, судом первой инстанции при принятии решения от 06.07.2021 по делу № А83-9040/2008 были установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Согласно данным официального сайта Евпаторийского городского суда Республики Крым, 6 мая 2019 года ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО5 об устранении препятствий, не связанных с правом пользования (дело № 2-18/2020).

В решении Евпаторийского городского суда Республики Крым отмечено, что как указывает истец, на данном земельном участке находились ранее и в настоящий момент находятся линейные объекты недвижимого имущества в виде канализационных и водопроводных сетей и расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, а именно - автомойка, расположенная непосредственно на водопроводных и канализационных сетях ООО «Евпаторийское РТП». Кроме того, по утверждению истца, ООО «Евпаторийское РТП» в связи с действиями ответчика лишен права использовать водопроводные и канализационные сети в полном объеме.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года иск ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» удовлетворен. Возведенный объект недвижимого имущества – автомойка, признан самовольным. На ФИО5 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить охранную зону участка канализационной сети посредством выноса данного участка путем демонтажа сооружения, а именно, объекта недвижимого имущества – автомойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88- 1313/2021 от 23 марта 2021 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года отменено, в удовлетворении иска ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» отказано.

При этом, судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что на указанном земельном участке находились ранее и в настоящий момент находятся линейные объекты недвижимого имущества в виде канализационных и водопроводных сетей, принадлежащих истцу - ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие».

В рамках дела № А83-18765/2017 ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное  предприятие» 13.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, обязании Департамент повторно рассмотреть заявление и принять решение в соответствии с пунктом 5.3 Порядка заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 31.08.2016№ 2319-п.

При рассмотрении дела судами было установлено, что целью обращения с заявлением об установлении сервитута явилось обслуживание линейных объектов канализационных и водопроводных сетей протяженностью 397 м и 778 м.

Как было установлено в рамках дела № А83-18765/2017 Общество, являясь собственником зданий и сооружений, используемых в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:18:010146:379 общей площадью 20181 кв.м, необходимого для эксплуатации указанных зданий и сооружений, обратился к уполномоченному органу о предоставлении ему права сервитута смежного земельного участка для эксплуатации существующих канализационных и водопроводных сетей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества об установлении сервитута.

Постановлением Двадцать перового арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу № А83- 18765/2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А83-18765/2017 также было установлено, что ранее Общество обращалось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления смежного земельного участка площадью 8801 кв.м, кадастровый номер 90:18:010146:342, расположенного по адресу: 

<

...>, руководствуясь пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, как собственник, в том числе линейных объектов, в удовлетворении которого Департаментом было отказано.

Отказ Департамента оспаривался обществом в ином арбитражном деле А83- 2598/2017, по которому решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении требований отказано, оспоренный отказ Департамента признан судами законным. При этом судами установлено, что у общества отсутствует исключительное право на испрашиваемый земельный участок, поскольку наличие линейных объектов не может отождествляться с наличием недвижимого имущества либо сооружений, так как они не отвечают признакам указанной категории имущества, а предназначены лишь для обслуживания и функционирования предприятия, в связи с чем испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен обществу без проведения торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Принимая во внимание установленные по вышеуказанным судебным делам обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» еще в 2017 году обращалось в суды с заявлениями, мотивированными наличием права на канализационные сети, расположенные на спорном земельном участке.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» заведомо знало о вышеуказанных фактах и обстоятельствах, в связи с чем доводы заявителя о том, что он узнал о наличии канализационных сетей только 15.11.2019, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом трехмесячного срока, а также предельного шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта Обществом заявлено не было, доказательства уважительности пропуска срока не представлены. Шестимесячный срок, как следует из нормы закона, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в своем заявлении Общество фактически оспаривает решение, которое просит пересмотреть, и ставит под сомнение его законность по мотивам недоказанности тех или иных обстоятельств правоотношений сторон, а данные ссылки и выводы заявителя, в силу процессуального закона, не могут являться основанием для пересмотра решения по новым (или по вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие»удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А83-9040/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  Е.А. Остапова