ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210589/22

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» -  ФИО2 по доверенности от 19.06.2024,

от третьего лица: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-210589/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «РС-Инвест»,

третье лицо: ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4

о взыскании задолженности и пени,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РС-Инвест» (далее - ответчик, ООО «РС-Инвест») о взыскании суммы основного долга за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 2 905 455 руб. 52 коп., пеней за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в размере 115 370 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.02.2009 № М-05-509227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 года. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; земельный участок не выбывал из владения арендатора и не принимался уполномоченным органом; ответчик является собственником здания и фактически пользовался в спорный период земельным участком, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.02.2009 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит», арендатор) заключен договор № М-05-509227 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 5361 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производственно-бытовые и административные цели.

Договор заключен сроком до 26.11.2012 (пункт 2.1 договора).

В дальнейшем право собственности на нежилые здания, принадлежавшие ООО «Фаворит», расположенные на спорном земельном участке, перешли к ООО «РС-Инвест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчик является собственником здания, по адресу: 

<

...>, право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 20.10.2011.

Как указывал истец, в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2 905 455 руб. 52 коп. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2022 № 33-6-6974/22-(0)-1 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-375/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу № 33-31577/2019, прекращено право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, и признано право собственности на них ФИО3 (Маркус Л.И.), в связи с чем в спорный период (после вступления в законную силу указанного решения) у ответчика не имелось обязательств по внесению арендной платы, фактически ответчик указанные объекты недвижимого имущества в спорный период не использовал.

При этом решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-375/2019 суд установил, что Маркус Л.И. за счет денежных средств, похищенных у ООО «Внешпромбанк» (президентом которого она являлась в период с 29.09.1995 по 19.07.2016), приобретала на имя ответчиков (в том числе ООО «РС-Инвест») недвижимое имущество. Суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества были фактически приобретены Маркус Л.И., а сделки, направленные на приобретение данных объектов, являлись притворными в части круга лиц, а именно - в части указания приобретателя объекта недвижимого имущества.

Решениями Самоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делам № 12-4/2022 и № 12-5/2022 прекращены производства по административным делам о нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установлено отсутствие использования у ООО «РС-Инвест» земельного участка в связи с прекращением права собственности последнего на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 309, 310, 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая, что согласно обстоятельствам, установленным в рамках дел № 2-375/2019, № 12-4/2022 и № 12-5/2022, ответчик в спорный период не пользовался и не владел объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, а, следовательно, и земельным участком, на котором данные объекты недвижимости находятся; признав, что ответчик был номинальным собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости и не имел возможности осуществить регистрацию права собственности на данные объекты на реального собственника Маркус Л.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок не выбывал из владения арендатора и не принимался уполномоченным органом; ответчик является собственником здания и фактически пользуется земельным участком, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-375/2019 установлено, что объекты недвижимого имущества фактически находились во владении и пользовании Маркус Л.И., а ответчики по данному делу (в том числе ООО «РС-Инвест») были фиктивными (номинальными) собственниками; у ответчика отсутствует право на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, поскольку именно в сфере контроля Маркус Л.И. находился вопрос об осуществлении регистрации права собственности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-210589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский

 

                                                                                              В.В. Петрова