ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3445/2024

г. Красноярск

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бутиной И.Н.,  

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2024 года по делу № А33-3445/2024,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСК» (далее – истец, ООО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ФИО2 средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, МБОУ ФИО2 СОШ) о признании недействительным требования от 31.01.2024, адресованного ответчиком акционерному обществу «КИВИ Банк», о выплате денежных средств по банковской гарантии от 11.04.2023 № 21479-20КЭБГ/0021, выданной ООО «УСК»; о взыскании с МБОУ ФИО2 СОШ в пользу ООО «УСК» убытков в виде возмещения выплаты по банковской гарантии в размере 4 418 201 рубля 72 копеек; о взыскании с МБОУ ФИО2 СОШ в пользу ООО «УСК» убытков в виде погашенных процентов в размере 190 278 рублей 44 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КИВИ Банк».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Не оспаривая факт наличия просрочки выполнения работ, апеллянт выразил несогласие с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательств.  

Как указано апеллянтом, работы в полном объеме были выполнены 29.09.2023, о чем был подписан соответствующий акт приема-передачи, и после этой даты истец освободил здание заказчика.  

Истец просил обратить внимание суда на то, что заказчик принял весь объем работ, но ввиду того, что часть выполненных дополнительных работ и обязанность по их оплате не были внесены в виде изменения условий контракта в Единой информационной системы (далее – ЕИС), а также ввиду необходимости согласования приемки и оплаты дополнительных работ, подрядчик не имел возможности разместить отчетную документацию в порядке, предусмотренном пунктом 6.12 контракта.  

Также, по мнению апеллянта, немаловажным является и тот факт, что юридическое значение подписания документов собственноручными подписями представителей сторон является первичным по отношению к подписанию документов электронной подписью.  

Как полагает податель жалобы, допущенная со стороны истца просрочка не может быть исчислена в 123 дня, то есть до даты подписания документов ЕИС – 23.12.2023 (акт приемки от 29.12.2023 № 1), поскольку фактически работы сданы и объект передан заказчику 29.09.2023.  

Согласно дополнительным пояснениям апеллянта, представленным суду апелляционной инстанции 20.02.2025, общий размер обоснованно начисленной неустойки составляет 1 508 654 рубля 24 копейки, исходя из следующего расчета:  

- с 09.08.2023 (1 день после истечения установленного контрактом срока выполнения работ) по 18.08.2023 (дата заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ): 67 350 636 рублей * 16% * 10 : 300 = 359 203 рубля 39 копеек;  

- с 29.08.2023 (1 день после истечения установленного дополнительным соглашением продленного срока выполнения работ) по 29.09.2023 (дата сдачи работ и освобождение объекта подрядчиком): 67 350 636 рублей * 16% * 32 : 300 = 1 149 450 рублей 85 копеек.  

Между тем, учитывая, что общий размер правомерно начисленной неустойки не превышает 5% от предусмотренной суммы контракта, апеллянт полагает, что в данном случае имелись основания для списания неустойки заказчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для направления требования от 31.01.2024 в банк о выплате денежных средств по банковской гарантии от 11.04.2023 № 21479-20КЭБГ/0021  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.  

От МБОУ ФИО2 СОШ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

От истца поступил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 190 278 рублей 44 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от требований подписан уполномоченным лицом – ФИО1  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2024 по делу № А33-3445/2024 подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания убытков на сумму 190 278 рублей 44 копейки.  

С учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в оставшейся части.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «УСК» (подрядчиком) и МБОУ ФИО2 СОШ (заказчиком) заключен контракт от 17.04.2023 № 0319300227823000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя общеобразовательная школа» (МБОУ ФИО2 СОШ), расположенного по адресу: 663100, Красноярский кр., 

<

...>, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя общеобразовательная школа» (МБОУ ФИО2 СОШ), расположенного по адресу: 663100, Красноярский кр., 

<

...> (объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся частью настоящего контракта (приложение № 1), объектным и локальными сметными расчетами (смета), составленными подрядчиком на основании проектно-сметной документации и утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование и виды работ, их количество и их стоимость определяются сметой.  

Срок выполнения работ определен по 08.08.2023. 

Дополнительным соглашением от 18.08.2023 № 1 срок выполнения работ продлен по 28.08.2023.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 61 229 041 рубль 60 копеек.  

Цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного сметой, в том числе прибыль подрядчика, расходы подрядчика,  

связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом.  

Дополнительным соглашением от 15.12.2023 № 2 цена контракта увеличена до 67 350 636 рублей.  

В разделе 6 контракта согласованы порядок сдачи-приемки выполненных работ.  

Так пунктами 6.1 – 6.5 контракта предусмотрено, что подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта.  

Подрядчик не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ с использованием единой информационной системы составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ с приложением надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 10 технического задания, являющегося приложением к настоящему контракту.  

Оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Вместе с предоставлением акта о приемке выполненных работ за последний отчётный период, подрядчик предоставляет документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств.  

В случае если подрядчиком выбран способ обеспечения - предоставление независимой гарантии, подтверждающим документом является оригинал либо копия независимой гарантии, которая содержится в реестре независимых гарантий в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Заказчик рассматривает направленные подрядчиком документы по сдаче объемов выполненных работ на их соответствие фактически выполненным и принятым работам. По результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в пункте 6.11 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Формирование и подписание документа о приемке осуществляется через единую информационную систему в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком считается дата размещения в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 6.1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 10 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами. Формирование и подписание документов о приемке осуществляется через единую информационную систему в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В течение 10 рабочих дней с даты окончания всех работ подрядчику необходимо направить заказчику документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и др.  

Согласно пункту 6.9 контракта оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком такого  

обеспечения в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.5 контракта).  

В пунктах 9.1, 9.2 контракта указано, что обеспечение подрядчиком гарантийных обязательств устанавливается в размере 2% начальной максимальной цены контракта, что составляет 1 423 931 рубль 20 копеек.  

Обеспечение гарантийных обязательств, предоставляется подрядчиком до оформления документа о приемке выполненной работы (её результатов).  

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией от 11.04.2023 № 21479-20КЭБГ/0021, выданной КИВИ Банк (АО) на сумму 14 239 312 рублей.  

Платежным поручением от 29.12.2023 № 726 на счет МБОУ ФИО2 СОШ поступило 1 423 931 рубль 20 копеек.  

Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 67 350 636 рублей размещен и подписан через ЕИС 29.12.2023.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств в адрес ООО «УСК» ответчиком направлено требование об уплате пени от 19.01.2024 № 20 в размере 4 418 201 рубля 72 копеек.  

Письмом от 26.12.2024 исх. № 216 истец сообщил, что просрочки исполнения принятых обязательств со стороны подрядчика не допущено, пояснив, что подрядчик не нарушал условия контракта.  

Ответчик обратился к АО «Киви Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 11.04.2023 № 21479-20КЭБГ/0021 в размере 4 418 201 рубля 72 копеек.  

Указанные денежные средства перечислены в адрес заказчика, впоследствии указанная сумма была компенсирована банку.  

Полагая недействительным требование от 31.01.2024 МБОУ ФИО2 СОШ, адресованное АО «Киви Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 11.04.2023 № 21479-20КЭБГ/0021, ООО «УСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, не доказана необоснованность предъявленного ответчиком гаранту требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, подтверждено нарушение истцом условий контракта и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за допущенные им нарушения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  

установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ООО «УСК» нарушило сроки выполнения работ по контракту, МБОУ ФИО2 СОШ начислило истцу неустойку в размере 4 418 201 рубля 72 копеек, после чего обратилось в АО «Киви Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 11.04.2023 № 21479-20КЭБГ/0021 в размере 4 418 201 рубля 72 копеек.  

В свою очередь истец в апелляционной жалобе, не оспаривая факт пропуска им срока сдачи обусловленных контрактом работ, выразил несогласие с определенным судом первой инстанции периодом просрочки исполнения обязательств.  

Условиями заключенного сторонами контракта от 17.04.2023 № 0319300227823000001 сторонами установлен срок исполнения ответчиком обязательств по контракту – 08.08.2023.  

В предусмотренный контрактом срок истцом работы выполнены не были, что не оспаривается последним.  

Впоследствии 18.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 1, которым был продлен срок выполнения работ до 28.08.2023.  

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с момента его подписания.  

Условия контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 18.08.2023, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (08.08.2023), у истца с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства, тогда как в период действия дополнительного соглашения от 18.08.2023 – просрочка отсутствует.  

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.  

Факт того, что 29.09.2023 работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, после чего здание школы было освобождено подрядчиком, ответчиком не оспаривается.  

Также указанный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 1 за период с 17.04.2023 по 28.08.2023 на сумму 40 668 874 рубля 80 копеек, от 28.08.2023 № 5 за период с 17.04.2023 по 31.12.2023 на сумму 2 774 262 рубля, от 28.08.2023 № 6 за период с 17.04.2023 по 28.08.2023 на сумму 457 726 рублей 80 копеек, от 28.08.2023 № 7 за период с 17.04.2023 по 28.08.2023 на сумму 822 649 рублей 20 копеек, от 28.08.2023 № 3 за период с 17.04.2023 по 28.08.2023 на сумму 14 010 850 рублей, от 28.08.2023 № 2 за период с 17.04.2023 по 28.08.2023 на сумму 4 241 090 рублей 40 копеек, от 28.08.2023 № 4 за период с 17.04.2023 по 28.08.2023 на сумму 4 375 182 рубля, справка о стоимости выполненных работ от 28.08.2023 № 3 за период с 17.04.2023 по 28.08.2023 на сумму 14 010 850 рублей, акт о приемке выполненных работ от 28.08.223 № 3 за период с 17.04.2023 по 28.08.2023, подписанные без каких-либо замечаний и возражений, акт приемки выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя общеобразовательная щкола» (МБОУ ФИО2 СОШ), расположенного по адресу: 663100, Красноярский кр., 

<

...> от 28.08.2023, акты передачи частей объекта после выполнения работ по капитальному ремонта здания МБОУ Казачинской средней общеобразовательной школы от 29.09.2023, 31.08.2023, счет-фактура от 28.08.2023 № 17 на сумму 67 350 636 рублей, счет на оплату от 28.08.2023 № 15 на сумму 67 350 636 рублей.  

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, заключение впоследствии дополнительного соглашения от 15.12.2023 № 1, которым в контракт были включены работы, которые не были предметом контракта, но фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 29.09.2023, увеличена цена контракта с 61 229 041 рубля 60 копеек до 67 350 636 рублей (с учетом дополнительно выполненных подрядчиком работ), а также формальное подписание акта выполненных работ от 29.12.2023 № 1 в ЕИС 29.12.2023 не свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения обязательств с 30.09.2023 по 29.12.2023, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки.  

При проверке выполненного истцом по требованию арбитражного суда апелляционной инстанции альтернативного расчета неустойки судом установлено, что  

истцом при расчете размера начисленной неустойки применена неверная процентная ставка Центрального банка Российской Федерации, а именно: вместо 8,5%, действующих в период с 09.08.2023 по 18.08.2023 истцом указано 16%; вместо 12%, действующих в период с 29.08.2023 по 29.09.203 истцом также указано 16%.  

С учетом изложенного неустойка подлежит расчету следующим образом:  

- с 09.08.2023 (1 день после истечения установленного контрактом срока выполнения работ) по 18.08.2023 (дата заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ): 67 350 636 рублей * 8,5% * 10 : 300 = 190 826 рублей 80 копеек;  

- с 29.08.2023 (1 день после истечения установленного дополнительным соглашением продленного срока выполнения работ) по 29.09.2023 (дата сдачи работ и освобождение объекта подрядчиком): 67 350 636 рублей * 12% * 32 : 300 = 862 088 рублей 14 копеек.  

Общий размер правомерно рассчитанной неустойки составляет 1 052 914 рублей 94 копейки.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.  

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.  

Факт перечисления банком заказчику денежных средств по банковской гарантии в сумме 4 418 201 рубля 72 копеек, а также факт последующей выплаты банку этой суммы со стороны подрядчика подтверждаются платежными поручениями от 29.03.2024 № 193 и от 19.02.2024 № 115, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Вместе с тем учитывая, что окончательная общая цена контракта составила 67 350 636 рублей, размер правомерно рассчитанной неустойки (1 052 914 рублей 94 копейки) не превысил 5% (3 367 531 рубля 80 копеек) от цены контракта, следовательно, спорная неустойка подлежала списанию заказчиком, соответственно, у заказчика отсутствовало право на предъявление к банку требования от 31.01.2024 о выплате денежных средств в размере 4 418 201 рубля 72 копеек по банковской гарантии от 11.04.2023 21479-20КЭБГ/0021, а также на получение указанной суммы по банковской гарантии.  

На основании изложенного исковые требования в этой части являлись обоснованными и подлежали удовлетворению судом.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2024 по настоящему делу с принятием нового судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась. 

С учетом результата рассмотрения дела с МБОУ ФИО2 СОШ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 45 091 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Кроме того, с МБОУ ФИО2 СОШ в пользу ООО «УСК» подлежат взыскнию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 190 278 рублей 44 копеек.  

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2024 года по делу № А33-3445/2024 отменить, производство по делу прекратить.  

В остальной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным требование от 31.01.2024 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО2 средняя общеобразовательная школа, адресованное акционерному обществу «Киви Банк», о выплате денежных средств в размере 4 418 201 рубля 72 копеек по банковской гарантии от 11.04.2023 № 21479-20КЭБГ/0021.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО2 средняя общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК» убытки в сумме 4 418 201 рубля 72 копеек.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО2 средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета 45 091 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО2 средняя общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья И.Н. Бутина 

Судьи: Н.А. Морозова И.В. Яковенко