ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19569/2022, 10АП-19571/2022, 10АП-19573/2022

Дело № А41-86181/19

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-86181/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплекс»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенностям от 04.03.2021, от 22.02.2022;

от ООО «Ембрако РУС» - ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 06.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу №А41-86181/19 в отношении ООО «Стройкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, признаны обоснованными требования ООО «Шелковый Дракон» в размере 8 142 318 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 требования ООО «Ембрако РУС» в размере 16 960 413 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. 

09.06.2020 ООО «Шелковый Дракон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО3 и ООО «Теххолод». 

17.11.2020 ООО «Ембрако РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО3 и ООО «Теххолод».  

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 указанные заявления объединены  для совместного рассмотрения в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Стройкомплекс», в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. 

17.06.2021 ООО «Ембрако РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении требований, согласно которому просит взыскать в его пользу с ответчиков 16 960 413 руб. 15 коп., а также в связи со смертью ФИО8 просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ООО «Теххолод». 

В суде первой инстанции ООО «Шелковый Дракон» заявлен отказ от заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 принят отказ ООО «Шелковый Дракон» от заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в данной части прекращено; к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3, ООО «Теххолод» по обязательствам ООО «Стройкомплекс»; с указанных лиц в пользу ООО «Шелковый Дракон» взысканы денежные средства в размере 8 142 318 руб. 93 коп., в пользу ООО «Ембрако РУС» - 16 960 413 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-86181/19 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Ембрако РУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Пояснил, что обжалует судебный акт в полном объеме.

Представители ООО «Ембрако РУС» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ембрако РУС» и ООО «Шелковый Дракон», ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ООО «Теххолод». 

Считают, что ответчиками совершены действия, направленные на умышленное доведение должника до банкротства и сокрытие имущества общества. При этом, зная о наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, ФИО2 как руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку период, существования обстоятельств, положенных в обоснование настоящего спора, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу. 

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), где указано, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве заявители просят привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Теххолод», ФИО3, ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением сделок, направленных на вывод имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является 100% участником и директором должника, также ему принадлежит 33,33% ООО «Теххолод». При этом оставшиеся доли в ООО «Теххолод» принадлежат ФИО3 и ФИО8 Последний является директором ООО «Теххолод». ФИО2 является соучредителем ООО «Теххолод-Уфа» (ИНН 

<

***>), а ФИО8 - ООО «Теххолод-Сервис» (ИНН 

<

***>). 

Согласно выпискам по счетам, представленным в материалы дела, ФИО3 получала заработную плату, т.е. состояла в трудовых отношениях с должником. Ранее ФИО3 являлась руководителем должника.

В материалы дела представлено заключение временного управляющего ФИО7, в котором были выявлены следующие подозрительные сделки должника, осуществленные в 2017 году: передача за период с 11.10.2017 по 01.12.2017 денежных средств в размере 3 300 000 руб. ФИО2; перевод за период с 31.05.2017 по 11.12.2017 денежных средств в размере 2 924 594 руб. в адрес ООО «Теххолод». 

По мнению заявителей, начиная с данных сделок, или ранее, контролирующие лица должника начали вывод имущества, поскольку должник к этому моменту уже обладал долговой нагрузкой, и с учетом текущего неисполнения должником обязательств по состоянию на 2017 год. 

В материалы дела представлены данные ФНС России, согласно которым на конец 2017 года у должника появились убытки на сумму 3 500 000 руб. При этом за два месяца до этого 3 300 000 руб. были переданы в распоряжение ФИО2 – единоличному собственнику компании.  

Как следует из выписок по счетам должника, к началу 2018 года на счета должника поступили денежные средства в размере 37 547 257 руб. от ООО «Пс Тресурс», также более 20 000 000 руб. от контрагентов и более 10 000 000 руб. заемных денежных средств. За период с 10.01.2017 по 29.01.2018 должник перечислил 39 225 873,62 руб. в адрес ООО «Сюпро НТ» - все средства в качестве оплаты или предоплаты за холодильное оборудование. За период с 25.01.2017 по 11.12.2017 должник перечислил 8 907 167 руб. в адрес ООО «АЦЗ Импорт» - все средства в качестве оплаты или предоплаты за холодильное оборудование. Помимо поступивших на счета должника денежных средств, им было закуплено оборудование для перепродажи на сумму почти в 50 000 000 руб. При этом по окончании года компания показала убыток в 55 000 000 руб. (из них 3 500 000 руб. по прошлому году). 

В результате формирования убытка, не поступления денежных средств от продажи холодильного оборудования на счета должника и отсутствия имущества в виде хранящегося товара на указанную управляющим сумму, либо отпускные цены на товар умышленно занижались, либо перевод денежных средств в отношении ООО «Сюпро НТ» и ООО «АЦЗ Импорт» не сопровождался последующей реальной поставкой холодильного оборудования, что свидетельствует о выводе денежных средств должника. 

Должник в 2017 году принимал участие в государственных закупках около 10 раз на сумму около 5 000 000 руб., в последующих годах не участвовал.

Согласно данным ФНС России по состоянию на 31.12.2018 при убытке в 55 000 000 руб. активы должника составляли 113 508 000 руб., в собственности должника находились несколько транспортных средств, а именно: автомобиль по договору лизинга № 2014-07/FL-03527 от 17.07.2014 с ООО «Мерседес-БенцФайненшлСервисесРус», автомобиль по договору лизинга № АЛ 76562/01 от 19.01.2017 с АО «ВТБ Лизинг»; автомобиль Lada ВИС 234700-30 (грузовой фургон); автомобиль Land Rover Range Rover Evoque. 

Временным управляющим должника не установлено наличия у должника никакого имущества и активов. В его заключении указано, что руководство должника совершило в период 2019 года действия по сокрытию перечисленных активов. В том числе, руководитель должника целенаправленно занижал отпускные цены продукции, передавал имущество должника за наличный расчет, допустив убытки организации в размере 54 666 000 руб. и утрату собственного капитала.

ФИО2 не даны пояснения относительно исчезновение активов должника на сумму, превышающую 113 000 000 руб., а также автомобилей и иного имущества.

Документы, свидетельствующие об отчуждении транспортных средств или об их изъятии банком, в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителей о том что, представляется подозрительным, что должник осуществлял перевод денежных средств по 100% предоплате в ситуации, когда даже не мог, как утверждают ответчики, обеспечить приемку и отгрузку товара при уволенных сотрудниках. Кроме того, согласно контракту поставщик обязан вернуть денежные средства, если в течение месяца поставка отсутствует. Однако более года должник перечислял платежи поочередно с перерывами более месяца, не получая при этом встречного предоставления от поставщика, т.е. при осведомленности об отсутствии поставок. 

Подтверждает подозрительность платежей должника в адрес компании TRAINIS тот факт, что практически сразу после получения платежей от должника она была намерена исключиться из английского реестра 15.01.2019.

Ответчиками представлены документы в отношении компании SECOP. 

Как следует из представленных документов, оплата товара должна была производиться только после получения доказательств отгрузки товара, в т.ч. при предоставлении упаковочного листа. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оплата товара производилась должником ранее срока, предусмотренного договором. 

Следовательно, данные действия свидетельствуют о перечислении денежных средств без реального намерения получить встречное предоставление. 

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что бизнес должника управлялся в той или иной сфере с помощью ФИО2, ООО «Теххолод», ФИО8, ФИО3, ФИО3 Данные лица связаны родственными отношениями, а потому выбранная модель поведения отличается от поведения обычных лиц в гражданском обороте, поскольку построена на доверительных отношениях, исключающих элементы предпринимательского риска. Поведение всех ответчиков характеризуется подчинением одной воли и цели - извлечение «семейного» дохода от деятельности должника.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявителями не доказано, что  действия по доведению должника до кризисного финансового состояния были совершены именно ФИО3, ФИО3, ООО «Теххолод». 

Наличие родственных отношений не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Теххолод» является контролирующим должника лицом, не представлены. 

Судом не установлено соучастие вышеуказанных лиц в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Стройкомплекс», в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника.

Документального подтверждения того, что действия ответчиков ФИО3, ФИО3, ООО «Теххолод» повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, что привело к образованию кредиторской задолженности, не представлено.

Следовательно, оснований для привлечения данных лиц по обязательствам должника отсутствуют.

Заявители  просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник не погасил перед ООО «Ембрако РУС» задолженность, сформированную в период с 17.09.2014 по 22.05.2015, последний платеж в отношении кредиторов был сделан 10.11.2017 в отношении ООО «Шелковый дракон». 

В условиях финансового положения должника, подтвержденного заключением управляющего, выписками по счетам должника, задолженности перед несколькими контрагентами в сумме, превышающей 300 тыс. руб., руководитель должника в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 10.12.2017 (1 месяц после 10.11.2017). 

Судом первой инстанции установлено, что после указанной даты должник не расплачивался с кредиторами, которая также возникла в 2017 и 2018 годах, в том числе перед АО «Мособлэнерго» и Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.11.2017, подачу ООО «Шелковый дракон» 04.10.2019 заявления о банкротстве ООО «Стройкомплекс», суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявители в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности также ссылаются на не передачу временному управляющему документация должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора, 20.11.2019 и 12.12.2019 временным управляющим были направлены уведомление и требование по адресу должника и по адресу директора о необходимости передать документацию должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, были истребованы документы должника у ФИО2 

Между тем, ответчиком доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

Следовательно, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе прямо повлияв на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает  обоснованным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника управляющему.

Доводы ответчиков о гибели всей документации, связанной с деятельностью должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что вся документация на протяжении деятельности общества хранилась в одном месте, только в бумажном виде, и была полностью уничтожена, отсутствуют. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-86181/19 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ООО «Теххолод» и взыскания с указанных лиц в пользу ООО «Шелковый Дракон» 8 142 318 руб. 93 коп. и в пользу ООО «Ембрако РУС» 16 960 413 руб. 15 коп. следует отменить, в данной части заявления – отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между их действиями (бездействиями), которые привели к банкротству должника, а также то, что они относятся с контролирующим должника лицам. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-86181/19 оставить без изменения, в связи с наличием оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица – ФИО2 

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-86181/19 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ООО «Теххолод» и взыскания с указанных лиц в пользу ООО «Шелковый Дракон» 8 142 318 руб. 93 коп. и в пользу ООО «Ембрако РУС» 16 960 413 руб. 15 коп. отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-86181/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк