ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80979/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-245847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНКВАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу №А40-245847/19 

по иску ООО "ФИНКВАРК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ВОЛЖСКИЕ ЗОРИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 6 354 309,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 октября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНКВАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛЖСКИЕ ЗОРИ" о взыскании задолженности по договорам займа в размере6 354 309,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу №А40-245847/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИНКВАРК"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

   Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательства в виде копий платежных поручений, выписки по операциям на банковском счете ООО «УМ-Банк».

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приобщает в материалам дела новые доказательства, представленные истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Волжские зори» (Заемщик) и ООО «ФИНКВАРК» (Заимодавец) были заключены договоры займа, а именно:№ 11-06/15 от 11.06.2015 г. (далее - Договор 1) на сумму 50 000 руб., № 21/09-15-1 от 21.09.2015 г., дополнительные соглашения № 1 от 11.10.2015г., № 2 от 20.10.2015г. (далее - Договор 2) на сумму 1 000 000 руб., № 21 /01 -16-1 от 21.01.2016 г. (далее - Договор 3) на сумму 1000 000 руб., №   12-05/16 от 12.05.2016 г. (далее - Договор 4) на сумму 1 500 000 руб., №21/04/17 от 21.04.2017 г. (далее - Договор 5) на сумму 1 500 000 руб.

Сумма задолженности по договорам займа 1, 2, 3, 4, 5 составляет 5 050 000 руб. Ответчик произвел возврат денежных средств частично в размере 50 225, 99 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договорам займа 1, 2, 3, 4, 5 составляет 4 999 774,01 руб.

Обязательства по договорам займа 1, 2, 3, 4, 5 Истцом исполнены полностью и в срок.

В настоящее время задолженность по договорам займа 1, 2, 3, 4, 5 с учетом процентов составляет 6 354 309. 01 руб. 

Претензия с просьбой перечислить денежные средства в пользу ООО «ФИНКВАРК» в адрес ООО «Волжские зори» была направлена 13.06.2019г. До настоящего времени перечисление денежных средств не произведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  что истец не представил доказательств выдачи ответчику денежных средств качестве займа.

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  с учетом имеющихся в деле доказательств, а также представленных истцом новых доказательств, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует  из материалов настоящего дела истцом в  подтверждение факта перечисления заемных денежных средств заемщик  представлен «Анализ финансового состояния ООО «ФИНКВАРК» в деле о банкротстве А 40-76777/2018», выполненный по ООО «Люкс Сервис» по заказу временного управляющего ФИО3

Согласно ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 «Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должник) имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом». Пункт 2 «Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния  проводится  на основании документов бухгалтерского учета и финансовой    (бухгалтерской)   отчетности    должника,   достоверность    которых    подтверждена аудитором».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» «При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах».

 На  ст. 32 Анализ финансового состояния должника ООО «ФИНКВАРК» ( л.д.60 оборот) указано, что  «платежным поручением № 90 от 1 1.06.2015 на сумму руб.; платежным поручением № 150 от 2 1.09.201 5г. на сумму 150000 руб.; платежным поручением № 162 от 07.10.20 15г. на сумму 100000 руб.; платежным поручением № 163 от 12.10.2015г. на сумму 250000 руб.; платежным поручением № 165 от 21.10.2015г. на сумму 100000 руб.; платежным поручением № 170 от 29.10.2015г. на сумму 150000 руб.; платежным поручением № 195 от 08.12.2015г. на сумму 250000 руб.; платежным поручением № 8 от 21.01.2016г. на сумму 200000 руб.; платежным поручением № 21 от 16.02.2016г. на сумму 200000 руб.; платежным поручением № 44 от 29.03.2016г. на сумму 200000 руб.; платежным поручением № 58 от 14.04.2016г. на сумму 350000 руб.; платежным поручением № 65 от 28.04.2016г. на сумму 50000 руб.; платежным поручением № 74 от 13.05.2016г. на сумму 200000 руб.; платежным поручением № 109 от 07.07.2016г. на сумму 150000 руб.; платежным поручением № 157 от 08.1 1.2016г. на сумму руб.; платежным поручением № 170 от 07.12.2016г. на сумму 22000 руб.; платежным поручением № 1 от 1 1.01.2017г. на сумму 135000 руб.; платежным поручением № 8 от 07.02.2017г. на сумму 180000 руб.; платежным поручением № 30 от 27.03.2017г. на сумму 200000 руб.; платежным поручением № 32 от 05.04.2017г. на сумму 83000 руб.; платежным пор) чением № 39 от 21.04.201 7г. на сумму 30000 руб.; платежным поручением № 43 от 28.04.2017г. на сумму 100000 руб.; платежным поручением № 52 от 18.05.2017г. на сумму 100000 руб.; платежным поручением № 56 от 25.05.2017г. на сумму 40000 руб.; платежным поручением № 69 от 10.07.2017г. на сумму 30000 руб.; платежным поручением № 71 от 1 7.07.2017г. на сумму 75000 руб.: платежным поручением № 73 от 20.07.2017г. на сумму 86000 руб.; платежным поручением № 82 от 18.08.2017г. на сумму 95000 руб.; платежным поручением №96 от 30.10.2017г. на сумму 1 18000 руб.; платежным поручением № 115 от 28.12.2017г. на сумму 47000 руб. в адрес ООО «Волжские зори» ИНН 

<

***>, КПП 772701001 предоставлены процентные займы на сумму 4 271 000, 00 руб. при лом возврат суммы займа составил только 50 000, 00 руб., проценты по займу выплачены в сумме 225, 99 руб. Не смотря на то, что последняя выплата суммы займа была осуществлена ООО «Волжские зори» 26.06.2015г. и при учете факта их невозвратности ООО «ФИНКВАРК» продолжало предоставлять займы в течение 2016 и 2017 гг.».

Факт выдачи займа также подтверждается представленными  истцом платежными поручениями за период с  11.06.2015г. по 28.12.2017г.

Ответчиком ООО «Финкварк»  часть суммы займа в размере 50 225руб.  99 коп. была возвращена платежным поручением №115 от 28.12.2017г. 

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждает, законных оснований для  удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, требования истца о взыскании долга , процентов за  пользование  займом, процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05.08.2019 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу №А40-245847/19 отменить.

Взыскать с ООО "ВОЛЖСКИЕ ЗОРИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО "ФИНКВАРК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  денежные средства в сумме 6.354.309 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "ВОЛЖСКИЕ ЗОРИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 57.772 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Н. Янина

Судьи:                      Е.А. Ким

 

                                                                                                        Т.А. Лялина