Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 

<

...>, сайт: http://www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Решение

Дело №А09-2292/2025

город Брянск

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з Хламовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» к муниципальному образованию городской округ «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании задолженности за коммунальные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025) 

от третьего лица: не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик) о взыскании 30 208 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с сентября 2024 года по март 2025 года, на объекты - жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Город».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования «город Брянск» находятся жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Истец в период с сентября 2024 года по март 2025 года произвел фактический отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые помещения принадлежащие ответчику.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел.

Претензионным письмом от 11.02.2025 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как установлено судом, отношения сторон связаны с поставкой истцом тепловой энергии и ГВС на объекты недвижимого имущества, которые является собственностью муниципального образования, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судом письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»(далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителяот обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичный подход также изложен в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14) где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»), согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчик не отрицал право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на спорные объекты.

Однако в материалы дела не представлены доказательства заключения собственником помещений в спорный период договоров найма, аренды либо наличия прямых договоров между нанимателями и истцом, с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, в силу положений подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ввиду не представления доказательств заключения собственником помещений в спорный период договоров найма либо наличия прямых договоров между нанимателями и истцом, с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации, обязанность по оплате перед истцом возникла у собственника данных помещений (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 N Ф10-1976/2020 по делу N А68-6808/2019).

Довод ответчика о том, что в случае признания жилого помещения временно незаселенным, оплате подлежат только расходы по содержанию общего имущества МКД, судом отклоняется, поскольку отсутствие проживающих в муниципальном фонде граждан не является основанием для освобождения собственника жилья оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления незаселенного жилого фонда, расчет которой по нормативу потребления коммунального ресурса зависит от отапливаемой площади, а не количества проживающих граждан.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 №403 «Об утверждении положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации», Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 3.43 Положения к функциям Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации относится осуществление функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии за период с сентября 2024 года по март 2025 года исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Ответчик, приняв тепловую энергию, своевременно ее оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 30 208 руб. 75 коп., в т.ч.:

17 665 руб. 69 коп. за период сентябрь 2024 года – март 2025 года (

<

...>);

12 543 руб. 06 коп. за период октябрь 2024 года – март 2025 года 

<

...>

Доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения не подключены к центральной системе отопления, либо доказательств того, что в спорный период их отопление не осуществлялось, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и ГВС.

Расчет задолженности представлен только истцом, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен. 

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании задолженности в размере 30 208 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Брянск». 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2024 №455 (2000 руб.), №456 (2000 руб.) , №457 (2000 руб.), №458 (2000 руб.), №459 (2000 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина по делу в полном объёме подлежит отнесению на ответчика. 

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. 

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, предусмотрев в п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ право суда уменьшить размер государственной пошлины, законодатель не освободил участников процесса от обязательства по возмещению участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» 30 208 руб. 75 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2024 по март 2025, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ И.С.Кокотова